Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сундуков С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Д., Администрации Горшеченского района <адрес>, ООО "Землемер" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, о признании недействительным межевого плана, исключении с земельного учета земельного участка, а также о признании недействительными Постановлений главы администрации Горшеченского района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Д. на решение Горшеченского районного суда <адрес> 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Определить границы между земельным участком К., находящимся по адресу: <адрес> земельным участком Д., находящимся по адресу: <адрес> согласно карты (плана) земельного участка домовладения N по переулку больничный <адрес>, выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в 2012 году (исполнитель Б.), от т. 17 до т. 18 - 9,416 м, от т. 18 до т. 19 - 11,179 м, от т. 19 до т. 20 - 9,394 м, от т. 20 до т. 21 - 7,076 м, от т. 21 до т. 8 - 8,724 м, от т. 8 до т. 9 - 0,327 м, от т. 9 до т. 10 - 7,403 м, от т. 10 до т. 1 - 14,324 м.
Обязать Д. устранить препятствие в пользовании К. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса возведенного Д. забора за пределы данного земельного участка, согласно установленных судом границ.
Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО "Землемер" в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления границ земельного участка Д. со стороны <адрес> и установления общей площади земельного участка 2768 кв. м.
Исключить с земельного учета (из государственного кадастра недвижимости) запись о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 2768 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительными постановления главы Администрации Горшеченского района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в общую долевую собственность (по 1/2 доли) за плату земельного участка Д., П.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К. - адвоката Моисеенко З.А. и третье лицо Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Д., Администрации Горшеченского района <адрес>, ООО "Землемер" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, о признании недействительным межевого плана, исключении с земельного учета земельного участка, признании недействительными Постановлений главы Администрации Горшеченского района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она проживает и является собственником кв. N трехквартирного дома <адрес>, а ответчику Д. принадлежит квартира N в соседнем двухквартирном доме N. Указанные дома были построены ДРСУ-7 на земельном участке площадью 5000 кв. м, выделенном в 1986 году. После вселения она приобрела право пользования земельным участком, отведенным под строительство жилого дома N и между собственниками квартир были установлены границы пользования земельными участками, в ее с супругом пользовании, согласно установившихся границ, находился участок общей площадью 740 кв. м, что нашло отражение в техническом паспорте. Указанный земельный участок площадью 740 кв. м поставлен также на кадастровый учет, она уплачивала за него земельный налог. Из общей площади земельного участка 740 кв. м огород составлял 330 кв. м (11 x 30 м), границы его были обозначены на местности путем кольев. В конце лета 2010 года Д., имеющий земельный участок, смежный с ее земельным участком, с целью увеличения своего земельного участка самовольно убрал колышки, разграничивающие их земельные участки, перенес границы своего участка на 6,393 м, увеличив свой земельный участок и уменьшив ее на 194,94 кв. м, а весной 2011 года установил забор. В связи с чем она неоднократно с 2010 года писала заявления в полицию, администрацию Горшеченского района по вопросу самовольного переноса Д. границ ее земельного участка она. В ходе подготовки документов для обращения суд ей стало известно, что Д. в ООО "Землемер" ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка площадью 2768 кв. м, в который была включена и часть ее земельного участка, самовольно им занятая. Кроме того, постановлением Администрации Горшеченского района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2768 кв. м, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и выдан кадастровый паспорт. Постановлением главы Администрации Горшеченского района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие спора о границах, Д. и П. был предоставлен земельный участок площадью 2768 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за плату в общедолевую собственность, по 1/2 доли. В связи с нарушением ее права, как землепользователя, истец просила обязать Д. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, установив границы ее земельного участка по сложившемуся фактическому землепользованию, снести возведенный Д. забор. Кроме того, просила признать недействительным межевой план земельного участка Д. и П. изготовленный ООО "Землемер" ДД.ММ.ГГГГ, исключить земельный участок площадью 2768 кв. м с земельного (кадастрового) учета, признать недействительными Постановления главы администрации Горшеченского района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ 1 года и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Горшеченского районного совета народных депутатов от 27.01.1986 г. ДРСУ-7 под строительство домов по <адрес> был выделен земельный участок в размере 0,5 га. На данном участке были построены трехквартирный дом N 14 и двухквартирный дом N.
Истице К. на праве собственности принадлежит квартира N <адрес> <адрес>, а ответчику Д. - квартира N <адрес>.
Земельные участки при данных квартирах являются смежными и находятся в постоянном бессрочном пользовании сторон.
Из технических паспортов домов N и N следует, что площадь всего земельного участка дома N (с домом, палисадником, двором, сараями, огородом) составляет 2221 кв. м, площадь всего земельного участка дома N составляет 2393 кв. м. Площадь земельного участка квартиры N, принадлежащей К. составляет 740 кв. м, данный участок поставлен на кадастровый учет.
Из дела также следует, что между сторонами по делу с момента вселения в квартиры сложился порядок пользования земельным участком, используемым под огороды, который был поделен на равные части, при этом жильцы каждой из квартир пользовались земельным участком размером 11 x 30 м, в том числе истец и ответчик. Граница между земельными участками сторон была обозначена вбитыми колышками.
В 2010 г. ответчик Д. самовольно занял часть огорода К., присоединив к своему земельному участку 210 кв. м используемого истицей земельного участка, установив колья, а затем в 2011 году - забор по всей длине огорода.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца К., третьего лица Г., а также ответчика Д., данными в суде первой инстанции.
Учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в результате изменения границ земельного участка, находящегося в пользовании истца, были нарушены ее права и удовлетворил заявленные К. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством определения границы между земельными участками истца и ответчика согласно карте (плану) земельного участка домовладения N <адрес>, выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в 2012 году (исполнитель Б.) /л.д. 190/ и переноса установленного ответчиком забора по данной границе.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что спорный земельный участок был предоставлен ему изначально, и К. пользовалась им временно по устной договоренности с ним, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, и предметом судебной оценки не являлись. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2012 г. (л.д. 134) ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что на момент его вселения в квартиру <адрес> порядок пользования земельными участками между жителями домов 14 и 16 сложился, ширина его огорода и огородов соседей составляла по 11 м, то есть участок К. на 7,076 м выступал в сторону его домовладения, а в 2010 году он изменил границу между огородами его и К., выровняв ее по ширине земельного участка, занятого постройками. Замечания на указанный протокол судебного заседания ответчиком не подавались и судом не удостоверялись.
Письменных доказательств, подтверждающих выделение земельного участка в существующих ныне границах ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Технический паспорт домовладения N, на который ссылается Д. в своей апелляционной жалобе, документом, подтверждающим местоположение границ земельного участка, не является.
Согласно ч. 3 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Горшеченского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка при домовладении N по <адрес> площадью 2768 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ произведено межевание земельного участка при домовладении N по указанному адресу. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N. При этом из межевого дела следует, что согласование границ данного земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с К., не производилось.
Постановлением Администрации Горшеченского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2768 кв. м с кадастровым номером N предоставлен в общую долевую собственность (по 1/2 доли) Д. и П., проживающей в кв. N данного дома, за плату. На момент рассмотрения данного спора право собственности на земельный участок Д. и П. в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Поскольку судом установлено наличие спора по границам земельных участков N и N, действия по утверждению схемы расположения земельного участка при домовладении N по <адрес>, результаты межевания в оспариваемых в настоящем деле границах земельного участка, его дальнейшая постановка на кадастровый учет и передача в собственность собственникам квартир в данном доме, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом судебном решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в обжалуемом решении приведена утратившая силу норма права, а именно ч. 1 ст. 261 ГК РФ, на законность принятого судом решения не влияют и в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.
Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, как о том просил ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
При рассмотрении исковых требований суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горшеченского районного суда <адрес> 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-903-2013Г.
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-903-2013г.
Судья Сундуков С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Д., Администрации Горшеченского района <адрес>, ООО "Землемер" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, о признании недействительным межевого плана, исключении с земельного учета земельного участка, а также о признании недействительными Постановлений главы администрации Горшеченского района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Д. на решение Горшеченского районного суда <адрес> 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить.
Определить границы между земельным участком К., находящимся по адресу: <адрес> земельным участком Д., находящимся по адресу: <адрес> согласно карты (плана) земельного участка домовладения N по переулку больничный <адрес>, выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в 2012 году (исполнитель Б.), от т. 17 до т. 18 - 9,416 м, от т. 18 до т. 19 - 11,179 м, от т. 19 до т. 20 - 9,394 м, от т. 20 до т. 21 - 7,076 м, от т. 21 до т. 8 - 8,724 м, от т. 8 до т. 9 - 0,327 м, от т. 9 до т. 10 - 7,403 м, от т. 10 до т. 1 - 14,324 м.
Обязать Д. устранить препятствие в пользовании К. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса возведенного Д. забора за пределы данного земельного участка, согласно установленных судом границ.
Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО "Землемер" в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления границ земельного участка Д. со стороны <адрес> и установления общей площади земельного участка 2768 кв. м.
Исключить с земельного учета (из государственного кадастра недвижимости) запись о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 2768 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать недействительными постановления главы Администрации Горшеченского района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка" и N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в общую долевую собственность (по 1/2 доли) за плату земельного участка Д., П.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К. - адвоката Моисеенко З.А. и третье лицо Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Д., Администрации Горшеченского района <адрес>, ООО "Землемер" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, о признании недействительным межевого плана, исключении с земельного учета земельного участка, признании недействительными Постановлений главы Администрации Горшеченского района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что она проживает и является собственником кв. N трехквартирного дома <адрес>, а ответчику Д. принадлежит квартира N в соседнем двухквартирном доме N. Указанные дома были построены ДРСУ-7 на земельном участке площадью 5000 кв. м, выделенном в 1986 году. После вселения она приобрела право пользования земельным участком, отведенным под строительство жилого дома N и между собственниками квартир были установлены границы пользования земельными участками, в ее с супругом пользовании, согласно установившихся границ, находился участок общей площадью 740 кв. м, что нашло отражение в техническом паспорте. Указанный земельный участок площадью 740 кв. м поставлен также на кадастровый учет, она уплачивала за него земельный налог. Из общей площади земельного участка 740 кв. м огород составлял 330 кв. м (11 x 30 м), границы его были обозначены на местности путем кольев. В конце лета 2010 года Д., имеющий земельный участок, смежный с ее земельным участком, с целью увеличения своего земельного участка самовольно убрал колышки, разграничивающие их земельные участки, перенес границы своего участка на 6,393 м, увеличив свой земельный участок и уменьшив ее на 194,94 кв. м, а весной 2011 года установил забор. В связи с чем она неоднократно с 2010 года писала заявления в полицию, администрацию Горшеченского района по вопросу самовольного переноса Д. границ ее земельного участка она. В ходе подготовки документов для обращения суд ей стало известно, что Д. в ООО "Землемер" ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка площадью 2768 кв. м, в который была включена и часть ее земельного участка, самовольно им занятая. Кроме того, постановлением Администрации Горшеченского района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка площадью 2768 кв. м, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и выдан кадастровый паспорт. Постановлением главы Администрации Горшеченского района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие спора о границах, Д. и П. был предоставлен земельный участок площадью 2768 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за плату в общедолевую собственность, по 1/2 доли. В связи с нарушением ее права, как землепользователя, истец просила обязать Д. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, установив границы ее земельного участка по сложившемуся фактическому землепользованию, снести возведенный Д. забор. Кроме того, просила признать недействительным межевой план земельного участка Д. и П. изготовленный ООО "Землемер" ДД.ММ.ГГГГ, исключить земельный участок площадью 2768 кв. м с земельного (кадастрового) учета, признать недействительными Постановления главы администрации Горшеченского района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ 1 года и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома Горшеченского районного совета народных депутатов от 27.01.1986 г. ДРСУ-7 под строительство домов по <адрес> был выделен земельный участок в размере 0,5 га. На данном участке были построены трехквартирный дом N 14 и двухквартирный дом N.
Истице К. на праве собственности принадлежит квартира N <адрес> <адрес>, а ответчику Д. - квартира N <адрес>.
Земельные участки при данных квартирах являются смежными и находятся в постоянном бессрочном пользовании сторон.
Из технических паспортов домов N и N следует, что площадь всего земельного участка дома N (с домом, палисадником, двором, сараями, огородом) составляет 2221 кв. м, площадь всего земельного участка дома N составляет 2393 кв. м. Площадь земельного участка квартиры N, принадлежащей К. составляет 740 кв. м, данный участок поставлен на кадастровый учет.
Из дела также следует, что между сторонами по делу с момента вселения в квартиры сложился порядок пользования земельным участком, используемым под огороды, который был поделен на равные части, при этом жильцы каждой из квартир пользовались земельным участком размером 11 x 30 м, в том числе истец и ответчик. Граница между земельными участками сторон была обозначена вбитыми колышками.
В 2010 г. ответчик Д. самовольно занял часть огорода К., присоединив к своему земельному участку 210 кв. м используемого истицей земельного участка, установив колья, а затем в 2011 году - забор по всей длине огорода.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца К., третьего лица Г., а также ответчика Д., данными в суде первой инстанции.
Учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в результате изменения границ земельного участка, находящегося в пользовании истца, были нарушены ее права и удовлетворил заявленные К. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством определения границы между земельными участками истца и ответчика согласно карте (плану) земельного участка домовладения N <адрес>, выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в 2012 году (исполнитель Б.) /л.д. 190/ и переноса установленного ответчиком забора по данной границе.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что спорный земельный участок был предоставлен ему изначально, и К. пользовалась им временно по устной договоренности с ним, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, и предметом судебной оценки не являлись. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2012 г. (л.д. 134) ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что на момент его вселения в квартиру <адрес> порядок пользования земельными участками между жителями домов 14 и 16 сложился, ширина его огорода и огородов соседей составляла по 11 м, то есть участок К. на 7,076 м выступал в сторону его домовладения, а в 2010 году он изменил границу между огородами его и К., выровняв ее по ширине земельного участка, занятого постройками. Замечания на указанный протокол судебного заседания ответчиком не подавались и судом не удостоверялись.
Письменных доказательств, подтверждающих выделение земельного участка в существующих ныне границах ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Технический паспорт домовладения N, на который ссылается Д. в своей апелляционной жалобе, документом, подтверждающим местоположение границ земельного участка, не является.
Согласно ч. 3 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Горшеченского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка при домовладении N по <адрес> площадью 2768 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ произведено межевание земельного участка при домовладении N по указанному адресу. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N. При этом из межевого дела следует, что согласование границ данного земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с К., не производилось.
Постановлением Администрации Горшеченского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2768 кв. м с кадастровым номером N предоставлен в общую долевую собственность (по 1/2 доли) Д. и П., проживающей в кв. N данного дома, за плату. На момент рассмотрения данного спора право собственности на земельный участок Д. и П. в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Поскольку судом установлено наличие спора по границам земельных участков N и N, действия по утверждению схемы расположения земельного участка при домовладении N по <адрес>, результаты межевания в оспариваемых в настоящем деле границах земельного участка, его дальнейшая постановка на кадастровый учет и передача в собственность собственникам квартир в данном доме, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом судебном решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в обжалуемом решении приведена утратившая силу норма права, а именно ч. 1 ст. 261 ГК РФ, на законность принятого судом решения не влияют и в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.
Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, как о том просил ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
При рассмотрении исковых требований суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горшеченского районного суда <адрес> 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)