Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Р.С., К.Н. и К.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Р.С., К.Н. и К.С. к Д.О. и открытому акционерному обществу "Леноблгаз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истцов Р.С. и К.С., а также представителя истцов Р.С., К.Н. и К.С. - адвоката Серова Д.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя открытого акционерного общества "Леноблгаз" К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.С., К.Н. и К.С., являющиеся собственниками общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждый в отношении земельного участка площадью 1.121 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Д.О. и открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Леноблгаз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес>, обязании ответчиков вынести газопровод с земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности по вышеуказанному адресу, силами ответчиков и за счет ответчиков, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов.
В обоснование искового заявления Р.С., К.Н. и К.С. ссылались на те обстоятельства, что с 1997 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к газоснабжению. Между тем, по утверждению истцов, <...> в целях подключения расположенного рядом с домом истцов <адрес>, принадлежащего Д.О., был произведен не согласованный с истцами перенос газопровода, в результате чего газопровод на дату подачи искового заявления - <...> находится на земельном участке истцов. Кроме того, истцы утверждали, что <...> между Б. и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Петербугрегионгаз" был заключен договор об обеспечении и транспортировке газа до газопотребляющих приборов к дому N, произведении технического обслуживания и ремонта газового оборудования, а также в рамках этого договора <адрес> был подключен к газоснабжению посредством перенесенного на земельный участок истцов газопровода. Однако, по утверждению истцов, установка газового оборудования на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, без получения на то согласия его собственников нарушает права истцов как собственников земельного участка, меняет его функциональное назначение, искажает эстетический вид этого участка. При этом сам по себе факт нахождения газового оборудования непосредственно на земельном участке в непосредственной близи от жилого дома истцов причиняет истцам неудобства и беспокойство о возможной утечке газа и аварии на данном газовом оборудовании, что послужило основанием для неоднократного обращения истцов в соответствующие органы с просьбой о демонтаже газопровода, которая (просьба) была отклонена. Кроме того, по утверждению истцов, перенесенный без согласования на земельный участок истцов газопровод проходит на расстоянии 2,5 м вдоль забора на высоте 0,8 м до 1,0 м, что не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, подпункту "а" пункта 6.25 СП 62.13330.2011 "Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утвержденных Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 780, согласно которому высота от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать: в непроезжей части территории, в местах прохода людей - 2,2 м.
В этой связи Р.С., К.Н. и К.С. считали, что имеются основания для применения положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 3 и 9 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, а также руководящих разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и требовали разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д. 3 - 5).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ОАО "Леноблгаз" Д.С., имеющий полномочия на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (л.д. 58), представил письменный отзыв на исковое заявление Р.С., К.Н. и К.С., возражая против удовлетворения данного искового заявления и утверждая, что газопровод, расположенный на участке ответчика, не принадлежит ОАО "Леноблгаз". Кроме того, по утверждению представителя Д.С., газопровод и ранее находился на участке истцов, хотя и проходил по другой трассе, при этом в первоначальном варианте газопровод проходил посередине участка, при переносе газопровода были получены согласования собственников обоих участков, которыми соответственно являлись Б. и Р.А. (л.д. 49 - 51).
Кроме того, определением Ломоносовского районного суда, постановленным в предварительном судебном заседании от <...>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б., являвшийся супругом собственника земельного участка, расположенного в <адрес>, Д.О., на имя которого оформлены документы по газоснабжению, и ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" как поставщик газа (л.д. 74).
Ломоносовский районный суд <...> постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Р.С., К.Н. и К.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 154 - 163).
Р.С., К.Н. и К.С. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения суда, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения Р.С., К.Н. и К.С. ссылались на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом податели жалобы считали, что газопровод незаконно перенесен на земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности. Кроме того, податели жалобы считали, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцовой стороной ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы соответствия газопровода нормативным требованиям. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции фактически подменил собой эксперта, что является нарушением действующего законодательства. Тогда как заключение эксперта представляет собой результат исследований и для разрешения вопросов экспертизы необходимо применить целый ряд частнонаучных методов, таких, как, например, логико-сематические и логико-структурные методы анализа, структурно-функциональный анализ, метод сравнительно-правового анализа, структурно-социологические методы, метод экспертных оценок и другое. По мнению подателей жалобы, незаконный отказ в проведении судебных экспертиз повлек невозможность представления истцовой стороной доказательств в обоснование своих доводов (л.д. 166 - 169).
На рассмотрение и разрешение жалоб в суде апелляционной инстанции не явились К.Н., Д.О., Б. и представитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург".
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Р.С. и К.С., а также представитель - адвокат Серов Д.А., которому на основании ордеров N А N, N А N, N А N от <...> поручено представление интересов Р.С., К.Н. и К.С. в Ленинградском областном суде (л.д. 183 - 185) и действовавший также на основании письменных доверенностей N N от <...> сроком на три года (л.д. 91 - 91-оборот), N от <...> сроком на три года (л.д. 92 - 92-оборот) и N от <...> сроком на три года (л.д. 93), поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель ОАО "Леноблгаз" К.А., имеющая полномочия на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...>, не согласилась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда от <...> без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в деле, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 174, 175, 177, 178), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалоб в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит правовых оснований к отмене судебного решения от <...> по доводам апелляционной жалобы Р.С., К.Н. и К.С.
Часть 2 статьи 56 ГПК РФ содержит указание на субъект, определяющий предмет доказывания по делу и распределяющий обязанности доказывания. При этом в силу вышеуказанной нормы процессуального права обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что из содержания искового заявления Р.С., К.Н. и К.С. усматривается, что действия по переносу газопровода к дому N по <адрес>, в результате которого (переноса) газопровод на дату подачи искового заявления находится на земле, имели место <...> (л.д. 3).
Кроме того, следует учитывать сведения, содержащиеся в представленных истцовой стороной доказательствах. Так, из содержания свидетельств о государственной регистрации права, подтверждающих права каждого истца на общую долевую собственность (доля каждого в праве 1/3) на земельный участок площадью 1.121 кв. м с кадастровым паспортом: N возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону (дополнительных) бланки серия N, N, N, выданных В.В.М., временно исполняющим обязанности нотариуса Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области М.Е.Ф. <...>, реестровые номера N, N, N (л.д. 6 - 7, 8 - 9, 10 - 11).
В то же время в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя истцов - адвоката Серова Д.А. (л.д. 135) к материалам дела было приобщено письменное доказательство - свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) серия N, выданное <...>, реестровый номер N, согласно которому В.В.М., временно исполняющим обязанности нотариуса Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области М.Е.Ф., подтверждено, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Р.Н., умершей <...>, является в 1/3 доли сын Р.С. (л.д. 128 - 129).
Отсюда для правильного рассмотрения заявленного Р.С., К.Н. и К.С., права которых на общую долевую собственность в размере 1/3 доли каждого на земельный участок площадью 1.121 кв. м с кадастровым паспортом: N возникли после осуществления по правилам статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации 11 ноября 2011 года, записи регистрации N (л.д. 6 - 7), N (л.д. 8 - 9) и N (л.д. 10 - 11), обстоятельством, имеющим значение для дела, является тот факт, кто являлся собственником указанного земельного участка по состоянию на время переноса газопровода.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на время переноса газопровода собственником этого участка являлась Р.Н., которая по договору купли-продажи, удостоверенному <...> Ш.В.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Ломоносовского районного нотариального округа Ленинградской области, реестр N, с учетом осуществления <...> государственной регистрации права, приобрела в собственность земельный участок площадью 1.121 кв. м с кадастровым номером: N и четырехэтажный жилой дом общей площадью 156,6 кв. м, площадью 94,5 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 128 - 129).
Между тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Таким образом, права новых собственников (наследников) являются производными от прав их правопредшественника (наследодателя).
Поэтому, коль скоро при жизни наследодателя Р.Н. имело место фактическое обременение земельного участка фактом прокладки газопровода, ведущего к соседнему дому N, при этом при жизни Р.Н. на протяжении четырехлетнего периода времени, начиная с <...> до дня ее смерти - <...>, отсутствовало оспаривание законности этих действий, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления наследникам Р.С., К.Н. и К.С. судебной защиты имущественного права по избранным ими средствам гражданского судопроизводства.
При этом следует иметь в виду, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 274 ГК РФ:
1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Р.С., К.Н. и К.С., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Содержащаяся в тексте апелляционной жалобы ссылка на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в проведении судебных экспертиз, не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора с учетом вышеприведенных обстоятельств и законоположений.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Р.С., К.Н. и К.С. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Р.С., К.Н. и К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 33-3871/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 33-3871/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Р.С., К.Н. и К.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Р.С., К.Н. и К.С. к Д.О. и открытому акционерному обществу "Леноблгаз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истцов Р.С. и К.С., а также представителя истцов Р.С., К.Н. и К.С. - адвоката Серова Д.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя открытого акционерного общества "Леноблгаз" К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.С., К.Н. и К.С., являющиеся собственниками общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждый в отношении земельного участка площадью 1.121 кв. м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Д.О. и открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Леноблгаз" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес>, обязании ответчиков вынести газопровод с земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности по вышеуказанному адресу, силами ответчиков и за счет ответчиков, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов.
В обоснование искового заявления Р.С., К.Н. и К.С. ссылались на те обстоятельства, что с 1997 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к газоснабжению. Между тем, по утверждению истцов, <...> в целях подключения расположенного рядом с домом истцов <адрес>, принадлежащего Д.О., был произведен не согласованный с истцами перенос газопровода, в результате чего газопровод на дату подачи искового заявления - <...> находится на земельном участке истцов. Кроме того, истцы утверждали, что <...> между Б. и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Петербугрегионгаз" был заключен договор об обеспечении и транспортировке газа до газопотребляющих приборов к дому N, произведении технического обслуживания и ремонта газового оборудования, а также в рамках этого договора <адрес> был подключен к газоснабжению посредством перенесенного на земельный участок истцов газопровода. Однако, по утверждению истцов, установка газового оборудования на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, без получения на то согласия его собственников нарушает права истцов как собственников земельного участка, меняет его функциональное назначение, искажает эстетический вид этого участка. При этом сам по себе факт нахождения газового оборудования непосредственно на земельном участке в непосредственной близи от жилого дома истцов причиняет истцам неудобства и беспокойство о возможной утечке газа и аварии на данном газовом оборудовании, что послужило основанием для неоднократного обращения истцов в соответствующие органы с просьбой о демонтаже газопровода, которая (просьба) была отклонена. Кроме того, по утверждению истцов, перенесенный без согласования на земельный участок истцов газопровод проходит на расстоянии 2,5 м вдоль забора на высоте 0,8 м до 1,0 м, что не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, подпункту "а" пункта 6.25 СП 62.13330.2011 "Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", утвержденных Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 780, согласно которому высота от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать: в непроезжей части территории, в местах прохода людей - 2,2 м.
В этой связи Р.С., К.Н. и К.С. считали, что имеются основания для применения положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28 Федерального закона от <...> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 3 и 9 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, а также руководящих разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и требовали разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д. 3 - 5).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ОАО "Леноблгаз" Д.С., имеющий полномочия на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...> (л.д. 58), представил письменный отзыв на исковое заявление Р.С., К.Н. и К.С., возражая против удовлетворения данного искового заявления и утверждая, что газопровод, расположенный на участке ответчика, не принадлежит ОАО "Леноблгаз". Кроме того, по утверждению представителя Д.С., газопровод и ранее находился на участке истцов, хотя и проходил по другой трассе, при этом в первоначальном варианте газопровод проходил посередине участка, при переносе газопровода были получены согласования собственников обоих участков, которыми соответственно являлись Б. и Р.А. (л.д. 49 - 51).
Кроме того, определением Ломоносовского районного суда, постановленным в предварительном судебном заседании от <...>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б., являвшийся супругом собственника земельного участка, расположенного в <адрес>, Д.О., на имя которого оформлены документы по газоснабжению, и ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" как поставщик газа (л.д. 74).
Ломоносовский районный суд <...> постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Р.С., К.Н. и К.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 154 - 163).
Р.С., К.Н. и К.С. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного <...> решения суда, представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование отмены судебного решения Р.С., К.Н. и К.С. ссылались на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом податели жалобы считали, что газопровод незаконно перенесен на земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности. Кроме того, податели жалобы считали, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцовой стороной ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы соответствия газопровода нормативным требованиям. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции фактически подменил собой эксперта, что является нарушением действующего законодательства. Тогда как заключение эксперта представляет собой результат исследований и для разрешения вопросов экспертизы необходимо применить целый ряд частнонаучных методов, таких, как, например, логико-сематические и логико-структурные методы анализа, структурно-функциональный анализ, метод сравнительно-правового анализа, структурно-социологические методы, метод экспертных оценок и другое. По мнению подателей жалобы, незаконный отказ в проведении судебных экспертиз повлек невозможность представления истцовой стороной доказательств в обоснование своих доводов (л.д. 166 - 169).
На рассмотрение и разрешение жалоб в суде апелляционной инстанции не явились К.Н., Д.О., Б. и представитель ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург".
Между тем, присутствовавшие в апелляционном разбирательстве Р.С. и К.С., а также представитель - адвокат Серов Д.А., которому на основании ордеров N А N, N А N, N А N от <...> поручено представление интересов Р.С., К.Н. и К.С. в Ленинградском областном суде (л.д. 183 - 185) и действовавший также на основании письменных доверенностей N N от <...> сроком на три года (л.д. 91 - 91-оборот), N от <...> сроком на три года (л.д. 92 - 92-оборот) и N от <...> сроком на три года (л.д. 93), поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель ОАО "Леноблгаз" К.А., имеющая полномочия на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...>, не согласилась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда от <...> без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в деле, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 174, 175, 177, 178), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалоб в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит правовых оснований к отмене судебного решения от <...> по доводам апелляционной жалобы Р.С., К.Н. и К.С.
Часть 2 статьи 56 ГПК РФ содержит указание на субъект, определяющий предмет доказывания по делу и распределяющий обязанности доказывания. При этом в силу вышеуказанной нормы процессуального права обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что из содержания искового заявления Р.С., К.Н. и К.С. усматривается, что действия по переносу газопровода к дому N по <адрес>, в результате которого (переноса) газопровод на дату подачи искового заявления находится на земле, имели место <...> (л.д. 3).
Кроме того, следует учитывать сведения, содержащиеся в представленных истцовой стороной доказательствах. Так, из содержания свидетельств о государственной регистрации права, подтверждающих права каждого истца на общую долевую собственность (доля каждого в праве 1/3) на земельный участок площадью 1.121 кв. м с кадастровым паспортом: N возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону (дополнительных) бланки серия N, N, N, выданных В.В.М., временно исполняющим обязанности нотариуса Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области М.Е.Ф. <...>, реестровые номера N, N, N (л.д. 6 - 7, 8 - 9, 10 - 11).
В то же время в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя истцов - адвоката Серова Д.А. (л.д. 135) к материалам дела было приобщено письменное доказательство - свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) серия N, выданное <...>, реестровый номер N, согласно которому В.В.М., временно исполняющим обязанности нотариуса Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области М.Е.Ф., подтверждено, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Р.Н., умершей <...>, является в 1/3 доли сын Р.С. (л.д. 128 - 129).
Отсюда для правильного рассмотрения заявленного Р.С., К.Н. и К.С., права которых на общую долевую собственность в размере 1/3 доли каждого на земельный участок площадью 1.121 кв. м с кадастровым паспортом: N возникли после осуществления по правилам статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации 11 ноября 2011 года, записи регистрации N (л.д. 6 - 7), N (л.д. 8 - 9) и N (л.д. 10 - 11), обстоятельством, имеющим значение для дела, является тот факт, кто являлся собственником указанного земельного участка по состоянию на время переноса газопровода.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на время переноса газопровода собственником этого участка являлась Р.Н., которая по договору купли-продажи, удостоверенному <...> Ш.В.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Ломоносовского районного нотариального округа Ленинградской области, реестр N, с учетом осуществления <...> государственной регистрации права, приобрела в собственность земельный участок площадью 1.121 кв. м с кадастровым номером: N и четырехэтажный жилой дом общей площадью 156,6 кв. м, площадью 94,5 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 128 - 129).
Между тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Таким образом, права новых собственников (наследников) являются производными от прав их правопредшественника (наследодателя).
Поэтому, коль скоро при жизни наследодателя Р.Н. имело место фактическое обременение земельного участка фактом прокладки газопровода, ведущего к соседнему дому N, при этом при жизни Р.Н. на протяжении четырехлетнего периода времени, начиная с <...> до дня ее смерти - <...>, отсутствовало оспаривание законности этих действий, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления наследникам Р.С., К.Н. и К.С. судебной защиты имущественного права по избранным ими средствам гражданского судопроизводства.
При этом следует иметь в виду, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 274 ГК РФ:
1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Р.С., К.Н. и К.С., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Содержащаяся в тексте апелляционной жалобы ссылка на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в проведении судебных экспертиз, не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора с учетом вышеприведенных обстоятельств и законоположений.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Р.С., К.Н. и К.С. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Р.С., К.Н. и К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)