Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Супрун В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Юрчевской Г.Г., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Новопокровского районного суда от 24 января 2013 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к Ж. об установлении сервитута земельного участка арендуемого ответчицей для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации производственных зданий.
Обжалуемым решением Новопокровского районного суда от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обременил земельный участок, арендуемым ответчицей и обязал ее обеспечить беспрепятственный доступ на территорию земельного участка, арендуемого истцом.
В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что у суда не имелось оснований для обременения арендуемого ею земельного участка, кроме того, обременение земельного участка сделает невозможным его использование.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда от 13.06.2006 года за А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание корпуса площадью 659,2 кв. м и нежилое здание склада площадью 1656.8 кв. м, расположенные в пос. Кубанский Новопокровского района Краснодарского края МТФ N 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.07.2007 г.
Для эксплуатации и обслуживания указанных зданий 17.03.2010 года между А. и администрацией МО Новопокровский район заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 14 999 кв. м, расположенного МТФ N 4 пос. Кубанский Новопокровского района Краснодарского края в границах Кубанского сельского поселения сроком на 49 лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2010 года и земельному участку присвоен кадастровый номер N 23:22:06 03 002:134.
Смежными, с предоставленным в аренду А. земельным участком, являются земельные участки с кадастровыми номерами N 23:22:06 03 002:238 и 23:22:06 03 002:239, арендуемые на основании договора аренды от 27.02.2010 г. ответчицей по делу Ж.
Из материалов дела следует, что земельные участки, арендуемые ответчицей предназначены для размещения объектов сельскохозяйственного использования, расположены также по адресу пос. Кубанский Новопокровского района Краснодарского края МТФ N 4, на которых также находятся нежилые строения.
Кроме того, из материалов дела так же следует, что спорные земельные участки и нежилые строения истца и ответчицы являются объектами недвижимости бывшей животноводческой фермы, т.е. единого комплекса.
Из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей следует, что ранее указанные нежилые корпуса представляли собой строения фермы, на территории которой был организован подъезд из твердого покрытия к указанным корпусам. Въезд осуществлялся с дороги по территории фермы к любому ее корпусу. В настоящее время Ж., как арендатор смежного земельного участок, препятствует А. в свободном подъезде со стороны организованной дороги к арендуемому им земельному участку и эксплуатируемым зданиям, установила ворота, произвела ограждения.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Доводы ответчика о том, что у истца имеется возможность проезда и прохода к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества по полевым (временным) дорогам судебная коллегия принять не может.
Из материалов дела следует, что все земли, находящиеся в окружении зданий МТФ имеют своих правообладателей, как собственников, так и арендаторов, что следует из плана территории кубанского сельского поселения и дороги общего пользования, которая бы вела к принадлежащим истцу объектам недвижимости, кроме спорной, не имеется.
Довод ответчика о возможность проезда к зданиям в объезд, по землям сельхозназначения, противоречит требованиям закона, поскольку, в таком случае, нарушается целевое назначение земельного участка (сельхозназначения), кроме того, необходимо осуществлять проезд по чужим земельным участкам и только в сухую погоду до момента посева на указанном земельном участке сельхозкультур.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что подъезд к МТФ, со стороны дороги общего пользования, используемый в течение многих лет, и является единственным организованным подъездом к зданиям бывшего МТФ (в том числе зданию, принадлежащему в настоящее время истицу), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новопокровского районного суда от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5264/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5264/13
Судья - Супрун В.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Юрчевской Г.Г., Лопаткиной Н.А.
по докладу судьи Лопаткиной Н.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж. на решение Новопокровского районного суда от 24 января 2013 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к Ж. об установлении сервитута земельного участка арендуемого ответчицей для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации производственных зданий.
Обжалуемым решением Новопокровского районного суда от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обременил земельный участок, арендуемым ответчицей и обязал ее обеспечить беспрепятственный доступ на территорию земельного участка, арендуемого истцом.
В апелляционной жалобе ответчица просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что у суда не имелось оснований для обременения арендуемого ею земельного участка, кроме того, обременение земельного участка сделает невозможным его использование.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда от 13.06.2006 года за А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание корпуса площадью 659,2 кв. м и нежилое здание склада площадью 1656.8 кв. м, расположенные в пос. Кубанский Новопокровского района Краснодарского края МТФ N 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.07.2007 г.
Для эксплуатации и обслуживания указанных зданий 17.03.2010 года между А. и администрацией МО Новопокровский район заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 14 999 кв. м, расположенного МТФ N 4 пос. Кубанский Новопокровского района Краснодарского края в границах Кубанского сельского поселения сроком на 49 лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2010 года и земельному участку присвоен кадастровый номер N 23:22:06 03 002:134.
Смежными, с предоставленным в аренду А. земельным участком, являются земельные участки с кадастровыми номерами N 23:22:06 03 002:238 и 23:22:06 03 002:239, арендуемые на основании договора аренды от 27.02.2010 г. ответчицей по делу Ж.
Из материалов дела следует, что земельные участки, арендуемые ответчицей предназначены для размещения объектов сельскохозяйственного использования, расположены также по адресу пос. Кубанский Новопокровского района Краснодарского края МТФ N 4, на которых также находятся нежилые строения.
Кроме того, из материалов дела так же следует, что спорные земельные участки и нежилые строения истца и ответчицы являются объектами недвижимости бывшей животноводческой фермы, т.е. единого комплекса.
Из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей следует, что ранее указанные нежилые корпуса представляли собой строения фермы, на территории которой был организован подъезд из твердого покрытия к указанным корпусам. Въезд осуществлялся с дороги по территории фермы к любому ее корпусу. В настоящее время Ж., как арендатор смежного земельного участок, препятствует А. в свободном подъезде со стороны организованной дороги к арендуемому им земельному участку и эксплуатируемым зданиям, установила ворота, произвела ограждения.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Доводы ответчика о том, что у истца имеется возможность проезда и прохода к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества по полевым (временным) дорогам судебная коллегия принять не может.
Из материалов дела следует, что все земли, находящиеся в окружении зданий МТФ имеют своих правообладателей, как собственников, так и арендаторов, что следует из плана территории кубанского сельского поселения и дороги общего пользования, которая бы вела к принадлежащим истцу объектам недвижимости, кроме спорной, не имеется.
Довод ответчика о возможность проезда к зданиям в объезд, по землям сельхозназначения, противоречит требованиям закона, поскольку, в таком случае, нарушается целевое назначение земельного участка (сельхозназначения), кроме того, необходимо осуществлять проезд по чужим земельным участкам и только в сухую погоду до момента посева на указанном земельном участке сельхозкультур.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что подъезд к МТФ, со стороны дороги общего пользования, используемый в течение многих лет, и является единственным организованным подъездом к зданиям бывшего МТФ (в том числе зданию, принадлежащему в настоящее время истицу), в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новопокровского районного суда от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)