Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первый тир" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2013 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-22066/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" (далее - общество "Авиатор") к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Первый тир" (далее - общество "Первый тир") о признании договора аренды земельного участка недействительным.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Первый тир" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, выводы суда кассационной инстанции направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что Турапин А.В., уполномоченный директором общества "Авиатор" Ковалевой Л.Н. на представление интересов истца, отказываясь от получения в аренду спорного земельного участка, действовал как представитель и учредитель общества "Авиатор"; у Турапина А.В., а также комитета не имелось сведений об отзыве доверенности от 15.07.2011 N 4, выданной обществом "Авиатор" на имя Турапина А.В. Кроме того, судами отмечено, что с заявлением об отказе от предоставления земельного участка Турапин А.В. и директор общества "Авиатор" Ковалева Л.Н. обращались совместно.
Суды также не нашли оснований для вывода о нарушении при совершении оспариваемой сделки требований закона об исполнении судебного акта, поскольку на момент ее совершения исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011 по заявлению общества "Авиатор" к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании недействительным отказа в оформлении документов на предоставление спорного земельного участка возбуждено не было, судебный акт исполнен ответчиком добровольно, решение о предоставлении земельного участка обществу "Первый тир" принято с учетом соответствующего волеизъявления истца.
Однако, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции установил, что судами не исследовался вопрос о правомерности действий Турапина А.В. в качестве представителя общества "Авиатор".
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, судебной коллегией не установлено.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-22066/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.12.2013 N ВАС-16946/13 ПО ДЕЛУ N А50-22066/12
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N ВАС-16946/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первый тир" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2013 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-22066/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" (далее - общество "Авиатор") к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Первый тир" (далее - общество "Первый тир") о признании договора аренды земельного участка недействительным.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Первый тир" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, выводы суда кассационной инстанции направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что Турапин А.В., уполномоченный директором общества "Авиатор" Ковалевой Л.Н. на представление интересов истца, отказываясь от получения в аренду спорного земельного участка, действовал как представитель и учредитель общества "Авиатор"; у Турапина А.В., а также комитета не имелось сведений об отзыве доверенности от 15.07.2011 N 4, выданной обществом "Авиатор" на имя Турапина А.В. Кроме того, судами отмечено, что с заявлением об отказе от предоставления земельного участка Турапин А.В. и директор общества "Авиатор" Ковалева Л.Н. обращались совместно.
Суды также не нашли оснований для вывода о нарушении при совершении оспариваемой сделки требований закона об исполнении судебного акта, поскольку на момент ее совершения исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011 по заявлению общества "Авиатор" к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании недействительным отказа в оформлении документов на предоставление спорного земельного участка возбуждено не было, судебный акт исполнен ответчиком добровольно, решение о предоставлении земельного участка обществу "Первый тир" принято с учетом соответствующего волеизъявления истца.
Однако, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции установил, что судами не исследовался вопрос о правомерности действий Турапина А.В. в качестве представителя общества "Авиатор".
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, судебной коллегией не установлено.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-22066/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)