Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вензенко Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению О. о признании незаконными действий должностного лица и отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, поступившие по частной жалобе О. на определение судьи Глушковского районного суда Курской области от 07 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - государственного регистратора Управления Росреестра по Курской области Рыльского межрайонного отдела Г., выразившихся в выдаче ему Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2012 г. N, из которой следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, <адрес> район, с.<адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности N от 12.07.2007 г. Указанные действия должностного лица регистрирующего органа являются незаконными, т.к. данный земельный участок был выделен заявителю в размере 0,15 га в собственность и 0,08 га в пользование в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> сельсовета от 31.10.1995 г. N, в связи с чем просит признать оспариваемые действия государственного регистратора незаконными и отменить как незаконное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное ФИО1
Вышеуказанным определением судьи в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе О. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии заявления, судья районного суда пришла к выводу о наличии спора о праве, предметом которого является земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> с. <адрес> района Курской области, который судом разрешен.
При этом судья исходила из того, что ранее О. неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями, в которых предметом спора между ФИО13, органами местного самоуправления, должностными лицами, а также ФИО1 являлся земельный участок площадью 0,23 га, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> района Курской области.
Так, решением Глушковского районного суда Курской области от 17 августа 2001 г., оставленным без изменения кассационным определением Курского областного суда от 20 декабря 2001 г., отказано в удовлетворении иска О. к администрации МО "<адрес> сельсовет" о восстановлении права собственности на земельный участок, о признании недействительным постановления главы администрации МО "<адрес> сельсовет" от 23 июля 1999 г. о выделении земельного участка ФИО1.
Решением Глушковского районного суда Курской области 06 марта 2003 г., оставленным без изменения кассационным определением Курского областного суда от 27 мая 2003 г., О. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Карыжского сельсовета о признании возникновения права собственности на земельный участок, его регистрации с выдачей свидетельства о праве собственности и плана земельного участка, признании постановления главы недействительным.
Решением Глушковского районного суда Курской области от 22 августа 2003 г., оставленным без изменения кассационным определением Курского областного суда от 15 апреля 2004 г., О. отказано в удовлетворении иска к МО "<адрес> сельсовет" о признании возникновения прав постоянного пользования и права собственности на земельные участки, в том числе, земельный участок площадью 0,23 га по <адрес> в <адрес> района Курской области.
Определением Глушковского районного суда от 22 ноября 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 января 2007 г., на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу по иску О. к главе МО "<адрес> сельсовет" ФИО2, к бывшему руководителю <адрес> районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО13, ФИО1 о признании недействительным постановления главы <адрес> администрации от 28.07.1999 г. N о выделении в частную собственность земельного участка, площадью 0,23 га по <адрес> Курской области ФИО1 и свидетельства на право собственности на землю по <адрес> Курской области, выданное <адрес> районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству N от 23.07.1999 года, признании права собственности на указанный земельный участок возникшим 27.12.1991 г. из преамбулы и п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 232 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", общероссийского государственного правоустанавливающего акта о бесплатной приватизации земли, выделенной в сельской местности для ведения личного подсобного хозяйства, признании юридически ничтожным постановления <адрес> администрации от 31.10.1995 г. N 18.
По выводу судьи, наличие вышеуказанных судебных постановлений свидетельствует о тождественности заявленных требований ранее рассмотренному судом спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исходя из содержания заявления О. и существа заявленных им требований, судебная коллегия не находит оснований нее согласиться с выводом судьи о наличии спора о праве на земельный участок.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Таким образом, усмотрев наличие спора о праве, судье следовало оставить заявление О. без движения, разъяснив заявителю право на оформление искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ и лишь после выполнения заявителем этих требований у суда возникает обязанность разрешить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием к отказу в принятии заявления является тождественность исков и означает, что иски имеют не только один предмет, но и один субъектный состав, а также основания заявленных требований. При этом при установлении тождества оснований исков сравниваются конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Принимая во внимание изложенное, вывод судьи о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сделан в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Материалы по заявлению О. направить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Глушковского районного суда Курской области от 07 декабря 2012 г. отменить, материалы по заявлению О. направить в тот же районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-253-2013Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-253-2013г.
Судья Вензенко Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению О. о признании незаконными действий должностного лица и отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, поступившие по частной жалобе О. на определение судьи Глушковского районного суда Курской области от 07 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - государственного регистратора Управления Росреестра по Курской области Рыльского межрайонного отдела Г., выразившихся в выдаче ему Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2012 г. N, из которой следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, <адрес> район, с.<адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности N от 12.07.2007 г. Указанные действия должностного лица регистрирующего органа являются незаконными, т.к. данный земельный участок был выделен заявителю в размере 0,15 га в собственность и 0,08 га в пользование в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> сельсовета от 31.10.1995 г. N, в связи с чем просит признать оспариваемые действия государственного регистратора незаконными и отменить как незаконное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное ФИО1
Вышеуказанным определением судьи в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе О. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии заявления, судья районного суда пришла к выводу о наличии спора о праве, предметом которого является земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> с. <адрес> района Курской области, который судом разрешен.
При этом судья исходила из того, что ранее О. неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями, в которых предметом спора между ФИО13, органами местного самоуправления, должностными лицами, а также ФИО1 являлся земельный участок площадью 0,23 га, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> района Курской области.
Так, решением Глушковского районного суда Курской области от 17 августа 2001 г., оставленным без изменения кассационным определением Курского областного суда от 20 декабря 2001 г., отказано в удовлетворении иска О. к администрации МО "<адрес> сельсовет" о восстановлении права собственности на земельный участок, о признании недействительным постановления главы администрации МО "<адрес> сельсовет" от 23 июля 1999 г. о выделении земельного участка ФИО1.
Решением Глушковского районного суда Курской области 06 марта 2003 г., оставленным без изменения кассационным определением Курского областного суда от 27 мая 2003 г., О. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Карыжского сельсовета о признании возникновения права собственности на земельный участок, его регистрации с выдачей свидетельства о праве собственности и плана земельного участка, признании постановления главы недействительным.
Решением Глушковского районного суда Курской области от 22 августа 2003 г., оставленным без изменения кассационным определением Курского областного суда от 15 апреля 2004 г., О. отказано в удовлетворении иска к МО "<адрес> сельсовет" о признании возникновения прав постоянного пользования и права собственности на земельные участки, в том числе, земельный участок площадью 0,23 га по <адрес> в <адрес> района Курской области.
Определением Глушковского районного суда от 22 ноября 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 января 2007 г., на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому делу по иску О. к главе МО "<адрес> сельсовет" ФИО2, к бывшему руководителю <адрес> районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО13, ФИО1 о признании недействительным постановления главы <адрес> администрации от 28.07.1999 г. N о выделении в частную собственность земельного участка, площадью 0,23 га по <адрес> Курской области ФИО1 и свидетельства на право собственности на землю по <адрес> Курской области, выданное <адрес> районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству N от 23.07.1999 года, признании права собственности на указанный земельный участок возникшим 27.12.1991 г. из преамбулы и п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 232 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", общероссийского государственного правоустанавливающего акта о бесплатной приватизации земли, выделенной в сельской местности для ведения личного подсобного хозяйства, признании юридически ничтожным постановления <адрес> администрации от 31.10.1995 г. N 18.
По выводу судьи, наличие вышеуказанных судебных постановлений свидетельствует о тождественности заявленных требований ранее рассмотренному судом спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исходя из содержания заявления О. и существа заявленных им требований, судебная коллегия не находит оснований нее согласиться с выводом судьи о наличии спора о праве на земельный участок.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Таким образом, усмотрев наличие спора о праве, судье следовало оставить заявление О. без движения, разъяснив заявителю право на оформление искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ и лишь после выполнения заявителем этих требований у суда возникает обязанность разрешить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием к отказу в принятии заявления является тождественность исков и означает, что иски имеют не только один предмет, но и один субъектный состав, а также основания заявленных требований. При этом при установлении тождества оснований исков сравниваются конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Принимая во внимание изложенное, вывод судьи о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сделан в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Материалы по заявлению О. направить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Глушковского районного суда Курской области от 07 декабря 2012 г. отменить, материалы по заявлению О. направить в тот же районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)