Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
на решение от 01.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013
по делу N А51-1441/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эри"
к администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Эри" (ОГРН 1112536015690, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2, 404; далее - ООО "Эри", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, адрес (место нахождения): Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в выборе земельного участка, выраженного в сообщении от 29.12.2012 N 64772/1У, и об обязании обеспечить выбор земельного участка по заявлению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) от 30.11.2012 N 29/02/02-12/25566 по обращению ООО "Эри".
Решением суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение администрации города признано незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу РФ. В качестве способа восстановления нарушенного права арбитражные суды обязали администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 1054 кв. м в районе ул. Республики, 3а, г. Владивостока для строительства гаража по заявлению ООО "Эри".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и Управление подали в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявители указывают на то, что обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ и требования Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного Постановлением администрации города Владивостока от 30.12.2010 N 1608, а именно: при обращении в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка общество не указало предполагаемое место размещения объекта строительства и не обосновало примерный размер испрашиваемого земельного участка. При этом на данном земельном участке имелись зеленые насаждения, что также препятствует предоставлению участка обществу для строительства, поскольку в этом случае необходимо осуществить вырубку естественной растительности, что недопустимо согласно законодательству об охране окружающей среды.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность решения от 01.04.2013, постановления от 28.06.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2012 ООО "Эри" обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 1054 кв. м, по адресу: г. Владивосток в районе ул. Республики, 3а, с предварительным согласованием места размещения объекта, для целей капитального строительства гаража.
Департамент направил главе администрации города Владивостока обращение об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Республики, 3а для указанных целей.
Письмом от 29.12.2012 N 64772/1У администрация города Владивостока сообщила о невозможности обеспечения выбора земельного участка, указав на то, что в представленных документах неточно определено целевое назначение испрашиваемого участка (имеются расхождения); спорный участок расположен в границах другого участка, сформированного для иных целей; а также на участке имеются зеленые насаждения. Кроме того, обществу указано на необходимость обоснования площади испрашиваемого участка.
Не согласившись с указанным решением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.
По смыслу приведенных норм права принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.
В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами установлено, что ООО "Эри", обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства гаража, предоставило комплект документов, предусмотренных земельным законодательством, необходимых для обеспечения выбора и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Однако администрация неправомерно возвратила представленные документы в связи с невозможностью обеспечения выбора и утверждения схемы, сославшись на причины, которые не препятствовали рассмотрению обращения общества по существу.
Так, арбитражными судами правильно отмечено в обжалуемых судебных актах, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка в Департамент границы испрашиваемого земельного участка определены заявителем условно и его площадь указана ориентировочно, а при выборе участка и утверждении схемы расположения этого участка на кадастровом плане соответствующей территории, его площадь и границы могут быть скорректированы органом местного самоуправления, с учетом имеющихся ограничений. Бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов в данном случае возложено на органы местного самоуправления.
При изложенном, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеприведенных норм материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией в нарушение установленного законом порядка предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта не обеспечен выбор испрашиваемого обществом участка, а положенные в основу оспариваемого отказа мотивы не соответствуют положениям земельного законодательства, предусматривающим исключительные по своему характеру основания, по которым возможен такой отказ.
При этом администрацией в нарушение требований статьи 65, 201 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств бесспорно свидетельствующих о невозможности выбора и утверждения схемы расположения спорного земельного участка в испрашиваемом обществом районе в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.
Таким образом, удовлетворение требований общества, рассмотренных по настоящему делу, соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Наряду с этим арбитражные суды в целях исключения возможного нарушения прав третьих лиц сочли надлежащим и соразмерным способом восстановления нарушенного права возложение на администрацию обязанности обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 1054 кв. м в районе ул. Республики, 3а г. Владивостока для строительства гаража по заявлению ООО "Эри" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом кассационной инстанции довод заявителей жалобы об отсутствии в заявлении общества о предоставлении спорного земельного участка указания на предполагаемое место размещения объекта строительства отклоняется как противоречащий материалам дела.
Ссылка администрации на нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений, как на обстоятельство препятствующее предоставлению обществу указанного земельного участка, также не принимается судом кассационной инстанции. Арбитражными судами не установлено доказательств того, что испрашиваемая территория относится к зеленому фонду города, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность, поскольку в настоящее время действительные границы и площадь земельного участка не определены. Аналогичные аргументы ответчика в данной части являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А51-1441/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 N Ф03-4909/2013 ПО ДЕЛУ N А51-1441/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N Ф03-4909/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
на решение от 01.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013
по делу N А51-1441/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эри"
к администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Эри" (ОГРН 1112536015690, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2, 404; далее - ООО "Эри", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, адрес (место нахождения): Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в выборе земельного участка, выраженного в сообщении от 29.12.2012 N 64772/1У, и об обязании обеспечить выбор земельного участка по заявлению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) от 30.11.2012 N 29/02/02-12/25566 по обращению ООО "Эри".
Решением суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение администрации города признано незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу РФ. В качестве способа восстановления нарушенного права арбитражные суды обязали администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 1054 кв. м в районе ул. Республики, 3а, г. Владивостока для строительства гаража по заявлению ООО "Эри".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация и Управление подали в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявители указывают на то, что обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ и требования Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного Постановлением администрации города Владивостока от 30.12.2010 N 1608, а именно: при обращении в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка общество не указало предполагаемое место размещения объекта строительства и не обосновало примерный размер испрашиваемого земельного участка. При этом на данном земельном участке имелись зеленые насаждения, что также препятствует предоставлению участка обществу для строительства, поскольку в этом случае необходимо осуществить вырубку естественной растительности, что недопустимо согласно законодательству об охране окружающей среды.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность решения от 01.04.2013, постановления от 28.06.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2012 ООО "Эри" обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 1054 кв. м, по адресу: г. Владивосток в районе ул. Республики, 3а, с предварительным согласованием места размещения объекта, для целей капитального строительства гаража.
Департамент направил главе администрации города Владивостока обращение об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Республики, 3а для указанных целей.
Письмом от 29.12.2012 N 64772/1У администрация города Владивостока сообщила о невозможности обеспечения выбора земельного участка, указав на то, что в представленных документах неточно определено целевое назначение испрашиваемого участка (имеются расхождения); спорный участок расположен в границах другого участка, сформированного для иных целей; а также на участке имеются зеленые насаждения. Кроме того, обществу указано на необходимость обоснования площади испрашиваемого участка.
Не согласившись с указанным решением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.
По смыслу приведенных норм права принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.
В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами установлено, что ООО "Эри", обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства гаража, предоставило комплект документов, предусмотренных земельным законодательством, необходимых для обеспечения выбора и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Однако администрация неправомерно возвратила представленные документы в связи с невозможностью обеспечения выбора и утверждения схемы, сославшись на причины, которые не препятствовали рассмотрению обращения общества по существу.
Так, арбитражными судами правильно отмечено в обжалуемых судебных актах, что при подаче заявления о предоставлении земельного участка в Департамент границы испрашиваемого земельного участка определены заявителем условно и его площадь указана ориентировочно, а при выборе участка и утверждении схемы расположения этого участка на кадастровом плане соответствующей территории, его площадь и границы могут быть скорректированы органом местного самоуправления, с учетом имеющихся ограничений. Бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов в данном случае возложено на органы местного самоуправления.
При изложенном, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеприведенных норм материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией в нарушение установленного законом порядка предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта не обеспечен выбор испрашиваемого обществом участка, а положенные в основу оспариваемого отказа мотивы не соответствуют положениям земельного законодательства, предусматривающим исключительные по своему характеру основания, по которым возможен такой отказ.
При этом администрацией в нарушение требований статьи 65, 201 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств бесспорно свидетельствующих о невозможности выбора и утверждения схемы расположения спорного земельного участка в испрашиваемом обществом районе в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ.
Таким образом, удовлетворение требований общества, рассмотренных по настоящему делу, соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Наряду с этим арбитражные суды в целях исключения возможного нарушения прав третьих лиц сочли надлежащим и соразмерным способом восстановления нарушенного права возложение на администрацию обязанности обеспечить выбор земельного участка примерной площадью 1054 кв. м в районе ул. Республики, 3а г. Владивостока для строительства гаража по заявлению ООО "Эри" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом кассационной инстанции довод заявителей жалобы об отсутствии в заявлении общества о предоставлении спорного земельного участка указания на предполагаемое место размещения объекта строительства отклоняется как противоречащий материалам дела.
Ссылка администрации на нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений, как на обстоятельство препятствующее предоставлению обществу указанного земельного участка, также не принимается судом кассационной инстанции. Арбитражными судами не установлено доказательств того, что испрашиваемая территория относится к зеленому фонду города, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность, поскольку в настоящее время действительные границы и площадь земельного участка не определены. Аналогичные аргументы ответчика в данной части являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и мотивированно ими отклонены в обжалуемых судебных актах.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А51-1441/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)