Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от ООО "Престиж Центр" - представителя Лебедева И.В. (доверенность от 01.10.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 мая 2013 года по делу N А32-38321/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр"
к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю,
при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
о признании незаконными действий по постановке земельных участков на учет,
принятое судьей Гречко О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о постановке на учет образованных земельных участков, имеющих кадастровые номера 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 заявление общества удовлетворено. Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011, восстановив на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:0018. В удовлетворении заявления к администрации города Сочи отказано.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение об отказе в проведении кадастрового учета по основанию постановки на кадастровый учет с нарушением статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровый орган принять не может. Спорные участки были поставлены на кадастровый учет 24.09.2012 на основании заявления, постановления администрации города Сочи от 25.10.2012 N 2248 и межевого плана, подготовленного в формате xml. Предоставление межевого плана на бумажном носителя в материалы дела не представляется возможным. Представленный межевой план был подготовлен на образование шести земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, находящегося в собственности администрации города Сочи. В государственном кадастре недвижимости содержалась запись о прекращении договора аренды в пользу ООО "Престиж Центр" с 13.03.2013. ООО "Престиж Центр" не обеспечило продление договора аренды земельного участка. Обременение на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:18 было прекращено в марте 2012 года, иных сведений в ГКН не поступало. Доказательств продления договора аренды земельного участка в материалы дела не поступало. Сведения об объектах недвижимости на земельном участке вносятся в межевой план по желанию заказчика кадастровых работ и не являются обязательными. Кадастровый орган не может знать об объектах недвижимости, расположенных на земельных участках, а также о титульном праве владельцев объектов недвижимости. Согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. Данный перечень является исчерпывающим. Согласование границ с собственниками зданий не предусмотрено. Право собственности администрации города Сочи на земельные участки зарегистрировано, на момент принятия решения это право аннулировано не было, не признано отсутствующим, в связи с чем решение суда нарушает права администрации города Сочи.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества просил решение суда оставить без изменения. Остальные лица явки представителей в заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Престиж Центр" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости литер "А" (условный номер 23-23-50/004/2005-338), литер "Е" (условный номер 23-23-50/004/2006-554), литер "Г" (условный номер 23-23-50/004/2005-341), литер "В" (условный номер 23-23-50/004/2005-339), нежилые помещения N 1-5 здания механических мастерских с автодромом (условный номер 23-23-50/004/2005-340), литер "Я" (условный номер 23-23-50/004/2006-553), расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 6. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП. Земельный участок площадью 11 948 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204026:0018, на котором расположено названное выше недвижимое имущество, был предоставлен ООО "Престиж Центр" на основании договора аренды N 4900003528 между ООО "Престиж Центр" и администрацией города Сочи от 03.06.2005, зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09.06.2005, номер регистрации 23-23-50/035/2005-113. В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 договора аренды N 4900003528 указанный земельный участок был передан обществу для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра, срок аренды - до 01.06.2010 года. По окончании срока действия договора аренды N 4900003528 (01.06.2010 года) запись об обременении в виде аренды из ЕГРП была исключена. В сентябре 2012 года из данного земельного участка по заявлению администрации образованы шесть новых земельных участков (спорные участки). На земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1011, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1010 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Сведения о регистрации в ЕГРП аренды этих участков отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество к моменту совершения кадастровым органом оспариваемых действий по постановке земельных участков на временный учет не являлся арендатором первоначального участка, в связи с чем его согласие на раздел земельного участка по основаниям, установленным ст. 11.2 ЗК РФ, не требовалось.
Вместе с тем, ООО "Престиж Центр" использует земельный участок по целевому назначению для эксплуатации расположенных на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества. Общество, как собственник объектов недвижимого имущества, в силу закона наделено правом пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости. Постановка спорных земельных участков на кадастровый учет привела к существенному нарушению гражданских прав заявителя, поскольку его имущество оказалось на различных вновь образованных земельных участках. Из материалов дела, в том числе из постановления администрации города Сочи от 25.10.2012 N 2248, не следует, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 администрацией учитывались интересы ООО "Престиж Центр" как собственника объектов недвижимости, расположенных на этом участке, в том числе в части площади, необходимой эксплуатации объектов общества. Названный в части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" перечень лиц, с которыми следует согласовать местоположения границ, не является исчерпывающим. В соответствии с правилами статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимости собственник объекта недвижимости получает право на использование земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом и необходимым для его использования, следовательно, является лицом, чьи интересы затрагиваются при проведении межевания. Межевой план, в котором отсутствовало согласование границ образуемых земельных участков с собственником объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке, не соответствует требованиям, установленным абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
При этом суд первой инстанции учел правовую позицию, выраженную в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 по делу со схожими фактическими обстоятельствами и характером требований (А32-4942/2012). Как указал в этом постановлении кассационный суд, землеустроительные работы должны проводиться с учетом мнения лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, а результаты таких работ должны быть согласованы и оформлены актом согласования границ объекта. Собственник объекта недвижимого имущества приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка, необходимой для эксплуатации здания. Названный в части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" перечень лиц, с которыми следует согласовать местоположения границ, не является исчерпывающим. Межевой план, в котором отсутствовало согласование границ образуемого земельного участка с собственником объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке, не соответствует требованиям, установленным абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следовательно, учреждение обязано было отказать в постановке данного участка на государственный кадастровый учет.
Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в данном случае спора о праве, что также соответствует правовой позиции, выраженной в приведенном постановлении ФАС Северо-Кавказского округа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к законности действий кадастрового органа по постановке на кадастровый учет нового земельного участка, отсутствию необходимости согласования раздела земельного участка с собственником объектов недвижимости, не обладающим зарегистрированным в ЕГРП правом на земельный участок. Вместе с тем, в результате действий кадастрового органа оказался нарушенным право общества на использование земельного участка, необходимого для размещения принадлежащих обществу объектов недвижимости, в результате прекращения существования первоначально предоставленного обществу земельного участка как недвижимой вещи. В данном случае ссылка кадастровой палаты на формальную законность ее действий не устраняет факт нарушения в результате раздела земельного участка права общества как собственника объектов недвижимости на использование земельного участка, первоначально предоставленного и сформированного для размещения и эксплуатации таких объектов. Поскольку в результате проведенной процедуры раздела земельного участка права и интересы общества учтены не были, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований общества. Формальное соблюдение процедуры раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не исключает возможности нарушения прав лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях, хотя бы это владение и не было оформлено конкретным титульным правом на землю (собственность, аренда, бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение). В таком случае суд, исходя из необходимости восстановления нарушенного права и обеспечения реализации законного интереса, соотношения частных и публичных интересов, обоснованно признал действия кадастрового органа не соответствующими закону и обязал устранить допущенное нарушение прав общества. Доводы жалобы о нарушении прав администрации в результате удовлетворения требований общества не принимаются, поскольку кадастровая палата не является структурным подразделением администрации, которая с апелляционной жалобой на решение суда не обратилась.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2013 года по делу N А32-38321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 15АП-8906/2013 ПО ДЕЛУ N А32-38321/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 15АП-8906/2013
Дело N А32-38321/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от ООО "Престиж Центр" - представителя Лебедева И.В. (доверенность от 01.10.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 мая 2013 года по делу N А32-38321/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр"
к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю,
при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,
о признании незаконными действий по постановке земельных участков на учет,
принятое судьей Гречко О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о постановке на учет образованных земельных участков, имеющих кадастровые номера 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 заявление общества удовлетворено. Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011, восстановив на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:0018. В удовлетворении заявления к администрации города Сочи отказано.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение об отказе в проведении кадастрового учета по основанию постановки на кадастровый учет с нарушением статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровый орган принять не может. Спорные участки были поставлены на кадастровый учет 24.09.2012 на основании заявления, постановления администрации города Сочи от 25.10.2012 N 2248 и межевого плана, подготовленного в формате xml. Предоставление межевого плана на бумажном носителя в материалы дела не представляется возможным. Представленный межевой план был подготовлен на образование шести земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18, находящегося в собственности администрации города Сочи. В государственном кадастре недвижимости содержалась запись о прекращении договора аренды в пользу ООО "Престиж Центр" с 13.03.2013. ООО "Престиж Центр" не обеспечило продление договора аренды земельного участка. Обременение на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:18 было прекращено в марте 2012 года, иных сведений в ГКН не поступало. Доказательств продления договора аренды земельного участка в материалы дела не поступало. Сведения об объектах недвижимости на земельном участке вносятся в межевой план по желанию заказчика кадастровых работ и не являются обязательными. Кадастровый орган не может знать об объектах недвижимости, расположенных на земельных участках, а также о титульном праве владельцев объектов недвижимости. Согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. Данный перечень является исчерпывающим. Согласование границ с собственниками зданий не предусмотрено. Право собственности администрации города Сочи на земельные участки зарегистрировано, на момент принятия решения это право аннулировано не было, не признано отсутствующим, в связи с чем решение суда нарушает права администрации города Сочи.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества просил решение суда оставить без изменения. Остальные лица явки представителей в заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Престиж Центр" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости литер "А" (условный номер 23-23-50/004/2005-338), литер "Е" (условный номер 23-23-50/004/2006-554), литер "Г" (условный номер 23-23-50/004/2005-341), литер "В" (условный номер 23-23-50/004/2005-339), нежилые помещения N 1-5 здания механических мастерских с автодромом (условный номер 23-23-50/004/2005-340), литер "Я" (условный номер 23-23-50/004/2006-553), расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 6. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП. Земельный участок площадью 11 948 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204026:0018, на котором расположено названное выше недвижимое имущество, был предоставлен ООО "Престиж Центр" на основании договора аренды N 4900003528 между ООО "Престиж Центр" и администрацией города Сочи от 03.06.2005, зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09.06.2005, номер регистрации 23-23-50/035/2005-113. В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 договора аренды N 4900003528 указанный земельный участок был передан обществу для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра, срок аренды - до 01.06.2010 года. По окончании срока действия договора аренды N 4900003528 (01.06.2010 года) запись об обременении в виде аренды из ЕГРП была исключена. В сентябре 2012 года из данного земельного участка по заявлению администрации образованы шесть новых земельных участков (спорные участки). На земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1011, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1010 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Сведения о регистрации в ЕГРП аренды этих участков отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество к моменту совершения кадастровым органом оспариваемых действий по постановке земельных участков на временный учет не являлся арендатором первоначального участка, в связи с чем его согласие на раздел земельного участка по основаниям, установленным ст. 11.2 ЗК РФ, не требовалось.
Вместе с тем, ООО "Престиж Центр" использует земельный участок по целевому назначению для эксплуатации расположенных на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества. Общество, как собственник объектов недвижимого имущества, в силу закона наделено правом пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости. Постановка спорных земельных участков на кадастровый учет привела к существенному нарушению гражданских прав заявителя, поскольку его имущество оказалось на различных вновь образованных земельных участках. Из материалов дела, в том числе из постановления администрации города Сочи от 25.10.2012 N 2248, не следует, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 администрацией учитывались интересы ООО "Престиж Центр" как собственника объектов недвижимости, расположенных на этом участке, в том числе в части площади, необходимой эксплуатации объектов общества. Названный в части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" перечень лиц, с которыми следует согласовать местоположения границ, не является исчерпывающим. В соответствии с правилами статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимости собственник объекта недвижимости получает право на использование земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом и необходимым для его использования, следовательно, является лицом, чьи интересы затрагиваются при проведении межевания. Межевой план, в котором отсутствовало согласование границ образуемых земельных участков с собственником объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке, не соответствует требованиям, установленным абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
При этом суд первой инстанции учел правовую позицию, выраженную в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 по делу со схожими фактическими обстоятельствами и характером требований (А32-4942/2012). Как указал в этом постановлении кассационный суд, землеустроительные работы должны проводиться с учетом мнения лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, а результаты таких работ должны быть согласованы и оформлены актом согласования границ объекта. Собственник объекта недвижимого имущества приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка, необходимой для эксплуатации здания. Названный в части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" перечень лиц, с которыми следует согласовать местоположения границ, не является исчерпывающим. Межевой план, в котором отсутствовало согласование границ образуемого земельного участка с собственником объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке, не соответствует требованиям, установленным абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следовательно, учреждение обязано было отказать в постановке данного участка на государственный кадастровый учет.
Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии в данном случае спора о праве, что также соответствует правовой позиции, выраженной в приведенном постановлении ФАС Северо-Кавказского округа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к законности действий кадастрового органа по постановке на кадастровый учет нового земельного участка, отсутствию необходимости согласования раздела земельного участка с собственником объектов недвижимости, не обладающим зарегистрированным в ЕГРП правом на земельный участок. Вместе с тем, в результате действий кадастрового органа оказался нарушенным право общества на использование земельного участка, необходимого для размещения принадлежащих обществу объектов недвижимости, в результате прекращения существования первоначально предоставленного обществу земельного участка как недвижимой вещи. В данном случае ссылка кадастровой палаты на формальную законность ее действий не устраняет факт нарушения в результате раздела земельного участка права общества как собственника объектов недвижимости на использование земельного участка, первоначально предоставленного и сформированного для размещения и эксплуатации таких объектов. Поскольку в результате проведенной процедуры раздела земельного участка права и интересы общества учтены не были, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований общества. Формальное соблюдение процедуры раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не исключает возможности нарушения прав лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях, хотя бы это владение и не было оформлено конкретным титульным правом на землю (собственность, аренда, бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение). В таком случае суд, исходя из необходимости восстановления нарушенного права и обеспечения реализации законного интереса, соотношения частных и публичных интересов, обоснованно признал действия кадастрового органа не соответствующими закону и обязал устранить допущенное нарушение прав общества. Доводы жалобы о нарушении прав администрации в результате удовлетворения требований общества не принимаются, поскольку кадастровая палата не является структурным подразделением администрации, которая с апелляционной жалобой на решение суда не обратилась.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2013 года по делу N А32-38321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)