Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беклова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года частную жалобу Б.В. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2013 года по заявлению Б.В. об отказе в принятии заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
Решением суда от 16 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2011 года, удовлетворены исковые требования СНТ "Старт-1". Установлены границы земельного участка N N площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Б.В., по варианту N заключения землеустроительной экспертизы ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" в границах по соответствующим точкам.
Суд обязал Б.В. перенести самовольно возведенные строения гараж и баню на свой земельный участок в пределах установленных границ. С Б.В. в пользу СНТ "Старт-1" взысканы судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>
17.01.2012 Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу вышеуказанного решения, указывая на то, что интересы товарищества по данному делу представлял председатель СНТ "Старт-1" Б.Е., который выдал доверенность О. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 3 ноября 2011 года по иску Л. и Б.С. признан недействительным протокол N 13 отчетно-выборного собрания уполномоченных представителей садоводов СНТ "Старт-1", на котором председателем СНТ "Старт-1" избран Б.Е. При вынесении судом решения 16 июня 2011 года суду не было известно, что исковое заявление было подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. По мнению Б.В., решение суда от 3 ноября 2011 года является вновь открывшимся обстоятельством по его делу, решение подлежит отмене, заявление СНТ "Старт-1" следует возвратить по основаниям ст. 135 ГПК РФ.
Определением суда от 27 января 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2012 года, в удовлетворении заявления Б.В. об отмене решения суда от 16 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
27.12.2012 Б.В. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу вышеуказанного решения. В обоснование заявления сослался на те же обстоятельства, которые он излагал в заявлении от 17.01.2012.
Определением судьи от 21.01.2013 Б.В. в принятии заявления о пересмотре решения суда от 16.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Б.В. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Отказывая Б.В. в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья верно указал, что какие-либо новые основания, которые бы могли быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ, заявителем в суд не представлены. Заявитель по существу по тем же доводам и основаниям, которые он излагал в заявлении от 17.01.2012, рассмотренным судом 27.01.2012, вновь просит рассмотреть его заявление об отмене решения суда от 16.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.
При таких данных, изучив представленные документы, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления, поскольку определение Орехово-Зуевского городского суда от 18.10.2012, которым разъяснено решение суда от 3.11.2011, на которое ссылается Б.В. в заявлении от 27.12.2012, не является новым правовым основанием для рассмотрения вопроса о пересмотре дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.
В силу ст. 202 ГПК РФ разъяснение прежде принятого решения не подменяет его и не изменяет его сущности, поэтому не может расцениваться новым судебным актом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и оснований для удовлетворения частной жалобы Б.В. не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5051/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-5051/2013
Судья Беклова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года частную жалобу Б.В. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2013 года по заявлению Б.В. об отказе в принятии заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
Решением суда от 16 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2011 года, удовлетворены исковые требования СНТ "Старт-1". Установлены границы земельного участка N N площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Б.В., по варианту N заключения землеустроительной экспертизы ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" в границах по соответствующим точкам.
Суд обязал Б.В. перенести самовольно возведенные строения гараж и баню на свой земельный участок в пределах установленных границ. С Б.В. в пользу СНТ "Старт-1" взысканы судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>
17.01.2012 Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу вышеуказанного решения, указывая на то, что интересы товарищества по данному делу представлял председатель СНТ "Старт-1" Б.Е., который выдал доверенность О. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 3 ноября 2011 года по иску Л. и Б.С. признан недействительным протокол N 13 отчетно-выборного собрания уполномоченных представителей садоводов СНТ "Старт-1", на котором председателем СНТ "Старт-1" избран Б.Е. При вынесении судом решения 16 июня 2011 года суду не было известно, что исковое заявление было подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. По мнению Б.В., решение суда от 3 ноября 2011 года является вновь открывшимся обстоятельством по его делу, решение подлежит отмене, заявление СНТ "Старт-1" следует возвратить по основаниям ст. 135 ГПК РФ.
Определением суда от 27 января 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2012 года, в удовлетворении заявления Б.В. об отмене решения суда от 16 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
27.12.2012 Б.В. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу вышеуказанного решения. В обоснование заявления сослался на те же обстоятельства, которые он излагал в заявлении от 17.01.2012.
Определением судьи от 21.01.2013 Б.В. в принятии заявления о пересмотре решения суда от 16.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Б.В. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Отказывая Б.В. в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья верно указал, что какие-либо новые основания, которые бы могли быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ, заявителем в суд не представлены. Заявитель по существу по тем же доводам и основаниям, которые он излагал в заявлении от 17.01.2012, рассмотренным судом 27.01.2012, вновь просит рассмотреть его заявление об отмене решения суда от 16.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.
При таких данных, изучив представленные документы, судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления, поскольку определение Орехово-Зуевского городского суда от 18.10.2012, которым разъяснено решение суда от 3.11.2011, на которое ссылается Б.В. в заявлении от 27.12.2012, не является новым правовым основанием для рассмотрения вопроса о пересмотре дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.
В силу ст. 202 ГПК РФ разъяснение прежде принятого решения не подменяет его и не изменяет его сущности, поэтому не может расцениваться новым судебным актом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и оснований для удовлетворения частной жалобы Б.В. не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)