Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стэллберг" (Калужская область, г. Жуков, ул. Первомайская, 9/1, 9/2, ОГРН 1084011000699 ИНН 4007013239) представителей Дворецкого В.В. (доверенность от 16.03.2013) и Манчука В.В. (доверенность от 05.03.2013), в отсутствие ответчиков - администрации муниципального района "Жуковский район" (249191, Калужская область, г. Жуков, ул. Гурьянова, д. 31, ОГРН 1024000630147, ИНН 4007005510), открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Спецрадиострой" (г. Калуга) и третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэллберг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013 по делу N А23-2776/2012 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Стэллберг" (далее - ООО "Стэллберг", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации муниципального района "Жуковский район" с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание административно-бытового корпуса площадью 535,5 кв. м, общего строительного объема 1 882 куб. м, условный номер строения на плане земельного участка N 4, на нежилое здание проходной площадью 30,2 кв. м, общего строительного объема 140 куб. м, условный номер строения на плане земельного участка N 2, на нежилое здание склада запчастей площадью 525,4 кв. м, общего строительного объема 4 777 куб. м, условный номер строения на плане земельного участка N 14, на нежилое здание склад стройбазы площадью 738,2 кв. м, общего строительного объема 5 660 куб. м, условный номер строения на плане земельного участка N 6, расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, город Жуков, ул. Первомайская 9/1, 9/2.
На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Спецрадиострой".
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил суд признать право собственности на объекты: здание административно-бытового корпуса общей площадью 535,5 кв. м, здание проходной площадью 30,2 кв. м, здание склада запчастей площадью 525,4 кв. м, здание склада стройбазы площадью 738,2 кв. м, расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, 9/1, 9/2 (т. 1, л.д. 80-82).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013 в исковых требованиях отказано.
ООО "Стэллберг" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ решение суда первой инстанции не мотивированно.
Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела в отношении третьих лиц к спорным объектам.
От управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором оно просило суд рассмотреть дело по существу, исходя из доказательств, представленных сторонами, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества (возникновение залога (ипотеки) в силу закона) от 16.06.2008 N 4471-ПФ-ЗН/08 ООО "Стэллберг" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное его использование: для производственной базы, общая площадь 36 500 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, город Жуков, ул. Первомайская 9/5, 9/1, 9/2, 9/6 с кадастровым номером 40:07:11 05 18:0003, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2008 сделана запись регистрации N 40-40-07/020/2008-313, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2008 40КЯ 255371 (т. 1, л.д. 10).
На основании указанного договора от 16.06.2008 N 4471-ПФ-ЗН/08 истец зарегистрировал право собственности на следующие расположенные на данном земельном участке объекты недвижимого имущества: здание промбазы "Модуль" назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 5637,8 кв. м, инв. N 8779-1, лит. А, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, д. 9/1, 9/2 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2008 40 КЯ 255374 (т. 1, л.д. 13), здание модуля "Орск", назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 858 кв. м, инв. N 8780, лит. А, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, д. 9/5 (свидетельство о государственной регистрации права 40 КЯ 255372 (т. 1, л.д. 12), здание модуля "Орск" назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 880,5 кв. м, инв. N 8781, лит. А, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, д. 9/6 (свидетельство о государственной регистрации права 40 КЯ 255373 (т. 1, л. д. 13), здание КНС бытовых стоков назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 44,3 кв. м, инв. N 8779-2, лит. А, А1, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, д. 9/3 (свидетельство о государственной регистрации права 40 КЯ 255375 (т. 1, л. д. 14).
В соответствии с планом земельного участка и расположенными на них объектами, на данном земельном участке так же расположены спорные объекты недвижимости, а именно: здание административно-бытового корпуса общей площадью 535,5 кв. м, здание проходной площадью 30,2 кв. м, здание склада запчастей площадью 525,4 кв. м, здание склада стройбазы площадью 738,2 кв. м, расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, 9/1, 9/2.
Полагая, что в настоящее время невозможно осуществить регистрацию права собственности на созданные истцом в результате реконструкции объекты недвижимого имущества, а вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее права на недвижимое имущество в силу статей 17, 28 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является основанием для государственной регистрации прав, ссылаясь на положения статей 1, 8, 9, 11, 12, 209, 218, 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих строительство, реконструкцию самим истцом или за счет истца третьими лицами спорных объектов недвижимости, право собственности на которые, подлежит установлению в рамках настоящего дела.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По общему правилу, предусмотренному абзацем 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исключение составляет специальный случай, указанный в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, при наличии условий определенных этой нормой материального права.
Иной подход к применению правил статьи 222 ГК РФ нивелирует действие норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и дестабилизирует отношения в сфере градостроительной деятельности и гражданского оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2012 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Из имеющихся в материалах дела технических паспортов следует, что часть спорных нежилых зданий: склад запчастей и склад стройбазы построены в 2007 году (т. 1, л.д. 45, 55).
По данным объектам общество не представило доказательств того, что обращалось в компетентные органы для получения необходимых разрешений и согласований на указанные объекты и не имело возможности получить данные документы.
Учитывая установленные статьей 65 АПК РФ правила распределения бремени доказывания, факт соответствия самовольно возведенного строения требованиям безопасности должен доказать истец.
Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Калужской области определениям от 05.12.2012 (т. 1, л.д. 49), от 24.12.2012 (т. 1, л.д. 56) предлагалось ООО "Стэллберг" представить в материалы дела доказательства соответствия самовольных построенных нежилых зданий требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, то есть того факта, что сохранение указанных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил суду области документов, свидетельствующих о том, что он по зданиям 2007 года постройки обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ему было отказано, предпринимал действия к легализации построек во внесудебном порядке.
Признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права. В то же время нельзя считать права заявителя, построившего объекты в обход установленного порядка, нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником этого объекта. Обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отказе в иске в части объектов - нежилого здания склада стройбазы площадью 738,2 кв. м и нежилого здания склада запчастей площадью 525,4 кв. м возведенных в 2007 году, как самовольно построенных.
Истец в уточненном исковом заявлении о признании права собственности на все спорные объекты, в том числе нежилое здание административно-бытового корпуса и нежилое здание проходной, которые построены в 1981 году, ссылается на положения статьи 222 ГК РФ (т. 1, л.д. 23, 34, 127-130).
Вместе с тем порядок, установленный статьей 222 ГК РФ для сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 01.01.1995 (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Понятие "самовольное строение" Гражданским кодексом РСФСР 1962 года применялось только к жилым домам и дачам (статья 109 данного Кодекса). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
С учетом данного правила нежилое здание административно-бытового корпуса и нежилое здание проходной, возведенные до указанной даты (1981 год) не подлежат сносу.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств технические документы, представленные истцом на спорные постройки, поскольку технический паспорт не является доказательством возникновения права собственности на спорные объекты в силу статьи 218 ГК РФ, определяющей возникновения права собственности.
Истцом в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, что административно-бытовой корпус и проходная 1981 года постройки были проданы ему Асрибабаяном А.Р., являющемуся продавцом по договору купли-продажи от 16.06.2008 (т. 1. л.д. 85-91) и прежним собственником недвижимого имущества, перечисленного в разделе 1 рассматриваемого договора (Предмет договора).
Довод истца о возникновении права собственности на спорные объекты из договора от 16.01.2008 N 4471-ПФЗН/08 является необоснованным.
Из текста договора купли-продажи земельного участка от 16.06.2008 N 4471-ПФЗН/08 не следует, что земельный участок с кадастровым номером 40:07:110518:0003 передается ООО "Стэллберг" с находящимися на нем спорными объектами.
В разделе 1 договора содержится указание, что предметом договора являются следующие здания: здание промбазы "Модуль", здание КНС бытовых стоков, здание модуля "Орск" площадью 858,3 кв. м, здание модуля "Орск" площадью 880,5 кв. м, на которые у истца зарегистрирован переход права собственности (т. 1, л.д. 85-91).
Самовольно возведенные в 2007 году объекты не могут являться объектами гражданских правоотношений, поскольку право собственности на них не возникает.
Сам факт возведения постройки не порождает право собственности на нее.
Строения 1981 года постройки Асрибабаяном А.Р., являющемуся продавцом по договору купли-продажи от 16.06.2008 (т. 1. л.д. 85-91), в собственность истца по данной сделке не передавались.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013 по делу N А23-2776/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А23-2776/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А23-2776/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стэллберг" (Калужская область, г. Жуков, ул. Первомайская, 9/1, 9/2, ОГРН 1084011000699 ИНН 4007013239) представителей Дворецкого В.В. (доверенность от 16.03.2013) и Манчука В.В. (доверенность от 05.03.2013), в отсутствие ответчиков - администрации муниципального района "Жуковский район" (249191, Калужская область, г. Жуков, ул. Гурьянова, д. 31, ОГРН 1024000630147, ИНН 4007005510), открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Спецрадиострой" (г. Калуга) и третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэллберг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013 по делу N А23-2776/2012 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Стэллберг" (далее - ООО "Стэллберг", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации муниципального района "Жуковский район" с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание административно-бытового корпуса площадью 535,5 кв. м, общего строительного объема 1 882 куб. м, условный номер строения на плане земельного участка N 4, на нежилое здание проходной площадью 30,2 кв. м, общего строительного объема 140 куб. м, условный номер строения на плане земельного участка N 2, на нежилое здание склада запчастей площадью 525,4 кв. м, общего строительного объема 4 777 куб. м, условный номер строения на плане земельного участка N 14, на нежилое здание склад стройбазы площадью 738,2 кв. м, общего строительного объема 5 660 куб. м, условный номер строения на плане земельного участка N 6, расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, город Жуков, ул. Первомайская 9/1, 9/2.
На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено открытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Спецрадиострой".
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил суд признать право собственности на объекты: здание административно-бытового корпуса общей площадью 535,5 кв. м, здание проходной площадью 30,2 кв. м, здание склада запчастей площадью 525,4 кв. м, здание склада стройбазы площадью 738,2 кв. м, расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, 9/1, 9/2 (т. 1, л.д. 80-82).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013 в исковых требованиях отказано.
ООО "Стэллберг" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ решение суда первой инстанции не мотивированно.
Считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела в отношении третьих лиц к спорным объектам.
От управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором оно просило суд рассмотреть дело по существу, исходя из доказательств, представленных сторонами, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества (возникновение залога (ипотеки) в силу закона) от 16.06.2008 N 4471-ПФ-ЗН/08 ООО "Стэллберг" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное его использование: для производственной базы, общая площадь 36 500 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, город Жуков, ул. Первомайская 9/5, 9/1, 9/2, 9/6 с кадастровым номером 40:07:11 05 18:0003, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2008 сделана запись регистрации N 40-40-07/020/2008-313, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2008 40КЯ 255371 (т. 1, л.д. 10).
На основании указанного договора от 16.06.2008 N 4471-ПФ-ЗН/08 истец зарегистрировал право собственности на следующие расположенные на данном земельном участке объекты недвижимого имущества: здание промбазы "Модуль" назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 5637,8 кв. м, инв. N 8779-1, лит. А, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, д. 9/1, 9/2 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2008 40 КЯ 255374 (т. 1, л.д. 13), здание модуля "Орск", назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 858 кв. м, инв. N 8780, лит. А, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, д. 9/5 (свидетельство о государственной регистрации права 40 КЯ 255372 (т. 1, л.д. 12), здание модуля "Орск" назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 880,5 кв. м, инв. N 8781, лит. А, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, д. 9/6 (свидетельство о государственной регистрации права 40 КЯ 255373 (т. 1, л. д. 13), здание КНС бытовых стоков назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 44,3 кв. м, инв. N 8779-2, лит. А, А1, адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, д. 9/3 (свидетельство о государственной регистрации права 40 КЯ 255375 (т. 1, л. д. 14).
В соответствии с планом земельного участка и расположенными на них объектами, на данном земельном участке так же расположены спорные объекты недвижимости, а именно: здание административно-бытового корпуса общей площадью 535,5 кв. м, здание проходной площадью 30,2 кв. м, здание склада запчастей площадью 525,4 кв. м, здание склада стройбазы площадью 738,2 кв. м, расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, 9/1, 9/2.
Полагая, что в настоящее время невозможно осуществить регистрацию права собственности на созданные истцом в результате реконструкции объекты недвижимого имущества, а вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее права на недвижимое имущество в силу статей 17, 28 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является основанием для государственной регистрации прав, ссылаясь на положения статей 1, 8, 9, 11, 12, 209, 218, 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих строительство, реконструкцию самим истцом или за счет истца третьими лицами спорных объектов недвижимости, право собственности на которые, подлежит установлению в рамках настоящего дела.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По общему правилу, предусмотренному абзацем 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исключение составляет специальный случай, указанный в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, при наличии условий определенных этой нормой материального права.
Иной подход к применению правил статьи 222 ГК РФ нивелирует действие норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и дестабилизирует отношения в сфере градостроительной деятельности и гражданского оборота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2012 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Из имеющихся в материалах дела технических паспортов следует, что часть спорных нежилых зданий: склад запчастей и склад стройбазы построены в 2007 году (т. 1, л.д. 45, 55).
По данным объектам общество не представило доказательств того, что обращалось в компетентные органы для получения необходимых разрешений и согласований на указанные объекты и не имело возможности получить данные документы.
Учитывая установленные статьей 65 АПК РФ правила распределения бремени доказывания, факт соответствия самовольно возведенного строения требованиям безопасности должен доказать истец.
Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Калужской области определениям от 05.12.2012 (т. 1, л.д. 49), от 24.12.2012 (т. 1, л.д. 56) предлагалось ООО "Стэллберг" представить в материалы дела доказательства соответствия самовольных построенных нежилых зданий требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, то есть того факта, что сохранение указанных построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил суду области документов, свидетельствующих о том, что он по зданиям 2007 года постройки обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, не имел возможности получить надлежащие документы либо в выдаче таких документов ему было отказано, предпринимал действия к легализации построек во внесудебном порядке.
Признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права. В то же время нельзя считать права заявителя, построившего объекты в обход установленного порядка, нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником этого объекта. Обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отказе в иске в части объектов - нежилого здания склада стройбазы площадью 738,2 кв. м и нежилого здания склада запчастей площадью 525,4 кв. м возведенных в 2007 году, как самовольно построенных.
Истец в уточненном исковом заявлении о признании права собственности на все спорные объекты, в том числе нежилое здание административно-бытового корпуса и нежилое здание проходной, которые построены в 1981 году, ссылается на положения статьи 222 ГК РФ (т. 1, л.д. 23, 34, 127-130).
Вместе с тем порядок, установленный статьей 222 ГК РФ для сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 01.01.1995 (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Понятие "самовольное строение" Гражданским кодексом РСФСР 1962 года применялось только к жилым домам и дачам (статья 109 данного Кодекса). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
С учетом данного правила нежилое здание административно-бытового корпуса и нежилое здание проходной, возведенные до указанной даты (1981 год) не подлежат сносу.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств технические документы, представленные истцом на спорные постройки, поскольку технический паспорт не является доказательством возникновения права собственности на спорные объекты в силу статьи 218 ГК РФ, определяющей возникновения права собственности.
Истцом в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, что административно-бытовой корпус и проходная 1981 года постройки были проданы ему Асрибабаяном А.Р., являющемуся продавцом по договору купли-продажи от 16.06.2008 (т. 1. л.д. 85-91) и прежним собственником недвижимого имущества, перечисленного в разделе 1 рассматриваемого договора (Предмет договора).
Довод истца о возникновении права собственности на спорные объекты из договора от 16.01.2008 N 4471-ПФЗН/08 является необоснованным.
Из текста договора купли-продажи земельного участка от 16.06.2008 N 4471-ПФЗН/08 не следует, что земельный участок с кадастровым номером 40:07:110518:0003 передается ООО "Стэллберг" с находящимися на нем спорными объектами.
В разделе 1 договора содержится указание, что предметом договора являются следующие здания: здание промбазы "Модуль", здание КНС бытовых стоков, здание модуля "Орск" площадью 858,3 кв. м, здание модуля "Орск" площадью 880,5 кв. м, на которые у истца зарегистрирован переход права собственности (т. 1, л.д. 85-91).
Самовольно возведенные в 2007 году объекты не могут являться объектами гражданских правоотношений, поскольку право собственности на них не возникает.
Сам факт возведения постройки не порождает право собственности на нее.
Строения 1981 года постройки Асрибабаяном А.Р., являющемуся продавцом по договору купли-продажи от 16.06.2008 (т. 1. л.д. 85-91), в собственность истца по данной сделке не передавались.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013 по делу N А23-2776/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)