Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 54" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2013 г. по делу N А07-2767/2013 (судья Валеев К.В.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" - Хаматьярова Л.Ф. (доверенность от 10.04.2012 N 555).
Прокуратура Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 54" (далее - ООО "Передвижная механизированная колонна - 54", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "Передвижная механизированная колонна-54" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Передвижная механизированная колонна-54" просило решение суда изменить и применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде приостановления деятельности по строительству объекта.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд не принял во внимание степень вины ООО "Передвижная механизированная колонна". Полагает, что от подрядчика не зависит получение разрешения на строительство. Административное правонарушение не причинило вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий. Наложение указанной суммы административного штрафа может повлечь за собой ухудшение финансового положения общества. Наложение штрафа не препятствует продолжению строительства без разрешения.
До судебного заседания от Прокуратуры в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель Прокуратуры не явился. С учетом мнения представителя ООО "Передвижная механизированная колонна-54" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Прокуратуры.
В судебном заседании представитель ООО "Передвижная механизированная колонна-54" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Передвижная механизированная колонна-54" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020203079313 (л.д. 48-58).
Прокуратурой Кировского района г. Уфы по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, д. 3 проведена проверка соблюдения ООО "Передвижная механизированная колонна-54" градостроительного законодательства.
По представленным ГУП "ФЖС РБ" по запросу Прокуратуры документам следует, что ГУП "ФЖС РБ" является застройщиком группы жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской Кировского района ГО г. Уфа РБ на основании договора аренды земельного участка N 31/1-11 от 16.12.2011, заключенного на основании постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ N 6359 от 08.11.2011 "О проведении аукциона по продаже права на заключения договора аренды земельного участка для строительства жилых домов по адресу: Кировский район ГО г. Уфа Республики Башкортостан, на пересечении улиц Айской и Бакалинской", выписки из протокола N 2 заседания аукционной (конкурсной) комиссии от 06.12.2011.
Между ГУП "ФЖС РБ" и ООО "Передвижная механизированная колонна-54" заключены договоры генерального подряда в целях строительства группы жилых домов литеры 7, 8, 9, 10, 11, 12 на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе г. Уфа РБ (л.д. 29-40).
В ходе прокурорской проверки установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1140, расположенного по адресу: Кировский район ГО г. Уфа Республики Башкортостан на пересечении улиц Айской и Бакалинской ГУП "ФЖС РБ" осуществляется строительство группы жилых домов литеры 7, 8, 9, 10, 11, 12 без соответствующего разрешения на строительство, что отражено в акте проверки от 14.01.2013 (л.д. 13), а также подтверждается объяснениями представителя ГУП "ФЖС РБ" Бикбулатовой Д.С., начальника управления капитального строительства ГУП "ФЖС РБ" Васимова М.В., объяснением заместителя директора ООО "ПМК-54" Шкред Ю.М., фотографиями и другими материалами.
По результатам проверки заместителем прокурора Кировского района г. Уфы Халиловым А.Р. в отношении ООО "Передвижная механизированная колонна-54" вынесено постановление от 01.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 8-11).
Копия постановления получена заместителем директора по производственным вопросам ООО "Передвижная механизированная колонна - 54" Шкред Ю.М. в тот же день о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11).
01.02.2013 в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора Кировского района г. Уфы Халилов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО "Передвижная механизированная колонна-54" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях ООО "Передвижная механизированная колонна-54" состава вменяемого ей административного правонарушения и об отсутствии оснований, препятствующих привлечению ООО "Передвижная механизированная колонна-54" к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГУП "ФЖС РБ" за разрешением на строительство жилых домов литер 7, 8, 9, 10, 11, 12 на пересечении улиц Айская и Бакалинская Кировского района ГО г. Уфа не обращалось.
Факт осуществления строительства без разрешения ООО "Передвижная механизированная колонна-54" не оспорен и подтверждается актом проверки от 14.01.2013 (л.д. 13), объяснениями представителя ГУП "ФЖС РБ" Бикбулатовой Д.С., начальника управления капитального строительства ГУП "ФЖС РБ" Васимова М.В., объяснением заместителя директора ООО "Передвижная механизированная колонна-54" Шкред Ю.М., фотографиями и другими материалами.
Из объяснений представителя ГУП "ФЖС РБ" Бикбулатовой Д.С., начальника управления капитального строительства ГУП "ФЖС РБ" Васимова М.В., заместителя директора ООО "Передвижная механизированная колонна-54" Шкред Ю.М следует, что в настоящее время строительство домов осуществляется на следующем этапе: литер 7 - забиты сваи, залита монолитная фундаментная плита, армирования стен, колонн цокольного этажа; литер 8 - забиты сваи, залита монолитная фундаментная плита, залиты стены цокольного этажа и перекрытия; литер 9 - забивка испытуемых свай; литер 10 - возведение 6 этажа; литер 11 - возведение 7 этажа; литер 12 - забивка свай, бетонирование ростверка.
Учитывая подтвержденность материалами дела (актом проверки от 14.01.2013, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2013, договорами, фотоснимками, ответом Администрации ГО г. Уфа РБ от 25.01.2013 N 1/226-11, объяснениями представителя ГУП "ФЖС РБ" Бикбулатовой Д.С., начальника управления капитального строительства ГУП "ФЖС" Васимова М.В., заместителя директора ООО "Передвижная механизированная колонна-54" Шкред Ю.М.) факта осуществления строительства жилых домов литер 7, 8, 9, 10, 11, 12 на пересечении улиц Айская и Бакалинская Кировского района ГО г. Уфа без разрешения на строительство, в действиях ООО "Передвижная механизированная колонна - 54" усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик
Вина ООО "Передвижная механизированная колонна-54" выразилась в нарушении требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации. ООО "Передвижная механизированная колонна-54" не приняло все необходимые и достаточные меры по исполнению установленной законодательством обязанности по строительству объекта при наличии разрешения, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине общества в совершении указанного административного правонарушения.
Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что от подрядчика не зависит получение разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу прямого указания статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подрядчик или субподрядчик обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. В настоящем случае подрядчик ООО "Передвижная механизированная колонна-54" не удостоверившись о наличии у застройщика - ГУП "ФЖС РБ" разрешения на строительство, осуществляло работы по строительству объектов капитального строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение не причинило вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий, а наложение штрафа может повлечь ухудшение финансового положения общества, несостоятелен. В рассматриваемом случае суд учел фактические обстоятельства совершения обществом спорного деяния, степень его вины, в связи с чем назначил обществу наказание в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод общества об изменении установленной судом первой инстанции вида наказания.
В силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
В пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10) разъяснено, что если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Кроме того, как следует из пункта 18.2 Постановления ВАС РФ N 10, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности, потому что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действия административного органа, назначившего административное наказание в виде предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП наложения штрафа в минимальном размере. Наказания в виде административного приостановления деятельности является более строгим по отношению к штрафу и повлечет усиление административного наказания для общества и ухудшит его положение как лица, привлеченного к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2013 г. по делу N А07-2767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 54" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 18АП-4772/2013 ПО ДЕЛУ N А07-2767/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 18АП-4772/2013
Дело N А07-2767/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 54" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2013 г. по делу N А07-2767/2013 (судья Валеев К.В.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" - Хаматьярова Л.Ф. (доверенность от 10.04.2012 N 555).
Прокуратура Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 54" (далее - ООО "Передвижная механизированная колонна - 54", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "Передвижная механизированная колонна-54" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Передвижная механизированная колонна-54" просило решение суда изменить и применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде приостановления деятельности по строительству объекта.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд не принял во внимание степень вины ООО "Передвижная механизированная колонна". Полагает, что от подрядчика не зависит получение разрешения на строительство. Административное правонарушение не причинило вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий. Наложение указанной суммы административного штрафа может повлечь за собой ухудшение финансового положения общества. Наложение штрафа не препятствует продолжению строительства без разрешения.
До судебного заседания от Прокуратуры в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель Прокуратуры не явился. С учетом мнения представителя ООО "Передвижная механизированная колонна-54" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Прокуратуры.
В судебном заседании представитель ООО "Передвижная механизированная колонна-54" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Передвижная механизированная колонна-54" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020203079313 (л.д. 48-58).
Прокуратурой Кировского района г. Уфы по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, д. 3 проведена проверка соблюдения ООО "Передвижная механизированная колонна-54" градостроительного законодательства.
По представленным ГУП "ФЖС РБ" по запросу Прокуратуры документам следует, что ГУП "ФЖС РБ" является застройщиком группы жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской Кировского района ГО г. Уфа РБ на основании договора аренды земельного участка N 31/1-11 от 16.12.2011, заключенного на основании постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ N 6359 от 08.11.2011 "О проведении аукциона по продаже права на заключения договора аренды земельного участка для строительства жилых домов по адресу: Кировский район ГО г. Уфа Республики Башкортостан, на пересечении улиц Айской и Бакалинской", выписки из протокола N 2 заседания аукционной (конкурсной) комиссии от 06.12.2011.
Между ГУП "ФЖС РБ" и ООО "Передвижная механизированная колонна-54" заключены договоры генерального подряда в целях строительства группы жилых домов литеры 7, 8, 9, 10, 11, 12 на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе г. Уфа РБ (л.д. 29-40).
В ходе прокурорской проверки установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1140, расположенного по адресу: Кировский район ГО г. Уфа Республики Башкортостан на пересечении улиц Айской и Бакалинской ГУП "ФЖС РБ" осуществляется строительство группы жилых домов литеры 7, 8, 9, 10, 11, 12 без соответствующего разрешения на строительство, что отражено в акте проверки от 14.01.2013 (л.д. 13), а также подтверждается объяснениями представителя ГУП "ФЖС РБ" Бикбулатовой Д.С., начальника управления капитального строительства ГУП "ФЖС РБ" Васимова М.В., объяснением заместителя директора ООО "ПМК-54" Шкред Ю.М., фотографиями и другими материалами.
По результатам проверки заместителем прокурора Кировского района г. Уфы Халиловым А.Р. в отношении ООО "Передвижная механизированная колонна-54" вынесено постановление от 01.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 8-11).
Копия постановления получена заместителем директора по производственным вопросам ООО "Передвижная механизированная колонна - 54" Шкред Ю.М. в тот же день о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11).
01.02.2013 в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора Кировского района г. Уфы Халилов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО "Передвижная механизированная колонна-54" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях ООО "Передвижная механизированная колонна-54" состава вменяемого ей административного правонарушения и об отсутствии оснований, препятствующих привлечению ООО "Передвижная механизированная колонна-54" к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГУП "ФЖС РБ" за разрешением на строительство жилых домов литер 7, 8, 9, 10, 11, 12 на пересечении улиц Айская и Бакалинская Кировского района ГО г. Уфа не обращалось.
Факт осуществления строительства без разрешения ООО "Передвижная механизированная колонна-54" не оспорен и подтверждается актом проверки от 14.01.2013 (л.д. 13), объяснениями представителя ГУП "ФЖС РБ" Бикбулатовой Д.С., начальника управления капитального строительства ГУП "ФЖС РБ" Васимова М.В., объяснением заместителя директора ООО "Передвижная механизированная колонна-54" Шкред Ю.М., фотографиями и другими материалами.
Из объяснений представителя ГУП "ФЖС РБ" Бикбулатовой Д.С., начальника управления капитального строительства ГУП "ФЖС РБ" Васимова М.В., заместителя директора ООО "Передвижная механизированная колонна-54" Шкред Ю.М следует, что в настоящее время строительство домов осуществляется на следующем этапе: литер 7 - забиты сваи, залита монолитная фундаментная плита, армирования стен, колонн цокольного этажа; литер 8 - забиты сваи, залита монолитная фундаментная плита, залиты стены цокольного этажа и перекрытия; литер 9 - забивка испытуемых свай; литер 10 - возведение 6 этажа; литер 11 - возведение 7 этажа; литер 12 - забивка свай, бетонирование ростверка.
Учитывая подтвержденность материалами дела (актом проверки от 14.01.2013, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2013, договорами, фотоснимками, ответом Администрации ГО г. Уфа РБ от 25.01.2013 N 1/226-11, объяснениями представителя ГУП "ФЖС РБ" Бикбулатовой Д.С., начальника управления капитального строительства ГУП "ФЖС" Васимова М.В., заместителя директора ООО "Передвижная механизированная колонна-54" Шкред Ю.М.) факта осуществления строительства жилых домов литер 7, 8, 9, 10, 11, 12 на пересечении улиц Айская и Бакалинская Кировского района ГО г. Уфа без разрешения на строительство, в действиях ООО "Передвижная механизированная колонна - 54" усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик
Вина ООО "Передвижная механизированная колонна-54" выразилась в нарушении требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации. ООО "Передвижная механизированная колонна-54" не приняло все необходимые и достаточные меры по исполнению установленной законодательством обязанности по строительству объекта при наличии разрешения, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанного нарушения, что свидетельствует о вине общества в совершении указанного административного правонарушения.
Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что от подрядчика не зависит получение разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу прямого указания статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подрядчик или субподрядчик обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. В настоящем случае подрядчик ООО "Передвижная механизированная колонна-54" не удостоверившись о наличии у застройщика - ГУП "ФЖС РБ" разрешения на строительство, осуществляло работы по строительству объектов капитального строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение не причинило вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий, а наложение штрафа может повлечь ухудшение финансового положения общества, несостоятелен. В рассматриваемом случае суд учел фактические обстоятельства совершения обществом спорного деяния, степень его вины, в связи с чем назначил обществу наказание в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод общества об изменении установленной судом первой инстанции вида наказания.
В силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
В пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10) разъяснено, что если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Кроме того, как следует из пункта 18.2 Постановления ВАС РФ N 10, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности, потому что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действия административного органа, назначившего административное наказание в виде предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП наложения штрафа в минимальном размере. Наказания в виде административного приостановления деятельности является более строгим по отношению к штрафу и повлечет усиление административного наказания для общества и ухудшит его положение как лица, привлеченного к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2013 г. по делу N А07-2767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 54" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)