Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров А.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Андреева А.А.
судей: Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП по Волгоградской области незаконными
по частной жалобе представителя А. по доверенности Д.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2013 года, которым заявления представителя К. - С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.,
установила:
К. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Г. от 20 июня 2013 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество и от 02 июля 2013 года о внесении изменений в постановление от 20 июня 2013 года, а также приостановить проведение государственной регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на имущество - строение автомастерской с антресольным этажом общей площадью 212,3 кв. м (кадастровый номер: N <...>), расположенное по адресу: <адрес> за А.
Одновременно, просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и запрета производить определенные действия с имуществом:
- строение автомастерской с антресольным этажом общей площадью 212,3 кв. м (кадастровый номер: N <...>), расположенное по адресу: <адрес>.
- право пользования на условиях аренды (право аренды) земельным участком общей площадью 212,3 кв. м (кадастровый номер: N <...>), расположенным по тому же адресу.
Судьей постановлено определение о принятии мер обеспечения иска, а именно, приостановлена государственная регистрация права собственности для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на имя А. Наложен арест на имущество и запрет производить определенные действия со следующим имуществом:
- строение автомастерской с антресольным этажом общей площадью 212,3 кв. м (кадастровый номер: N <...>), расположенное по адресу: <адрес>.
- право пользования на условиях аренды (право аренды) земельным участком общей площадью 212,3 кв. м (кадастровый номер: N <...>), расположенным по адресу: <адрес>.
В частной жалобе представитель А. - Д. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В доводах жалобы указывает, что принятие мер по обеспечению иска приводят к необоснованному нарушению прав А. в отношении принадлежащего ей имущества - строения автомастерской, поскольку делает невозможным получение свидетельства о праве собственности на него и обращение в органы государственной власти с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка. Также указывает, что заявителем в обоснование своих требований представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2008 года которая не содержит данных о судебном приставе-исполнителе, кроме того, данное постановление не подтверждает доводов заявителя о первоочередной подаче исполнительного документа на взыскание денежных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
В ст. 140 ГПК РФ приведен перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из материалов дела, установленные судьей по ходатайству К. меры по обеспечению иска, отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Обеспечительные меры призваны гарантировать исполнение решения суда и необоснованный отказ в их принятии создает вероятность того, что исполнение решения суда может быть затруднено или стать невозможным.
Доводы апеллянта о том, что принятые меры по обеспечению иска нарушают права А., необоснованны, поскольку наложение ареста на имущество А. не влечет прекращения права собственности на это имущество, а также не препятствует пользованию арестованным имуществом.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к возражениям относительно заявленных требований К., не могут являться основанием для отмены определения, так как касаются существа спора и подлежат исследованию при разрешении дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, в силу чего, доводы частной жалобы основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи не являются.
При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10302/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-10302/13
Судья: Федоров А.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Андреева А.А.
судей: Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП по Волгоградской области незаконными
по частной жалобе представителя А. по доверенности Д.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2013 года, которым заявления представителя К. - С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.,
установила:
К. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области Г. от 20 июня 2013 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество и от 02 июля 2013 года о внесении изменений в постановление от 20 июня 2013 года, а также приостановить проведение государственной регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на имущество - строение автомастерской с антресольным этажом общей площадью 212,3 кв. м (кадастровый номер: N <...>), расположенное по адресу: <адрес> за А.
Одновременно, просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и запрета производить определенные действия с имуществом:
- строение автомастерской с антресольным этажом общей площадью 212,3 кв. м (кадастровый номер: N <...>), расположенное по адресу: <адрес>.
- право пользования на условиях аренды (право аренды) земельным участком общей площадью 212,3 кв. м (кадастровый номер: N <...>), расположенным по тому же адресу.
Судьей постановлено определение о принятии мер обеспечения иска, а именно, приостановлена государственная регистрация права собственности для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на имя А. Наложен арест на имущество и запрет производить определенные действия со следующим имуществом:
- строение автомастерской с антресольным этажом общей площадью 212,3 кв. м (кадастровый номер: N <...>), расположенное по адресу: <адрес>.
- право пользования на условиях аренды (право аренды) земельным участком общей площадью 212,3 кв. м (кадастровый номер: N <...>), расположенным по адресу: <адрес>.
В частной жалобе представитель А. - Д. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В доводах жалобы указывает, что принятие мер по обеспечению иска приводят к необоснованному нарушению прав А. в отношении принадлежащего ей имущества - строения автомастерской, поскольку делает невозможным получение свидетельства о праве собственности на него и обращение в органы государственной власти с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка. Также указывает, что заявителем в обоснование своих требований представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2008 года которая не содержит данных о судебном приставе-исполнителе, кроме того, данное постановление не подтверждает доводов заявителя о первоочередной подаче исполнительного документа на взыскание денежных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.
В ст. 140 ГПК РФ приведен перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из материалов дела, установленные судьей по ходатайству К. меры по обеспечению иска, отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Обеспечительные меры призваны гарантировать исполнение решения суда и необоснованный отказ в их принятии создает вероятность того, что исполнение решения суда может быть затруднено или стать невозможным.
Доводы апеллянта о том, что принятые меры по обеспечению иска нарушают права А., необоснованны, поскольку наложение ареста на имущество А. не влечет прекращения права собственности на это имущество, а также не препятствует пользованию арестованным имуществом.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к возражениям относительно заявленных требований К., не могут являться основанием для отмены определения, так как касаются существа спора и подлежат исследованию при разрешении дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, в силу чего, доводы частной жалобы основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи не являются.
При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)