Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 января 2012 года дело по кассационной жалобе И.О. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 июня 2011 года, которым постановлено - Обратить взыскание на 1\\2 долю земельных участков для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: <...>, общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности И.В., установив начальную продажную стоимость в размере 312000 руб. <...>, общей площадью 2406, 70 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности И.В., установив начальную продажную стоимость в размере 371500 руб. <...>, общей площадью 2500, 10 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности И.В., установив начальную продажную стоимость в размере 415500 руб. <...>, общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности И.В., установив начальную продажную стоимость в размере 336000 руб. <...>, общей площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности И.В., установив начальную продажную стоимость в размере 428500 руб.
В иске И.О. к ОАО "Сбербанк России" Мотовилихинское отделение N <...>, И.В. о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <...> отказать.
По кассационной жалобе И.О. на дополнительное решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 октября 2011 года, которым постановлено - Обратить взыскание на 1\\2 долю земельного участка для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: <...>, общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности И.В., установив начальную продажную стоимость в размере 339500 руб. В иске И.О. к ОАО "Сбербанк России" Мотовилихинское отделение N <...>, И.В. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 2000 кв. м, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения третьего лица И.О. и ее представителя Ц., представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" Мотовилихинское отделение N <...> обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие И.В. на праве собственности, с кадастровыми номерами: <...>, общей площадью 2000 кв. м, установив начальную продажную стоимость в размере 312000 руб. <...>, общей площадью 2406, 70 кв. м, установив начальную продажную стоимость в размере 371500 руб. <...>, общей площадью 2500, 10 кв. м, установив начальную продажную стоимость в размере 415500 руб. <...>, общей площадью 2000 кв. м, установив начальную продажную стоимость в размере 336000 руб. <...>, общей площадью 2500 кв. м, установив начальную продажную стоимость в размере 428500 руб. Требование мотивировано тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения обязательств по исполнительным производствам, ответчик задолженность не погасил в виду недостаточности у него денежных средств и имущества.
Третье лицо И.О. обратилась в суд с самостоятельным требованием к ОАО "Сбербанк России" Мотовилихинское отделение N <...>, И.В. о признании права собственности на вышеуказанные земельные участки. Требование мотивировано тем, что указанные земельные участки были предметом залога по кредитным договорам; она за счет своих собственных средств погасила сумму кредита за ее мужа И.В. и других заемщиков, поручителей по данным кредитным договорам, следовательно, к ней переходит право кредитора и право собственности на указанные земельные участки. Между нею и ответчиком И.В. был заключен брачный договор, по условиям которого, в случае гашения за мужа его обязательств за счет ее собственных средств, к ней переходит право собственности на земельные участки.
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит в кассационной жалобе третье лицо И.О., ссылаясь на то, что они являются необоснованными, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение, в части удовлетворения исковых требований Банка, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения, в части отказа в удовлетворении иска третьего лица, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд ссылался на положения ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 года, ч. 1 ст. 46 СК РФ, ст. 365 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что поскольку решения судов о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм с 2009 года не исполняются, истец обоснованно заявил требование об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не может быть обращено взыскание на все указанные в заявлении истца земельные участки, поскольку судом установлено, что земельные участки приобретены И.В. и И.О. в период брака. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, отметил суд, спорные земельные участки являются совместной собственностью И.В. и И.О., доля ответчика И.В. в праве собственности на спорные земельные участки составляет 1/2. Следовательно, доля И.В. в земельных участках, на которую может быть обращено взыскание, составляет 1/2.
Вывод суда о необходимости частичного удовлетворения иска не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
При разрешении спора суду следовало исходить из того, что поскольку указанные земельные участки приобретены И.В. и И.О. в период брака, они являются совместной собственностью супругов И-вых.
Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания на указанное имущество следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 45 СК РФ. В соответствии с указанными правовыми нормами взыскание по обязательствам ответчика И.В. может быть обращено лишь на его имущество. Поскольку истец предъявил иск об обращении взыскания на имущество, принадлежащее супругам, в ходе рассмотрения дела истец не изменял предмет исковых требований, исковые требования, в том виде, в каком они заявлены и рассмотрены судом, не подлежали удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с указанными правовыми нормами взыскание на долю одного из супругов могло быть обращено судом лишь в случае удовлетворения заявленных кредитором требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю этого супруга по его обязательствам. По данному требованию такие требования истцом не предъявлены и судом не рассматривались. Соответственно, выдел принадлежащей ответчику доли в общем имуществе супругов судом не производился. Следовательно, оснований для обращения взыскания на 1/2 долю указанных выше шести земельных участков у суда не имелось.
Никак не мотивирован вывод о том, что при наличии шести участков взыскание следует обратить не на определенное их количество, соответствующее доле ответчика (2, 3, 4), а на Ч. долю от каждого из этих участков, хотя совершенно очевидно, что подобный подход влечет затруднение принудительной реализации соответствующих долей в праве собственности. Стоимость соответствующих долей определена судом не на основании заключений специалиста об их стоимости, а на основании произведенного судом расчета - деления стоимости каждого участка на два. Оснований для вывода о том, что такой подход отражает реальную стоимость этих долей на сегодняшний день, не имеется, соответствующие заключения о стоимости долей истцом не представлялись.
При таких обстоятельствах решение, в указанной его части, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В удовлетворении исковых требований банка следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, следует отметить, что указанное решение не является препятствием для рассмотрения судом исковых требований Банка, предъявленных по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 4 5 СК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска третьего лица, суд обоснованно отметил, что силу ч. 1 ст. 4 6 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что И.О. не предоставлено доказательств уведомления И.В. своего кредитора ОАО "Сбербанк России" о заключении брачного договора и дополнений к указанному договору. Суд отметил, что из материалов дела следует, что изменения в условия брачного договора внесены супругами И-выми после возникновения просрочек в исполнении основными должниками обязательств по кредитным договорам, по которым ответчик являлся поручителем и лицом, отвечающим за неисполнение обязательств наряду с заемщиками, и после принятия судами решений о взыскании с И.В., как с поручителя и солидарного должника, задолженности по кредитам и возбуждении исполнительных производств. Таким образом, правильно указал суд, в силу ч. 1 ст. 46 СК РФ И.В. должен отвечать перед кредитором по своим обязательствам независимо от условий брачного договора.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Ссылка третьего лица на то, что поскольку по кредитным договорам ответчик являлся не должником, а лишь поручителем, следовательно, положения ч. 1 ст. 4 6 СК РФ к спорным правоотношениям не применимы и об изменении условий брачного договора он не был обязан уведомлять истца, который не являлся его кредитором, является несостоятельной, поскольку. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена. Суд правильно отметил, что поскольку на момент изменения условий брачного договора в июле 2010 года решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм уже вступили в
законную силу, на момент заключения дополнительного соглашения 14 сентября 2009 года решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм было вынесено, ответчик должен рассматриваться в качестве должника истца, а истец - в качестве его кредитора. В связи с нарушением ответчиком требований ч. 1 ст. 4 6 СК РФ о необходимости уведомления кредитора, соответствующие положения брачных договоров не подлежат применению. Следует также отметить, что доказательства, свидетельствующие о том, что третье лицо погасило все долги ответчика, которые имелись у него на момент внесения дополнений в брачный договор, за счет собственных денежных средств, в дело не представлены. Следовательно, утверждение третьего лица о том, что право собственности на указанные участки возникло у него в соответствии с указанными дополнительными соглашениями к брачному договору после погашения им всех денежных обязательств ответчика, не может быть признано обоснованным. Обоснованность указанных утверждений опровергается самим фактом вынесения судами трех решений о взыскании с ответчика денежных сумм в 2009 году, в период, когда супругами были дополнены условия заключенного ими брачного договора и когда, по утверждению третьего лица, им были погашены все денежные обязательства ответчика.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, в указанной части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 июня 2011 года и дополнительное решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 октября 2011 года, в части удовлетворения иска ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на земельные участки отменить. В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" отказать. В остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, кассационную жалобу И.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-103
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-103
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 января 2012 года дело по кассационной жалобе И.О. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 июня 2011 года, которым постановлено - Обратить взыскание на 1\\2 долю земельных участков для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: <...>, общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности И.В., установив начальную продажную стоимость в размере 312000 руб. <...>, общей площадью 2406, 70 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности И.В., установив начальную продажную стоимость в размере 371500 руб. <...>, общей площадью 2500, 10 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности И.В., установив начальную продажную стоимость в размере 415500 руб. <...>, общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности И.В., установив начальную продажную стоимость в размере 336000 руб. <...>, общей площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности И.В., установив начальную продажную стоимость в размере 428500 руб.
В иске И.О. к ОАО "Сбербанк России" Мотовилихинское отделение N <...>, И.В. о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <...> отказать.
По кассационной жалобе И.О. на дополнительное решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 октября 2011 года, которым постановлено - Обратить взыскание на 1\\2 долю земельного участка для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: <...>, общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности И.В., установив начальную продажную стоимость в размере 339500 руб. В иске И.О. к ОАО "Сбербанк России" Мотовилихинское отделение N <...>, И.В. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 2000 кв. м, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения третьего лица И.О. и ее представителя Ц., представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" Мотовилихинское отделение N <...> обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие И.В. на праве собственности, с кадастровыми номерами: <...>, общей площадью 2000 кв. м, установив начальную продажную стоимость в размере 312000 руб. <...>, общей площадью 2406, 70 кв. м, установив начальную продажную стоимость в размере 371500 руб. <...>, общей площадью 2500, 10 кв. м, установив начальную продажную стоимость в размере 415500 руб. <...>, общей площадью 2000 кв. м, установив начальную продажную стоимость в размере 336000 руб. <...>, общей площадью 2500 кв. м, установив начальную продажную стоимость в размере 428500 руб. Требование мотивировано тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения обязательств по исполнительным производствам, ответчик задолженность не погасил в виду недостаточности у него денежных средств и имущества.
Третье лицо И.О. обратилась в суд с самостоятельным требованием к ОАО "Сбербанк России" Мотовилихинское отделение N <...>, И.В. о признании права собственности на вышеуказанные земельные участки. Требование мотивировано тем, что указанные земельные участки были предметом залога по кредитным договорам; она за счет своих собственных средств погасила сумму кредита за ее мужа И.В. и других заемщиков, поручителей по данным кредитным договорам, следовательно, к ней переходит право кредитора и право собственности на указанные земельные участки. Между нею и ответчиком И.В. был заключен брачный договор, по условиям которого, в случае гашения за мужа его обязательств за счет ее собственных средств, к ней переходит право собственности на земельные участки.
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит в кассационной жалобе третье лицо И.О., ссылаясь на то, что они являются необоснованными, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение, в части удовлетворения исковых требований Банка, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения, в части отказа в удовлетворении иска третьего лица, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд ссылался на положения ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 года, ч. 1 ст. 46 СК РФ, ст. 365 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что поскольку решения судов о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм с 2009 года не исполняются, истец обоснованно заявил требование об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не может быть обращено взыскание на все указанные в заявлении истца земельные участки, поскольку судом установлено, что земельные участки приобретены И.В. и И.О. в период брака. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, отметил суд, спорные земельные участки являются совместной собственностью И.В. и И.О., доля ответчика И.В. в праве собственности на спорные земельные участки составляет 1/2. Следовательно, доля И.В. в земельных участках, на которую может быть обращено взыскание, составляет 1/2.
Вывод суда о необходимости частичного удовлетворения иска не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
При разрешении спора суду следовало исходить из того, что поскольку указанные земельные участки приобретены И.В. и И.О. в период брака, они являются совместной собственностью супругов И-вых.
Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания на указанное имущество следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 45 СК РФ. В соответствии с указанными правовыми нормами взыскание по обязательствам ответчика И.В. может быть обращено лишь на его имущество. Поскольку истец предъявил иск об обращении взыскания на имущество, принадлежащее супругам, в ходе рассмотрения дела истец не изменял предмет исковых требований, исковые требования, в том виде, в каком они заявлены и рассмотрены судом, не подлежали удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с указанными правовыми нормами взыскание на долю одного из супругов могло быть обращено судом лишь в случае удовлетворения заявленных кредитором требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю этого супруга по его обязательствам. По данному требованию такие требования истцом не предъявлены и судом не рассматривались. Соответственно, выдел принадлежащей ответчику доли в общем имуществе супругов судом не производился. Следовательно, оснований для обращения взыскания на 1/2 долю указанных выше шести земельных участков у суда не имелось.
Никак не мотивирован вывод о том, что при наличии шести участков взыскание следует обратить не на определенное их количество, соответствующее доле ответчика (2, 3, 4), а на Ч. долю от каждого из этих участков, хотя совершенно очевидно, что подобный подход влечет затруднение принудительной реализации соответствующих долей в праве собственности. Стоимость соответствующих долей определена судом не на основании заключений специалиста об их стоимости, а на основании произведенного судом расчета - деления стоимости каждого участка на два. Оснований для вывода о том, что такой подход отражает реальную стоимость этих долей на сегодняшний день, не имеется, соответствующие заключения о стоимости долей истцом не представлялись.
При таких обстоятельствах решение, в указанной его части, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В удовлетворении исковых требований банка следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, следует отметить, что указанное решение не является препятствием для рассмотрения судом исковых требований Банка, предъявленных по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 4 5 СК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска третьего лица, суд обоснованно отметил, что силу ч. 1 ст. 4 6 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что И.О. не предоставлено доказательств уведомления И.В. своего кредитора ОАО "Сбербанк России" о заключении брачного договора и дополнений к указанному договору. Суд отметил, что из материалов дела следует, что изменения в условия брачного договора внесены супругами И-выми после возникновения просрочек в исполнении основными должниками обязательств по кредитным договорам, по которым ответчик являлся поручителем и лицом, отвечающим за неисполнение обязательств наряду с заемщиками, и после принятия судами решений о взыскании с И.В., как с поручителя и солидарного должника, задолженности по кредитам и возбуждении исполнительных производств. Таким образом, правильно указал суд, в силу ч. 1 ст. 46 СК РФ И.В. должен отвечать перед кредитором по своим обязательствам независимо от условий брачного договора.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Ссылка третьего лица на то, что поскольку по кредитным договорам ответчик являлся не должником, а лишь поручителем, следовательно, положения ч. 1 ст. 4 6 СК РФ к спорным правоотношениям не применимы и об изменении условий брачного договора он не был обязан уведомлять истца, который не являлся его кредитором, является несостоятельной, поскольку. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена. Суд правильно отметил, что поскольку на момент изменения условий брачного договора в июле 2010 года решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм уже вступили в
законную силу, на момент заключения дополнительного соглашения 14 сентября 2009 года решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм было вынесено, ответчик должен рассматриваться в качестве должника истца, а истец - в качестве его кредитора. В связи с нарушением ответчиком требований ч. 1 ст. 4 6 СК РФ о необходимости уведомления кредитора, соответствующие положения брачных договоров не подлежат применению. Следует также отметить, что доказательства, свидетельствующие о том, что третье лицо погасило все долги ответчика, которые имелись у него на момент внесения дополнений в брачный договор, за счет собственных денежных средств, в дело не представлены. Следовательно, утверждение третьего лица о том, что право собственности на указанные участки возникло у него в соответствии с указанными дополнительными соглашениями к брачному договору после погашения им всех денежных обязательств ответчика, не может быть признано обоснованным. Обоснованность указанных утверждений опровергается самим фактом вынесения судами трех решений о взыскании с ответчика денежных сумм в 2009 году, в период, когда супругами были дополнены условия заключенного ими брачного договора и когда, по утверждению третьего лица, им были погашены все денежные обязательства ответчика.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, в указанной части, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 июня 2011 года и дополнительное решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 октября 2011 года, в части удовлетворения иска ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на земельные участки отменить. В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" отказать. В остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, кассационную жалобу И.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)