Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу К.И. на решение Одинцовского городского суда от 19 ноября 2012 года по делу по иску К.Н. к К.И. о восстановлении границ земельного участка, демонтажа забора, взыскании понесенных расходов, по встречному иску К.И. к К.Н., ООО "Земля" о восстановлении границ, по иску третьего лица Администрации с/п "Жаворонковское" Одинцовского муниципального района к К.И. о восстановлении границ земельного участка,
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения К.Н., К.И., представителя Б.
установила:
К.Н. обратилась с иском в суд к ответчику и просила суд:- обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать
ограждение установленное по границе от точки2 до т. 8; восстановить границы земельного участка с выносом на местность земельных участков N 6 с кадастровым номером N и земельного участка N 8 К.Н. с кадастровым номером N расположенные: <адрес> д. <адрес> по сведениям государственного кадастра недвижимости с привлечением специалистов за счет собственных средств; взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 62 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственницей земельного участка N 8 с кадастровым номером N расположенный: <адрес> <адрес> ГП площадью 1500 кв. м. Данный участок первоначально был передан по договору аренды 28 июля 2010 г, с указанным кадастровым номером и был поставлен на кадастровый учет. При регистрации построенного на участке жилого дома, было выявлено не совпадение фактических границ с границами по кадастровой выписке. При выносе границ в натуру выявлено, что ответчик установил забор на принадлежащем истице земельном участке. По результатам проведенной землеустроительной экспертизы выявлено, что площадь участка ответчика значительно превышает площадь, установленную в правоустанавливающих документах. Имеется наложение фактических границ земельного участка К.И. на земельный участок истицы площадью 113 кв. м. Границы участков подлежат восстановлению в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.
К.Н. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика иск не признала исковых требований, предъявила встречные исковые требования об исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости участка N 8 принадлежащего К.Н. в соответствии с фактическими границами, установление границ земельного участка N 6 площадью 1500 кв. м по генеральному плану в соответствии с каталогом координат. В обоснование иска указывала на то, что фактические границы сложились в результате многолетнего использования земельных участков. Фактические границы были согласованы с предыдущими землепользователями. Постановлением администрации были утверждены границы земельного участка.
К.Н. встречных исковых требований не признала.
Ответчик ООО "Земля" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.
Третье лицо Представитель администрации с\\п Жаворонковское по доверенности С. исковые требований поддержал, при этом предъявил самостоятельные требования и просил суд восстановить границы земельного участка принадлежащего К.Н. в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.
Представитель К.И. по доверенности Е.. исковых требований третьего лица не признала.
Третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.
Решением суда иск К.Н. и Администрации с.п Жаворонковское удовлетворены, в иске К.И. отказано.
В апелляционной жалобе К.И. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением администрации Одинцовского района N 2212 от 30.06.10 г. К.Н. предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, в котором содержатся сведения о конфигурации и местоположении поворотных точках участка, заключен договор аренды (л.д. 6-8). В соответствии с кадастровой выпиской земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 12-16). К.Н. сданы межевые знаки (л.д. 17). Постановлением администрации Одинцовского района N 1109 от 26.04.12 г. указанный земельный участок К.Н. передан в собственность за плату, заключен договор купли-продажи.
По договору купли-продажи от 28.11.2005 г. К.И. приобрел земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N участок N 6 дер. <адрес> Одинцовского района и жилой дом стадии незавершенного строительства. Выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 140-141). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 10 ноября 2005 г. В договоре купли-продажи от 28.11.05 г. участок N 6 с кадастровым номером N дер. Ямищево ГП содержатся сведения о конфигурации границ земельного участка. В землеустроительном деле данного участка содержатся сведения о местоположении поворотных точек и границ участка (л.д. 68-119).
Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертизы фактическая площадь земельного участка N 8 К.Н. составляет 1390 кв. м, тогда как по правоустанавливающим документам площадь участка равна 1500 кв. м. Площадь земельного участка N 6 К.И. по фактическому ограждению составила 2223 кв. м, тогда как по правоустанавливающим документам площадь участка равна 1500 кв. м и превышает площадь участка на 723 кв. м.
Также из экспертизы следует, что местоположение фактических границ не соответствует местоположению границ по сведениям ГКН.
Границы земельных участков N 6 К.И. и N 8 К.Н. установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, их местоположение (координаты поворотных точек) определено в сведениях ГКН., площади земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам.
При таких обстоятельствах разрешая возникший спор и обязывая К.И. восстановить границы земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что фактическая площадь участка ответчика значительно превышает площадь по правоустанавливающим документам, изначально границы земельных участков N 6 и N 8 были установлены в соответствии с действующим законодательством и поставлены на кадастровый учет, в настоящее время фактические границы земельных участков не соответствуют тем координатам и поворотным точкам, которые указаны в сведениях ГКН., оснований для восстановления границ по генеральному плану не имеется, поскольку данные границы не будут соответствовать тем координатам и поворотным точкам, которые указаны в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Судебная коллегия с данным выводом согласна.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны убедительными, поскольку не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5613/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5613/2012
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу К.И. на решение Одинцовского городского суда от 19 ноября 2012 года по делу по иску К.Н. к К.И. о восстановлении границ земельного участка, демонтажа забора, взыскании понесенных расходов, по встречному иску К.И. к К.Н., ООО "Земля" о восстановлении границ, по иску третьего лица Администрации с/п "Жаворонковское" Одинцовского муниципального района к К.И. о восстановлении границ земельного участка,
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения К.Н., К.И., представителя Б.
установила:
К.Н. обратилась с иском в суд к ответчику и просила суд:- обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать
ограждение установленное по границе от точки2 до т. 8; восстановить границы земельного участка с выносом на местность земельных участков N 6 с кадастровым номером N и земельного участка N 8 К.Н. с кадастровым номером N расположенные: <адрес> д. <адрес> по сведениям государственного кадастра недвижимости с привлечением специалистов за счет собственных средств; взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 62 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственницей земельного участка N 8 с кадастровым номером N расположенный: <адрес> <адрес> ГП площадью 1500 кв. м. Данный участок первоначально был передан по договору аренды 28 июля 2010 г, с указанным кадастровым номером и был поставлен на кадастровый учет. При регистрации построенного на участке жилого дома, было выявлено не совпадение фактических границ с границами по кадастровой выписке. При выносе границ в натуру выявлено, что ответчик установил забор на принадлежащем истице земельном участке. По результатам проведенной землеустроительной экспертизы выявлено, что площадь участка ответчика значительно превышает площадь, установленную в правоустанавливающих документах. Имеется наложение фактических границ земельного участка К.И. на земельный участок истицы площадью 113 кв. м. Границы участков подлежат восстановлению в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.
К.Н. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик К.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика иск не признала исковых требований, предъявила встречные исковые требования об исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости участка N 8 принадлежащего К.Н. в соответствии с фактическими границами, установление границ земельного участка N 6 площадью 1500 кв. м по генеральному плану в соответствии с каталогом координат. В обоснование иска указывала на то, что фактические границы сложились в результате многолетнего использования земельных участков. Фактические границы были согласованы с предыдущими землепользователями. Постановлением администрации были утверждены границы земельного участка.
К.Н. встречных исковых требований не признала.
Ответчик ООО "Земля" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.
Третье лицо Представитель администрации с\\п Жаворонковское по доверенности С. исковые требований поддержал, при этом предъявил самостоятельные требования и просил суд восстановить границы земельного участка принадлежащего К.Н. в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.
Представитель К.И. по доверенности Е.. исковых требований третьего лица не признала.
Третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.
Решением суда иск К.Н. и Администрации с.п Жаворонковское удовлетворены, в иске К.И. отказано.
В апелляционной жалобе К.И. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением администрации Одинцовского района N 2212 от 30.06.10 г. К.Н. предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, в котором содержатся сведения о конфигурации и местоположении поворотных точках участка, заключен договор аренды (л.д. 6-8). В соответствии с кадастровой выпиской земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 12-16). К.Н. сданы межевые знаки (л.д. 17). Постановлением администрации Одинцовского района N 1109 от 26.04.12 г. указанный земельный участок К.Н. передан в собственность за плату, заключен договор купли-продажи.
По договору купли-продажи от 28.11.2005 г. К.И. приобрел земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N участок N 6 дер. <адрес> Одинцовского района и жилой дом стадии незавершенного строительства. Выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 140-141). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 10 ноября 2005 г. В договоре купли-продажи от 28.11.05 г. участок N 6 с кадастровым номером N дер. Ямищево ГП содержатся сведения о конфигурации границ земельного участка. В землеустроительном деле данного участка содержатся сведения о местоположении поворотных точек и границ участка (л.д. 68-119).
Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертизы фактическая площадь земельного участка N 8 К.Н. составляет 1390 кв. м, тогда как по правоустанавливающим документам площадь участка равна 1500 кв. м. Площадь земельного участка N 6 К.И. по фактическому ограждению составила 2223 кв. м, тогда как по правоустанавливающим документам площадь участка равна 1500 кв. м и превышает площадь участка на 723 кв. м.
Также из экспертизы следует, что местоположение фактических границ не соответствует местоположению границ по сведениям ГКН.
Границы земельных участков N 6 К.И. и N 8 К.Н. установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, их местоположение (координаты поворотных точек) определено в сведениях ГКН., площади земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам.
При таких обстоятельствах разрешая возникший спор и обязывая К.И. восстановить границы земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что фактическая площадь участка ответчика значительно превышает площадь по правоустанавливающим документам, изначально границы земельных участков N 6 и N 8 были установлены в соответствии с действующим законодательством и поставлены на кадастровый учет, в настоящее время фактические границы земельных участков не соответствуют тем координатам и поворотным точкам, которые указаны в сведениях ГКН., оснований для восстановления границ по генеральному плану не имеется, поскольку данные границы не будут соответствовать тем координатам и поворотным точкам, которые указаны в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Судебная коллегия с данным выводом согласна.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны убедительными, поскольку не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)