Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евсеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Ш.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "17" сентября 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Климовского районного суда Брянской области от 19 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Климовского районного суда Брянской области от 16 мая 2012 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование следующее.
Решением Климовского районного суда от 16 мая 2012 года исковое заявление ФИО4 удовлетворено.
- Данным решением установлена смежная граница между земельными участками N <адрес> принадлежащим ФИО4 и N <адрес>, принадлежащим ФИО1 по его фактическому пользованию, за исключением места расположения поворотной точки N, по следующим данным согласно Приложения N, по зеленой линии к дополнительному заключению экспертов (т. 2 л.д. 175, гр.дело N);
- Начало смежной границы расположено со стороны <адрес> в точке "6", на расстоянии 0.37 м параллельно правого угла фасада <адрес> в сторону смежного участка N и удаленной в глубь смежного участка на 0.48 м от угла <адрес>, далее граница на расстоянии 13.2 м проходит параллельно стене <адрес> принадлежащего ФИО4 до поворотной токи N "7" удаленной на расстоянии 0.37 м от стены <адрес>.
С ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в пользу ООО "Брянскземпроект", за участие эксперта в судебном заседании.
Кроме того, данным решением исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N от 14 мая 2008 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, признано незаконным и отменено.
Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 14 мая 2008 года N.
Землеустроительное дело от 14 ноября 2007 года по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, правообладателем которого является ФИО4, утвержденное главным специалистом территориального районного отдела Управления Роснедвижимости по Брянской области 15 января 2008 года, с регистрационным номером 20 - признано незаконным и отменено.
Кадастровая документация на земельный участок ФИО4 N признана незаконной и отменена.
Судебные расходы в связи с проведением землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> распределены между сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: взыскано в пользу ООО "Брянскземпроект" с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - <данные изъяты>, с ФИО1 - <данные изъяты>.
Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей возложены на истца - ФИО1
Взыскано с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО "Брянскземпроект" по <данные изъяты> рублей с каждого за участие эксперта в судебном заседании.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Решение Климовского районного суда от 16 мая 2012 года вступило в законную силу 24.07.2012 года. Однако в решении суда, как считает заявитель ФИО1 имеются следующие неясности:
В производстве мирового судьи 37 участка Климовского мирового суда находилось гражданское дело по иску об изменении спорной границы (межи) между земельными участками ФИО5 по доверенности, в интересах мужа ФИО4 к Управлению Роснедвижимости по Брянской области, территориальный отдел по Климовскому району и в ходе судебного разбирательства измененный иск об установлении части смежной границы к ФИО1 и ФИО6 и их заявленные требования о нарушении права на земельный участок.
Определением мирового судьи судебного участка 37 Климовского района согласно ст. 23 ГПК РФ, гражданское дело передано в Климовский районный суд.
В производстве Климовского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО4 о признании ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) к ФИО1 и ФИО18
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об оформлении и регистрации права на земельный участок (кадастровый номер N) площадью объекта <данные изъяты> кв. м по адресу пгт. Климово, <адрес>, принадлежащий ФИО4, к Федеральному Агентству Кадастра объектов недвижимости, Управлению Роснедвижимости по Брянской области Климовский территориальный отдел в лице ФИО7 и ФИО8 Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области Климовский отдел.
1. Какое исковое заявление об установлении границы удовлетворено?
2. Кто и как должен вынести в натуре границы участков?
3. Почему за вызов эксперта для участия в судебном заседании взыскано с ФИО1 полностью и частично?
4. В чем заключается неудовлетворение моего искового заявления частично?
5. Почему часть судебных расходов в связи с проведением землеустроительной экспертизы отнесены на ФИО1?
6. Почему не возмещены ей расходы на оплату услуг представителя?
Просила разъяснить решение Климовского районного суда от 16 мая 2012 года и устранить допущенные неясности.
В судебном заседании ФИО1 поддержала требования по доводам изложенным в заявлении, ко 2-му вопросу просила также разъяснить решение суда в части за чей счет должна устанавливаться граница; кроме того просила разъяснить такие вопросы: почему часть границы осталась учтенной по решению суда от 2007 года, а решение отменено; почему кадастровый инженер ФИО9 и специалисты проводившие межевание не понесли ответственность. Просила суд дать разъяснение относительно постановленного решения.
ФИО4, а также третьи лица, участвовавшие при рассмотрении дела - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель администрации пгт. Климово, а также представитель Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель администрации пгт. Климово в представленном отзыве, считает что оснований для разъяснения решения суда не имеется.
Заместитель начальника Межрайонного Стародубского отдела Управления Росреестра по Брянской области в своем отзыве относительно требований заявителя пояснила, что часть решения суда, относящаяся к полномочиям данного отдела об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права N от 14.05.2008 года исполнена - исключена из реестра.
В силу ст. 202 ч. 2 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.
Судебный пристав исполнитель ФИО14 просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку каких либо неясностей в решении суда от 16.05.2012 года не имеется. Пояснила, что в ее производстве имеется возбужденное исполнительное производство в части установления смежной границы, по решению суда. ФИО1 является должником исполнительного производства. В настоящее время ведутся организационные работа с ООО "Брянскземпроект" по составлению калькуляции на оплату затрат при выезде представителей данной организации на место и установлении смежной границы по решению суда на месте. Все затраты будут возложены на должника исполнительного производства. Каких либо неясностей в исполнении решения суда не имеется.
19 августа 2013 года Климовский районный суд Брянской области постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО1
В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное определение суда.
Указывает, что в вводной части решения суда указано "об установлении части смежной границы земельного участка", а решение принято по всей границе и не указано, какой иск удовлетворен, в связи с чем, не ясно, кто является должником.
Также указывает, что ее заявление не рассмотрено судом по существу, поскольку не на один вопрос суд не дал разъяснения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявление ФИО1 о разъяснении решения суда, суд с учетом положений ст. 202 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявшего его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Разъяснение решения суда допускается, если оно приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Данная норма права устанавливает порядок разъяснения судебного акта в тех случаях, когда решение содержит неясности, затрудняющие его исполнение. При этом устранение неясностей, содержащихся в судебном акте путем их разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявление ФИО1 сводится не к разъяснению судебного акта, а к изменению его содержания, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы ФИО1 судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку разъяснение решения суда в такой форме, как требует заявитель, изменило бы его содержание, кроме того, доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Климовского районного суда Брянской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3024/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3024/2013
Судья: Евсеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Кравцовой Г.В.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Ш.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "17" сентября 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Климовского районного суда Брянской области от 19 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Климовского районного суда Брянской области от 16 мая 2012 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование следующее.
Решением Климовского районного суда от 16 мая 2012 года исковое заявление ФИО4 удовлетворено.
- Данным решением установлена смежная граница между земельными участками N <адрес> принадлежащим ФИО4 и N <адрес>, принадлежащим ФИО1 по его фактическому пользованию, за исключением места расположения поворотной точки N, по следующим данным согласно Приложения N, по зеленой линии к дополнительному заключению экспертов (т. 2 л.д. 175, гр.дело N);
- Начало смежной границы расположено со стороны <адрес> в точке "6", на расстоянии 0.37 м параллельно правого угла фасада <адрес> в сторону смежного участка N и удаленной в глубь смежного участка на 0.48 м от угла <адрес>, далее граница на расстоянии 13.2 м проходит параллельно стене <адрес> принадлежащего ФИО4 до поворотной токи N "7" удаленной на расстоянии 0.37 м от стены <адрес>.
С ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в пользу ООО "Брянскземпроект", за участие эксперта в судебном заседании.
Кроме того, данным решением исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N от 14 мая 2008 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, признано незаконным и отменено.
Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 14 мая 2008 года N.
Землеустроительное дело от 14 ноября 2007 года по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, правообладателем которого является ФИО4, утвержденное главным специалистом территориального районного отдела Управления Роснедвижимости по Брянской области 15 января 2008 года, с регистрационным номером 20 - признано незаконным и отменено.
Кадастровая документация на земельный участок ФИО4 N признана незаконной и отменена.
Судебные расходы в связи с проведением землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> распределены между сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: взыскано в пользу ООО "Брянскземпроект" с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - <данные изъяты>, с ФИО1 - <данные изъяты>.
Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей возложены на истца - ФИО1
Взыскано с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО "Брянскземпроект" по <данные изъяты> рублей с каждого за участие эксперта в судебном заседании.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Решение Климовского районного суда от 16 мая 2012 года вступило в законную силу 24.07.2012 года. Однако в решении суда, как считает заявитель ФИО1 имеются следующие неясности:
В производстве мирового судьи 37 участка Климовского мирового суда находилось гражданское дело по иску об изменении спорной границы (межи) между земельными участками ФИО5 по доверенности, в интересах мужа ФИО4 к Управлению Роснедвижимости по Брянской области, территориальный отдел по Климовскому району и в ходе судебного разбирательства измененный иск об установлении части смежной границы к ФИО1 и ФИО6 и их заявленные требования о нарушении права на земельный участок.
Определением мирового судьи судебного участка 37 Климовского района согласно ст. 23 ГПК РФ, гражданское дело передано в Климовский районный суд.
В производстве Климовского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО4 о признании ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) к ФИО1 и ФИО18
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об оформлении и регистрации права на земельный участок (кадастровый номер N) площадью объекта <данные изъяты> кв. м по адресу пгт. Климово, <адрес>, принадлежащий ФИО4, к Федеральному Агентству Кадастра объектов недвижимости, Управлению Роснедвижимости по Брянской области Климовский территориальный отдел в лице ФИО7 и ФИО8 Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области Климовский отдел.
1. Какое исковое заявление об установлении границы удовлетворено?
2. Кто и как должен вынести в натуре границы участков?
3. Почему за вызов эксперта для участия в судебном заседании взыскано с ФИО1 полностью и частично?
4. В чем заключается неудовлетворение моего искового заявления частично?
5. Почему часть судебных расходов в связи с проведением землеустроительной экспертизы отнесены на ФИО1?
6. Почему не возмещены ей расходы на оплату услуг представителя?
Просила разъяснить решение Климовского районного суда от 16 мая 2012 года и устранить допущенные неясности.
В судебном заседании ФИО1 поддержала требования по доводам изложенным в заявлении, ко 2-му вопросу просила также разъяснить решение суда в части за чей счет должна устанавливаться граница; кроме того просила разъяснить такие вопросы: почему часть границы осталась учтенной по решению суда от 2007 года, а решение отменено; почему кадастровый инженер ФИО9 и специалисты проводившие межевание не понесли ответственность. Просила суд дать разъяснение относительно постановленного решения.
ФИО4, а также третьи лица, участвовавшие при рассмотрении дела - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель администрации пгт. Климово, а также представитель Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель администрации пгт. Климово в представленном отзыве, считает что оснований для разъяснения решения суда не имеется.
Заместитель начальника Межрайонного Стародубского отдела Управления Росреестра по Брянской области в своем отзыве относительно требований заявителя пояснила, что часть решения суда, относящаяся к полномочиям данного отдела об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права N от 14.05.2008 года исполнена - исключена из реестра.
В силу ст. 202 ч. 2 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.
Судебный пристав исполнитель ФИО14 просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку каких либо неясностей в решении суда от 16.05.2012 года не имеется. Пояснила, что в ее производстве имеется возбужденное исполнительное производство в части установления смежной границы, по решению суда. ФИО1 является должником исполнительного производства. В настоящее время ведутся организационные работа с ООО "Брянскземпроект" по составлению калькуляции на оплату затрат при выезде представителей данной организации на место и установлении смежной границы по решению суда на месте. Все затраты будут возложены на должника исполнительного производства. Каких либо неясностей в исполнении решения суда не имеется.
19 августа 2013 года Климовский районный суд Брянской области постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО1
В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное определение суда.
Указывает, что в вводной части решения суда указано "об установлении части смежной границы земельного участка", а решение принято по всей границе и не указано, какой иск удовлетворен, в связи с чем, не ясно, кто является должником.
Также указывает, что ее заявление не рассмотрено судом по существу, поскольку не на один вопрос суд не дал разъяснения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявление ФИО1 о разъяснении решения суда, суд с учетом положений ст. 202 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, принявшего его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.
Разъяснение решения суда допускается, если оно приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Данная норма права устанавливает порядок разъяснения судебного акта в тех случаях, когда решение содержит неясности, затрудняющие его исполнение. При этом устранение неясностей, содержащихся в судебном акте путем их разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявление ФИО1 сводится не к разъяснению судебного акта, а к изменению его содержания, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы ФИО1 судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку разъяснение решения суда в такой форме, как требует заявитель, изменило бы его содержание, кроме того, доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Климовского районного суда Брянской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.КРАВЦОВА
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)