Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сазыкин А.А.
Докладчик Бойко В.Н.
21 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 января 2012 года по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
установила:
Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО5 было отказано.
Данное решение суда после его обжалования в кассационном порядке определением Судебной Коллегии по гражданским делами Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по делу - ФИО1 представил в суд кассационную жалобу на указанное решение суда, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Требования мотивировал тем, что на день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он содержался в СИЗО и почту получал через ОСУ СИЗО-1.
Получив копию решения сразу написал немотивированную кассационную жалобу, но мотивированную жалобу ранее написать не мог, так как до сих пор не получил возможности ознакомиться с материалами дела.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 января 2012 года постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отказать.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.
Указывает на то, что определение суда вынесено в его отсутствие, его даже не уведомляли о времени и месте рассмотрения его ходатайства.
ДД.ММ.ГГГГ его освободили из-под стражи и ссылка на невозможность этапирования незаконна.
Считает, что срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущен им по уважительной причине. Он находился в тюрьме и получал почту по факту через ОСУ, а не через почту. Получив спорное решение, он сразу написал немотивированную жалобу, где просил дать ему возможность ознакомиться с материалами дела, дабы написать мотивированную кассационную жалобу, но до сих пор такой возможности не получил.
В суд апелляционной инстанции не явились ФИО6, ФИО7, представитель Росреестра и ФИО1, хотя заранее м надлежащим образом извещались о времени и месту судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истицу ФИО8, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).
Доказательств надлежащего извещения третьего лица ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Поэтому из-за нарушения процессуальных норм определение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.
Мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22 в т. 2).
После этого представитель ФИО1 - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ представила в суд мотивированную кассационную жалобу на указанное решение суда. Определением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65 т. 2) ФИО9 был восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, и жалоба была направлена в суд кассационной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО1 представил мотивированные отзывы на кассационную жалобу представителя истца - ФИО10 (л.д. 78-84 т. 2), а также на кассационную жалобу истца ФИО5 (л. д. 105-111 т. 2). В указанных отзывах ФИО1 анализирует материалы дела, опровергает выводы суда, изложенные в решении, следовательно, он знаком, как с текстом мотивированного решения, так и с материалами дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ дала оценку доводам кассационной жалобы представителя ФИО1 и оставила ее без удовлетворения.
Копия мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена третьим лицом ФИО1 в срок, позволявший ему реализовать свое право на кассационное обжалование решения суда, каковым он и воспользовался через своего представителя. ФИО1 также имел реальную возможность ознакомиться с материалами гражданского дела. Из содержания отзывов на кассационные жалобы истца и его представителя видно, что ФИО1 обладал информацией о представленных доказательствах, позиции сторон, ходе судебных заседаний и т.д..
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможности подачи жалобы на судебный акт в установленный срок, не подтверждают невозможность обращения заявителя в суд кассационной инстанции.
На какие-либо иные обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы ФИО1 в заявлении не ссылался, и в частной жалобе не приводит.
Доводы частной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене судебного определения, поскольку не имеют правового значения в данном случае.
Основания, установленные ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 января 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления третьего лица ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отказать.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11326
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-11326
Судья Сазыкин А.А.
Докладчик Бойко В.Н.
21 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 января 2012 года по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
установила:
Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО5 было отказано.
Данное решение суда после его обжалования в кассационном порядке определением Судебной Коллегии по гражданским делами Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по делу - ФИО1 представил в суд кассационную жалобу на указанное решение суда, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Требования мотивировал тем, что на день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он содержался в СИЗО и почту получал через ОСУ СИЗО-1.
Получив копию решения сразу написал немотивированную кассационную жалобу, но мотивированную жалобу ранее написать не мог, так как до сих пор не получил возможности ознакомиться с материалами дела.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 января 2012 года постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отказать.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.
Указывает на то, что определение суда вынесено в его отсутствие, его даже не уведомляли о времени и месте рассмотрения его ходатайства.
ДД.ММ.ГГГГ его освободили из-под стражи и ссылка на невозможность этапирования незаконна.
Считает, что срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущен им по уважительной причине. Он находился в тюрьме и получал почту по факту через ОСУ, а не через почту. Получив спорное решение, он сразу написал немотивированную жалобу, где просил дать ему возможность ознакомиться с материалами дела, дабы написать мотивированную кассационную жалобу, но до сих пор такой возможности не получил.
В суд апелляционной инстанции не явились ФИО6, ФИО7, представитель Росреестра и ФИО1, хотя заранее м надлежащим образом извещались о времени и месту судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истицу ФИО8, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).
Доказательств надлежащего извещения третьего лица ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Поэтому из-за нарушения процессуальных норм определение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Рассматривая дело по правилам первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.
Мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22 в т. 2).
После этого представитель ФИО1 - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ представила в суд мотивированную кассационную жалобу на указанное решение суда. Определением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65 т. 2) ФИО9 был восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, и жалоба была направлена в суд кассационной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО1 представил мотивированные отзывы на кассационную жалобу представителя истца - ФИО10 (л.д. 78-84 т. 2), а также на кассационную жалобу истца ФИО5 (л. д. 105-111 т. 2). В указанных отзывах ФИО1 анализирует материалы дела, опровергает выводы суда, изложенные в решении, следовательно, он знаком, как с текстом мотивированного решения, так и с материалами дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ дала оценку доводам кассационной жалобы представителя ФИО1 и оставила ее без удовлетворения.
Копия мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена третьим лицом ФИО1 в срок, позволявший ему реализовать свое право на кассационное обжалование решения суда, каковым он и воспользовался через своего представителя. ФИО1 также имел реальную возможность ознакомиться с материалами гражданского дела. Из содержания отзывов на кассационные жалобы истца и его представителя видно, что ФИО1 обладал информацией о представленных доказательствах, позиции сторон, ходе судебных заседаний и т.д..
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможности подачи жалобы на судебный акт в установленный срок, не подтверждают невозможность обращения заявителя в суд кассационной инстанции.
На какие-либо иные обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы ФИО1 в заявлении не ссылался, и в частной жалобе не приводит.
Доводы частной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене судебного определения, поскольку не имеют правового значения в данном случае.
Основания, установленные ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 января 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления третьего лица ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отказать.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)