Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюфтина О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова, С.А. Телешовой, при секретаре З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2013 года, которым постановлено: исковые требования З.Р. к Б. удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу З.Р. сумму долга 152.646 рублей 87 копеек. Взыскать с Б. в пользу государства государственную пошлину в размере 4.252 рубля 94 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Б., поддержавшей жалобу, представителя З.Р. - Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Р. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указала, что 9 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, по условиям которого истица продала ответчице земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 950.000 рублей. Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата стоимости квартиры и земельного участка производится ответчицей в следующем порядке: 800.000 рублей оплачивается до подписания основного договора, оставшаяся стоимость недвижимого имущества в размере 150.000 рублей оплачивается после подписания основного договора. Ответчица, оплатив истице части стоимости вышеуказанного имущества, в размере 800.000 рублей, оплату оставшейся суммы в размере 150.000 рублей не производит. 15 ноября 2012 года ответчица выдала истице расписку, в которой указала, что обязуется погасить задолженность по договору купли- продажи в размере 150.000 рублей в течение двух месяцев, однако до настоящего времени указанная сумма ответчицей истице не выплачена. С учетом увеличения исковых требования, истица просила взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 150.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 16 января по 5 апреля 2013 года, в общем размере 2.646 рублей 87 копеек.
Ответчица иск не признала, указав, что приобретенные ею квартира и баня, расположенные на вышеуказанном земельном участке, имеют недостатки, в связи с чем, она отказывается выплачивать истице оставшуюся стоимость недвижимого имущества размере 150.000 рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в квартире и в бане, приобретенных ответчицей у истицы, впоследствии были выявлены скрытые недостатки, о которых на момент заключения договора купли-продажи, истице известно не было. Так, в квартире протекает крыша, в спальне квартиры имеется щель в стене, все комнаты квартиры, за исключением одной комнаты, являются холодными. Расположенная на земельном участке баня не утеплена, в стене бани имеется щель. Кроме того, в действительности стоимость приобретенного по договору купли-продажи имущества составляет 1.950.000 рублей, из которых ответчицей оплачено 1.800.000 рублей, оставшуюся сумму в размере 150.000 рублей ответчица с согласия истицы должна была выплачивать по мере получения зарплаты.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 5 вышеприведенной статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из материалов дела следует, что 9 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, по условиям которого ответчица приобрела у истицы земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером.... и квартиру, общей площадью 47,7 кв. м с кадастровым номером...., расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 950.000 рублей, из которых 400.000 рублей - стоимость земельного участка, 550.000 рублей - стоимость квартиры.
Как указано в пункте 6 данного договора, расчет между сторонами будет произведен следующим образом: сумма в размере 800.000 рублей будет выплачена до подписания основного договора, сумма в размере 150.000 рублей будет выплачена после подписания основного договора.
В день заключения договора ответчица передала истице 800.000 рублей в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры и земельного участка. Истица, в свою очередь, передала ответчице вышеприведенное недвижимое имущество, в подтверждение чего 9 ноября 2012 года сторонами был подписан передаточный акт
14 ноября 2012 года право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан за ответчицей.
Согласно расписке, выданной ответчицей истице 15 ноября 2012 года, оплату оставшейся стоимости приобретенного недвижимого имущества в размере 150.000 рублей ответчица обязуется произвести в течение двух месяцев.
Между тем, указанная сумма задолженности по договору купли продажи, заключенному между сторонами 9 ноября 2012 года, ответчицей истице до настоящего времени не выплачена. Ответчица данный факт не отрицает.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона, задолженность по оплате переданного ответчице на основании договора купли-продажи недвижимого имущества в размере 150.000 рублей, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании положений пункта 4 статьи 488 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истицы судом первой инстанции также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.646 рублей 87 копеек, начисленные на сумму задолженности в размере 150.000 рублей за период с 16 января 2013 года по 5 апреля 2013 года, с правильностью расчета которых судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что дом и баня, приобретенные у истицы, имеют скрытые недостатки, о которых ответчице до заключения договора купли-продажи известно не было, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом, баня предметом договора купли-продажи не является. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчицей каких-либо встречных исковых требований, в том числе, предусмотренных статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлялось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в действительности стоимость приобретенного по договору купли-продажи имущества составляет 1.950.000 рублей, из которых ответчицей оплачено 1.800.000 рублей, оставшуюся сумму в размере 150.000 рублей ответчица с согласия истицы должна была выплачивать по мере получения зарплаты, противоречат письменным материалам дела, в частности, представленному суду договором купли-продажи земельного участка и квартиры. Кроме того, данные доводы не опровергают факт наличия у ответчицы перед истицей задолженности по оплате стоимости приобретенного ею имущества в размере 150.000 рублей.
Иные доводы, изложенные ответчицей в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6811/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6811/13
Судья: Тюфтина О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова, С.А. Телешовой, при секретаре З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2013 года, которым постановлено: исковые требования З.Р. к Б. удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу З.Р. сумму долга 152.646 рублей 87 копеек. Взыскать с Б. в пользу государства государственную пошлину в размере 4.252 рубля 94 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Б., поддержавшей жалобу, представителя З.Р. - Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Р. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указала, что 9 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, по условиям которого истица продала ответчице земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 950.000 рублей. Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата стоимости квартиры и земельного участка производится ответчицей в следующем порядке: 800.000 рублей оплачивается до подписания основного договора, оставшаяся стоимость недвижимого имущества в размере 150.000 рублей оплачивается после подписания основного договора. Ответчица, оплатив истице части стоимости вышеуказанного имущества, в размере 800.000 рублей, оплату оставшейся суммы в размере 150.000 рублей не производит. 15 ноября 2012 года ответчица выдала истице расписку, в которой указала, что обязуется погасить задолженность по договору купли- продажи в размере 150.000 рублей в течение двух месяцев, однако до настоящего времени указанная сумма ответчицей истице не выплачена. С учетом увеличения исковых требования, истица просила взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 150.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 16 января по 5 апреля 2013 года, в общем размере 2.646 рублей 87 копеек.
Ответчица иск не признала, указав, что приобретенные ею квартира и баня, расположенные на вышеуказанном земельном участке, имеют недостатки, в связи с чем, она отказывается выплачивать истице оставшуюся стоимость недвижимого имущества размере 150.000 рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в квартире и в бане, приобретенных ответчицей у истицы, впоследствии были выявлены скрытые недостатки, о которых на момент заключения договора купли-продажи, истице известно не было. Так, в квартире протекает крыша, в спальне квартиры имеется щель в стене, все комнаты квартиры, за исключением одной комнаты, являются холодными. Расположенная на земельном участке баня не утеплена, в стене бани имеется щель. Кроме того, в действительности стоимость приобретенного по договору купли-продажи имущества составляет 1.950.000 рублей, из которых ответчицей оплачено 1.800.000 рублей, оставшуюся сумму в размере 150.000 рублей ответчица с согласия истицы должна была выплачивать по мере получения зарплаты.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 5 вышеприведенной статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из материалов дела следует, что 9 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, по условиям которого ответчица приобрела у истицы земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером.... и квартиру, общей площадью 47,7 кв. м с кадастровым номером...., расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 950.000 рублей, из которых 400.000 рублей - стоимость земельного участка, 550.000 рублей - стоимость квартиры.
Как указано в пункте 6 данного договора, расчет между сторонами будет произведен следующим образом: сумма в размере 800.000 рублей будет выплачена до подписания основного договора, сумма в размере 150.000 рублей будет выплачена после подписания основного договора.
В день заключения договора ответчица передала истице 800.000 рублей в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры и земельного участка. Истица, в свою очередь, передала ответчице вышеприведенное недвижимое имущество, в подтверждение чего 9 ноября 2012 года сторонами был подписан передаточный акт
14 ноября 2012 года право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан за ответчицей.
Согласно расписке, выданной ответчицей истице 15 ноября 2012 года, оплату оставшейся стоимости приобретенного недвижимого имущества в размере 150.000 рублей ответчица обязуется произвести в течение двух месяцев.
Между тем, указанная сумма задолженности по договору купли продажи, заключенному между сторонами 9 ноября 2012 года, ответчицей истице до настоящего времени не выплачена. Ответчица данный факт не отрицает.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона, задолженность по оплате переданного ответчице на основании договора купли-продажи недвижимого имущества в размере 150.000 рублей, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании положений пункта 4 статьи 488 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истицы судом первой инстанции также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.646 рублей 87 копеек, начисленные на сумму задолженности в размере 150.000 рублей за период с 16 января 2013 года по 5 апреля 2013 года, с правильностью расчета которых судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что дом и баня, приобретенные у истицы, имеют скрытые недостатки, о которых ответчице до заключения договора купли-продажи известно не было, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом, баня предметом договора купли-продажи не является. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчицей каких-либо встречных исковых требований, в том числе, предусмотренных статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлялось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в действительности стоимость приобретенного по договору купли-продажи имущества составляет 1.950.000 рублей, из которых ответчицей оплачено 1.800.000 рублей, оставшуюся сумму в размере 150.000 рублей ответчица с согласия истицы должна была выплачивать по мере получения зарплаты, противоречат письменным материалам дела, в частности, представленному суду договором купли-продажи земельного участка и квартиры. Кроме того, данные доводы не опровергают факт наличия у ответчицы перед истицей задолженности по оплате стоимости приобретенного ею имущества в размере 150.000 рублей.
Иные доводы, изложенные ответчицей в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)