Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков по доверенности В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 августа 2013 года, которым заявление С. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2013 года по иску С. к ООО "Планета 3000", ООО "Хэппи Клуб" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2012 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки отменено ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав участников процесса, проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2013 года отказано в удовлетворении иска С. к ООО "Планета 3000", ООО "Хэппи Клуб" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2012 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 08.07.2013 г. производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом С. от жалобы.
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 22 апреля 2013 года по новым обстоятельствам. Заявление мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2013 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника П., являющегося владельцем доли в уставном капитале ООО "Планета 3000". Апелляционным определением Верховного суда РБ от 19.06.2013 года указанное решение оставлено без изменения. Полагает, что обстоятельство признания бездействия судебного пристава-исполнителя является безусловным основанием для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2012 года.
В судебном заседании С. поддержал доводы заявления, при этом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Суд определил рассмотрение дела в отсутствие не явившегося указанного лица.
Представитель ООО "Планета 3000" и ООО "Хэппи Клуб" по доверенности В. возражал против заявления. Считал, что отсутствуют новые обстоятельства, по которым решение подлежало бы пересмотру.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчиков по доверенности В. просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления отказать. При этом указывает на отсутствие, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 22 апреля 2013 года. Решение Советского районного суда от 18.04.2013 года не может быть отнесено к новым обстоятельствам, поскольку оно вынесено до вынесения 22 апреля 2013 года решения. Кроме того, существенного значения решение Советского районного суда от 18.04.2013 года для правильного разрешения спора по иску С. к ООО "Планета 3000" и ООО "Хэппи Клуб" не имеет.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности В. доводы частной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения суда в силу его незаконности и необоснованности.
С.возражал против удовлетворения жалобы, указывал на законность принятого судебного акта.
Судебная коллегия заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное для правильного разрешения дела обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ о 22.04.2013 г. иск С. к ООО "Планета 3000", ООО "Хэппи Клуб" признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2012 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.
18 апреля 2013 года решением Советского районного суда удовлетворено заявление С., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника П., являющегося владельцем доли в уставном капитале ООО "Планета 3000". Решение вступило в законную силу 19.06.2013 года. При этом, мотивированное решение судом изготовлено после вынесения решения от 22 апреля 2013 года. В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не исследовалось судом при принятии решения 22.04.2013 года, и является по своей сути новым обстоятельством в понимании статьи 392 ГПК РФ, представляется правильным.
Данный вывод суда является мотивированным и соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основаниями к отмене принятого по существу правильного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3117
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-3117
Судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков по доверенности В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 августа 2013 года, которым заявление С. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2013 года по иску С. к ООО "Планета 3000", ООО "Хэппи Клуб" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2012 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки отменено ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав участников процесса, проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2013 года отказано в удовлетворении иска С. к ООО "Планета 3000", ООО "Хэппи Клуб" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2012 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 08.07.2013 г. производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом С. от жалобы.
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 22 апреля 2013 года по новым обстоятельствам. Заявление мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2013 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника П., являющегося владельцем доли в уставном капитале ООО "Планета 3000". Апелляционным определением Верховного суда РБ от 19.06.2013 года указанное решение оставлено без изменения. Полагает, что обстоятельство признания бездействия судебного пристава-исполнителя является безусловным основанием для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2012 года.
В судебном заседании С. поддержал доводы заявления, при этом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.
П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Суд определил рассмотрение дела в отсутствие не явившегося указанного лица.
Представитель ООО "Планета 3000" и ООО "Хэппи Клуб" по доверенности В. возражал против заявления. Считал, что отсутствуют новые обстоятельства, по которым решение подлежало бы пересмотру.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчиков по доверенности В. просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления отказать. При этом указывает на отсутствие, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 22 апреля 2013 года. Решение Советского районного суда от 18.04.2013 года не может быть отнесено к новым обстоятельствам, поскольку оно вынесено до вынесения 22 апреля 2013 года решения. Кроме того, существенного значения решение Советского районного суда от 18.04.2013 года для правильного разрешения спора по иску С. к ООО "Планета 3000" и ООО "Хэппи Клуб" не имеет.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности В. доводы частной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения суда в силу его незаконности и необоснованности.
С.возражал против удовлетворения жалобы, указывал на законность принятого судебного акта.
Судебная коллегия заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное для правильного разрешения дела обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ о 22.04.2013 г. иск С. к ООО "Планета 3000", ООО "Хэппи Клуб" признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2012 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.
18 апреля 2013 года решением Советского районного суда удовлетворено заявление С., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника П., являющегося владельцем доли в уставном капитале ООО "Планета 3000". Решение вступило в законную силу 19.06.2013 года. При этом, мотивированное решение судом изготовлено после вынесения решения от 22 апреля 2013 года. В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не исследовалось судом при принятии решения 22.04.2013 года, и является по своей сути новым обстоятельством в понимании статьи 392 ГПК РФ, представляется правильным.
Данный вывод суда является мотивированным и соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основаниями к отмене принятого по существу правильного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)