Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" - Телятниковой В.В. (доверенность от 01.07.2013), Министерства финансов Краснодарского края (до переименования - Департамент финансов, бюджета и контроля Краснодарского края) - Яценко Ю.В. (доверенность от 11.01.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Беркли Арт", ответчика - администрации Краснодарского края, третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" и общества с ограниченной ответственностью "Беркли Арт" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А32-49227/2011 (судья Баранова Ю.И.), установил следующее.
ООО "Беркли Арт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Краснодарского края о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за изъятие земельных участков, расположенных в г. Сочи, с. Эсто-Садок (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания "Русь" (далее - компания), Департамент финансов, бюджета и контроля Краснодарского края (после переименования - Министерство финансов Краснодарского края) и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Решением от 10.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 21.06.2013 апелляционная жалоба компании возвращена в связи с пропуском срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и отказом в его восстановлении.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 21.06.2013. Заявитель считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил компанию о начавшемся судебном процессе. Вся корреспонденция отправлялась судом по неверному адресу, хотя суд располагал выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ) с действительным адресом компании. Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на указанные нарушения и необоснованно возвратил апелляционную жалобу.
В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 21.06.2013. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отправлял корреспонденцию по неверному адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 16. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ компания находится по адресу: г. Сочи, проезд Курортный, 16. Таким образом, суд надлежащим образом не уведомил лицо, участвующее в деле. Суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Министерство финансов Краснодарского края представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационных жалоб, представитель Министерства финансов Краснодарского края возражал против их удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.
Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Согласно статье 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял корреспонденцию по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 16. Корреспонденция возвращена в суд с пометкой органа почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу". Материалы дела не содержат доказательств участия представителя компании в судебном заседании или направления судом корреспонденции по иному адресу.
Однако сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что компания располагается по адресу: 354002, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проезд, 16. При таких обстоятельствах основания полагать, что компания считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, отсутствуют.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции не установил данное нарушение и необоснованно сослался на то, что корреспонденция направлялась компании по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, о решении от 10.10.2012 ему стало известно 20.12.2012. Апелляционную жалобу компания подала 29.05.2013, то есть в пределах шестимесячного срока.
Между тем из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что лицо, пропустившее срок по причинам, не зависящим от него, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.
Компания обратилась с ходатайством в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.
Доказательств, подтверждающих, что компания узнала или должна была узнать о принятом судебном акте ранее указанного ей момента, в материалах дела не имеется.
При названных обстоятельствах части 1 и 2 статьи 259 Кодекса не могут быть истолкованы так, что лицо, пропустившее срок по причинам, не зависящим от него, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, должно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении принятым судебным актом своих прав и законных интересов.
Данный вывод подтвержден в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку определение от 21.06.2013 вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А32-49227/2011 отменить. Направить дело в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-49227/2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А32-49227/2011
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А32-49227/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" - Телятниковой В.В. (доверенность от 01.07.2013), Министерства финансов Краснодарского края (до переименования - Департамент финансов, бюджета и контроля Краснодарского края) - Яценко Ю.В. (доверенность от 11.01.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Беркли Арт", ответчика - администрации Краснодарского края, третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" и общества с ограниченной ответственностью "Беркли Арт" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А32-49227/2011 (судья Баранова Ю.И.), установил следующее.
ООО "Беркли Арт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Краснодарского края о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за изъятие земельных участков, расположенных в г. Сочи, с. Эсто-Садок (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания "Русь" (далее - компания), Департамент финансов, бюджета и контроля Краснодарского края (после переименования - Министерство финансов Краснодарского края) и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Решением от 10.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 21.06.2013 апелляционная жалоба компании возвращена в связи с пропуском срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и отказом в его восстановлении.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 21.06.2013. Заявитель считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил компанию о начавшемся судебном процессе. Вся корреспонденция отправлялась судом по неверному адресу, хотя суд располагал выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ) с действительным адресом компании. Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на указанные нарушения и необоснованно возвратил апелляционную жалобу.
В кассационной жалобе компания просит отменить определение от 21.06.2013. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отправлял корреспонденцию по неверному адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 16. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ компания находится по адресу: г. Сочи, проезд Курортный, 16. Таким образом, суд надлежащим образом не уведомил лицо, участвующее в деле. Суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Министерство финансов Краснодарского края представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационных жалоб, представитель Министерства финансов Краснодарского края возражал против их удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.
Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Согласно статье 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял корреспонденцию по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 16. Корреспонденция возвращена в суд с пометкой органа почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу". Материалы дела не содержат доказательств участия представителя компании в судебном заседании или направления судом корреспонденции по иному адресу.
Однако сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что компания располагается по адресу: 354002, Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проезд, 16. При таких обстоятельствах основания полагать, что компания считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, отсутствуют.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции не установил данное нарушение и необоснованно сослался на то, что корреспонденция направлялась компании по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, о решении от 10.10.2012 ему стало известно 20.12.2012. Апелляционную жалобу компания подала 29.05.2013, то есть в пределах шестимесячного срока.
Между тем из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что лицо, пропустившее срок по причинам, не зависящим от него, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.
Компания обратилась с ходатайством в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.
Доказательств, подтверждающих, что компания узнала или должна была узнать о принятом судебном акте ранее указанного ей момента, в материалах дела не имеется.
При названных обстоятельствах части 1 и 2 статьи 259 Кодекса не могут быть истолкованы так, что лицо, пропустившее срок по причинам, не зависящим от него, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, должно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении принятым судебным актом своих прав и законных интересов.
Данный вывод подтвержден в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку определение от 21.06.2013 вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А32-49227/2011 отменить. Направить дело в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-49227/2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)