Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Паращук Е.А.
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2007 г.
по делу N А54-365/2007-С8 (судья И.А. Стрельникова)
по заявлению ИП Паращук Е.А.
к Администрации муниципального образования Захаровский муниципальный район Рязанской области
об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления
при участии в заседании:
от ИП Паращук Е.А. - не явился
от Администрации муниципального образования Захаровский муниципальный район Рязанской области - Митин В.Ф. по доверенности
установил:
Индивидуальный предприниматель Паращук Елена Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Администрации муниципального образования Захаровский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация) о признании недействительными пунктов 1 и 2 постановления Главы Администрации от 26 декабря 2006 года N 337, а также мотивировочной части названного постановления, где указано на то, что испрашиваемый земельный участок по его целевому назначению, как территория культурного центра, не предназначен для установки торговых палаток в виду полной обеспеченности торговыми точками (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2007 г. в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Администрация возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 29 января 2004 года между Предпринимателем и Администрацией заключен договор аренды земельного участка общей площадью 12 кв. м, расположенный у автостанции по ул. Центральная с. Захарово, одним из условий которого являлась возможность продления его по истечении срока (1 год) по договоренности сторон без заключения дополнительного соглашения.
Письмами от 11.04.2006 г. N 244, от 22.05.2006 г. N 344-347 Администрация уведомила Предпринимателя о том, что срок аренды земельного участка под торговую палатку истек 29.01.2006 г., в связи с чем необходимо земельный участок освободить.
2 июня 2006 года Предприниматель обратился к главе муниципального образования Захаровский муниципальный район (далее - Глава) с заявлением о разрешении переноса торговой палатки на рыночную площадь в с. Захарово на ул. Центральная и продлении договора аренды на земельный участок площадью 12 кв. м.
В июне 2006 года торговая палатка установлена Предпринимателем на ул. Победы с. Захарово Рязанской области.
1 августа 2006 года письмом Главы N 535 Предпринимателю сообщено, что договор аренды заключен быть не может, так как отсутствует разрешение на установку торговой палатки по ул. Победы (акт выбора земельного участка, ситуационный план, согласованный со всеми заинтересованными службами).
26 декабря 2006 года Главой вынесено постановление N 337 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с Предпринимателем.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Статьей 34 ЗК РФ установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Из данной правовой нормы не следует, что орган местного самоуправления по результатам рассмотрения поданного заявления обязан принять только положительное решение.
Как усматривается из материалов дела, Предпринимателем к заявлению не приложены необходимые документы (акт выбора земельного участка, ситуационный план) (л.д. 10).
При этом необходимо отметить, что такое основание для отказа в предоставлении земельного участка как "полная обеспеченность торговыми точками культурного центра" не является обоснованным, однако не повлияло на законность оспариваемого постановления, поскольку, как указано выше, к заявлению предпринимателя не были приложены необходимые документы.
Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что из условий договора от 29 января 2004 года усматривается возможность его продления по истечении срока (1 год) по договоренности сторон без заключения дополнительного соглашения. Какая-либо договоренность о продлении договора на 2006 год отсутствовала. Тот факт, что Письма Администрации N 244 и N 344-347 об уведомлении Предпринимателя об истечении аренды земельного участка и необходимости вывоза палатки поступили в адрес последнего позднее 29.01.2006 года (11.04.2006 г. и 22.05.2006 г. соответственно) не может свидетельствовать о продлении договора аренды. Более того, указанные письма свидетельствуют об отсутствии у Администрации намерений продлить договор с Предпринимателем.
Пунктом 1.5 Положения о порядке размещения на территории муниципального образования - Захаровский район, утвержденного Постановлением Главы N 49 от 11.03.2005 г., установлено, что размещение временных строений осуществляется при условии заключения договора аренды земельного участка. Однако торговая палатка установлена Предпринимателем на земельном участке по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Захарово, ул. Победы, без соответствующего разрешения и заключения договора аренда. При этом необходимо отметить, что в силу указанной нормы Положения, виза на заявлении Предпринимателя "Палатку установить в Победе" таким разрешением не является и не свидетельствует о правомерности размещения Предпринимателем палатки по указанному адресу. Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на названную визу должностного лица администрации несостоятельна.
Кроме того, факт отсутствия договора аренды указанного земельного участка в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является установленным и доказыванию не подлежит, поскольку подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2007 года по делу N А54-415/2007/С22, в котором участвовали те же лица. Решение суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам.
Таким образом, учитывая отсутствие договора аренды спорного земельного участка, ненадлежащим образом поданное заявление, самовольное занятие Предпринимателем земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным постановления Администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области N 337 от 26 декабря 2006 года не имеется.
Актов о предоставлении Предпринимателю указанного земельного участка Администрацией не выносилось. Тот факт, что Предпринимателем вносилась арендная плата за спорный земельный участок, не может свидетельствовать об аренде указанного участка, поскольку в силу ст. 609 ГК РФ договор аренды в случае, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо (в рассматриваемом случае - Администрация) должен быть заключен в письменной форме.
Несостоятельной является ссылка Предпринимателя на ст. 36 ЗК РФ, поскольку действие указанной статьи распространяется только на владельцев недвижимого имущества, тогда как торговая палатка Предпринимателя таковым не является.
Довод жалобы о том, что Глава администрации не вправе издавать постановления, ошибочен, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в систему муниципальных правовых актов входят постановления главы местной администрации.
Кроме того, в силу п. 6 названной статьи глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Полномочия Главы администрации по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности вытекают из ст. 29 ЗК РФ.
Ссылка Предпринимателя на Федеральный закон N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" несостоятельна.
В силу ч. 1 ст. 1 названного Закона им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Предприниматель обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка с целью осуществления предпринимательской деятельности, то есть не как гражданин, а как субъект экономической деятельности (индивидуальный предприниматель), следовательно, сфера действия названного Закона в данном случае на его рассмотрение не распространяется.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2007 г. по делу N А54-365/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2007 ПО ДЕЛУ N А54-365/2007-С8
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. по делу N А54-365/2007-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Паращук Е.А.
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2007 г.
по делу N А54-365/2007-С8 (судья И.А. Стрельникова)
по заявлению ИП Паращук Е.А.
к Администрации муниципального образования Захаровский муниципальный район Рязанской области
об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления
при участии в заседании:
от ИП Паращук Е.А. - не явился
от Администрации муниципального образования Захаровский муниципальный район Рязанской области - Митин В.Ф. по доверенности
установил:
Индивидуальный предприниматель Паращук Елена Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Администрации муниципального образования Захаровский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация) о признании недействительными пунктов 1 и 2 постановления Главы Администрации от 26 декабря 2006 года N 337, а также мотивировочной части названного постановления, где указано на то, что испрашиваемый земельный участок по его целевому назначению, как территория культурного центра, не предназначен для установки торговых палаток в виду полной обеспеченности торговыми точками (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2007 г. в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Администрация возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 29 января 2004 года между Предпринимателем и Администрацией заключен договор аренды земельного участка общей площадью 12 кв. м, расположенный у автостанции по ул. Центральная с. Захарово, одним из условий которого являлась возможность продления его по истечении срока (1 год) по договоренности сторон без заключения дополнительного соглашения.
Письмами от 11.04.2006 г. N 244, от 22.05.2006 г. N 344-347 Администрация уведомила Предпринимателя о том, что срок аренды земельного участка под торговую палатку истек 29.01.2006 г., в связи с чем необходимо земельный участок освободить.
2 июня 2006 года Предприниматель обратился к главе муниципального образования Захаровский муниципальный район (далее - Глава) с заявлением о разрешении переноса торговой палатки на рыночную площадь в с. Захарово на ул. Центральная и продлении договора аренды на земельный участок площадью 12 кв. м.
В июне 2006 года торговая палатка установлена Предпринимателем на ул. Победы с. Захарово Рязанской области.
1 августа 2006 года письмом Главы N 535 Предпринимателю сообщено, что договор аренды заключен быть не может, так как отсутствует разрешение на установку торговой палатки по ул. Победы (акт выбора земельного участка, ситуационный план, согласованный со всеми заинтересованными службами).
26 декабря 2006 года Главой вынесено постановление N 337 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с Предпринимателем.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Статьей 34 ЗК РФ установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Из данной правовой нормы не следует, что орган местного самоуправления по результатам рассмотрения поданного заявления обязан принять только положительное решение.
Как усматривается из материалов дела, Предпринимателем к заявлению не приложены необходимые документы (акт выбора земельного участка, ситуационный план) (л.д. 10).
При этом необходимо отметить, что такое основание для отказа в предоставлении земельного участка как "полная обеспеченность торговыми точками культурного центра" не является обоснованным, однако не повлияло на законность оспариваемого постановления, поскольку, как указано выше, к заявлению предпринимателя не были приложены необходимые документы.
Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что из условий договора от 29 января 2004 года усматривается возможность его продления по истечении срока (1 год) по договоренности сторон без заключения дополнительного соглашения. Какая-либо договоренность о продлении договора на 2006 год отсутствовала. Тот факт, что Письма Администрации N 244 и N 344-347 об уведомлении Предпринимателя об истечении аренды земельного участка и необходимости вывоза палатки поступили в адрес последнего позднее 29.01.2006 года (11.04.2006 г. и 22.05.2006 г. соответственно) не может свидетельствовать о продлении договора аренды. Более того, указанные письма свидетельствуют об отсутствии у Администрации намерений продлить договор с Предпринимателем.
Пунктом 1.5 Положения о порядке размещения на территории муниципального образования - Захаровский район, утвержденного Постановлением Главы N 49 от 11.03.2005 г., установлено, что размещение временных строений осуществляется при условии заключения договора аренды земельного участка. Однако торговая палатка установлена Предпринимателем на земельном участке по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с. Захарово, ул. Победы, без соответствующего разрешения и заключения договора аренда. При этом необходимо отметить, что в силу указанной нормы Положения, виза на заявлении Предпринимателя "Палатку установить в Победе" таким разрешением не является и не свидетельствует о правомерности размещения Предпринимателем палатки по указанному адресу. Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на названную визу должностного лица администрации несостоятельна.
Кроме того, факт отсутствия договора аренды указанного земельного участка в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ является установленным и доказыванию не подлежит, поскольку подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2007 года по делу N А54-415/2007/С22, в котором участвовали те же лица. Решение суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам.
Таким образом, учитывая отсутствие договора аренды спорного земельного участка, ненадлежащим образом поданное заявление, самовольное занятие Предпринимателем земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным постановления Администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области N 337 от 26 декабря 2006 года не имеется.
Актов о предоставлении Предпринимателю указанного земельного участка Администрацией не выносилось. Тот факт, что Предпринимателем вносилась арендная плата за спорный земельный участок, не может свидетельствовать об аренде указанного участка, поскольку в силу ст. 609 ГК РФ договор аренды в случае, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо (в рассматриваемом случае - Администрация) должен быть заключен в письменной форме.
Несостоятельной является ссылка Предпринимателя на ст. 36 ЗК РФ, поскольку действие указанной статьи распространяется только на владельцев недвижимого имущества, тогда как торговая палатка Предпринимателя таковым не является.
Довод жалобы о том, что Глава администрации не вправе издавать постановления, ошибочен, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в систему муниципальных правовых актов входят постановления главы местной администрации.
Кроме того, в силу п. 6 названной статьи глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Полномочия Главы администрации по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности вытекают из ст. 29 ЗК РФ.
Ссылка Предпринимателя на Федеральный закон N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" несостоятельна.
В силу ч. 1 ст. 1 названного Закона им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Предприниматель обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка с целью осуществления предпринимательской деятельности, то есть не как гражданин, а как субъект экономической деятельности (индивидуальный предприниматель), следовательно, сфера действия названного Закона в данном случае на его рассмотрение не распространяется.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2007 г. по делу N А54-365/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)