Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Никитина О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Прокаевой Е.Д., Лебедевой Н.В., при секретаре В. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2013 года по заявлению Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30.12.2008 года в удовлетворении исковых требований Т. к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда отказано. Встречный иск И. к Т. об определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании участком и восстановлении ранее существовавших границ земельного участка удовлетворен частично. Суд обязал Т. перенести существующий забор вглубь своего земельного участка, прилегающего к (адрес) по всей длине существующего забора на расстояние 2,68 м.
Кассационным определением Оренбургского областного суда от 10 июня 2009 года указанное решение оставлено без изменения, из резолютивной части решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2008 года и определения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2009 года исключены фамилия, имя и отчество И.Ф.А. и словосочетание "представителю И.Ф.А.".
Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30.12.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что недавно среди бумаг покойной матери им было обнаружено распоряжение администрации с. Тат-Каргала N от (дата) "О закреплении земельного участка" с выкопировкой райархитектуры, которым закрепляется земельный участок, отнятый у него по решению суда. Так же указал, что судья Б.С.К. вышла за пределы исковых требований И., удовлетворив требования И.Ф.А., которая умерла (дата) года.
Просил суд пересмотреть решение суда от 30.12.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании Т. поддержал свои требования в полном объеме.
Определением Сакмарского районного Оренбургской области от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявления Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С указанным определением Т. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая Т. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу таких обстоятельств не усматривается.
При этом суд правильно указал, что распоряжение Администрации с. Тат-Каргала N от (дата) "О закреплении земельного участка" с выкопировкой райархитектуры, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные документы были приобщены к материалам дела, при вынесении решения судом первой инстанции данные доказательства были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод заявителя о том, что судья Б.С.К. вышла за пределы исковых требований И., также не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку указанное обстоятельство вновь открывшимся не является.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 33-6224/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 33-6224/2013
судья Никитина О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Прокаевой Е.Д., Лебедевой Н.В., при секретаре В. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2013 года по заявлению Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30.12.2008 года в удовлетворении исковых требований Т. к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда отказано. Встречный иск И. к Т. об определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании участком и восстановлении ранее существовавших границ земельного участка удовлетворен частично. Суд обязал Т. перенести существующий забор вглубь своего земельного участка, прилегающего к (адрес) по всей длине существующего забора на расстояние 2,68 м.
Кассационным определением Оренбургского областного суда от 10 июня 2009 года указанное решение оставлено без изменения, из резолютивной части решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2008 года и определения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2009 года исключены фамилия, имя и отчество И.Ф.А. и словосочетание "представителю И.Ф.А.".
Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30.12.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что недавно среди бумаг покойной матери им было обнаружено распоряжение администрации с. Тат-Каргала N от (дата) "О закреплении земельного участка" с выкопировкой райархитектуры, которым закрепляется земельный участок, отнятый у него по решению суда. Так же указал, что судья Б.С.К. вышла за пределы исковых требований И., удовлетворив требования И.Ф.А., которая умерла (дата) года.
Просил суд пересмотреть решение суда от 30.12.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании Т. поддержал свои требования в полном объеме.
Определением Сакмарского районного Оренбургской области от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявления Т. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С указанным определением Т. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая Т. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу таких обстоятельств не усматривается.
При этом суд правильно указал, что распоряжение Администрации с. Тат-Каргала N от (дата) "О закреплении земельного участка" с выкопировкой райархитектуры, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные документы были приобщены к материалам дела, при вынесении решения судом первой инстанции данные доказательства были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод заявителя о том, что судья Б.С.К. вышла за пределы исковых требований И., также не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку указанное обстоятельство вновь открывшимся не является.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)