Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Багаутдинова И.И., доверенность от 16.01.2013 б/н, Валеевой Г.Р., доверенность от 13.12.2012 б/н,
ответчика - Мухамадярова Л.Р., доверенность от 26.12.2012 серия 16 АА N 1325983,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А65-31577/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания", Республика Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 1021601762621) к открытому акционерному обществу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", г. Москва (ОГРН 1027739543182) о признании обременений отсутствующими и прекращении зарегистрированного ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости, с участием третьих лиц: Вазетдинова Рафаэля Гарифяновича, Республика Татарстан, г. Бугульма, Миргалимова Равиля Хатимовича, г. Нижневартовск, Миргалимова Эдуарда Ринатовича, Республика Татарстан, г. Бугульма,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" (далее - ООО "Строительно-промышленная компания", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", ответчик) о признании обременений в отношении недвижимого имущества:
- земельного участка, общей площадью 225 кв. м с кадастровым номером 16:46:030103:0062, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма ул. Якупова, д. 40А; - торгово-развлекательного комплекса "БУМ", общей площадью 689,1 кв. м с кадастровым номером 16:46:030103:0062:0278, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма ул. Якупова, д. 40А, отсутствующими и прекращении зарегистрированного ограничения (обременения) прав на указанные объекты недвижимости в виде ипотеки, возникшие вследствие заключения договора залога (ипотеки) от 24.03.2011 N 11/кфлЗ-20/11/0.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2013 иск удовлетворен.
Обременение в отношении земельного участка, общей площадью 225 кв. м с кадастровым номером 16:46:030103:0062, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма ул. Якупова, д. 40А, признано отсутствующим и прекращено зарегистрированное ограничение (обременение) прав на указанный объект недвижимости в виде ипотеки, возникшее вследствие заключения договора залога (ипотеки) от 24.03.2011 N 11/кфлЗ-20/11/0.
Обременение в отношении торгово-развлекательного комплекса "БУМ", общей площадью 689,1 кв. м с кадастровым номером 16:46:030103:0062:0278, находящегося по адресу: Республика Татарстан г. Бугульма, ул. Якупова, д. 40А, признано отсутствующим и прекращено зарегистрированное ограничение (обременение) прав на указанный объект недвижимости в виде ипотеки, возникшее вследствие заключения договора залога (ипотеки) от 24.03.2011 N 11/кфлЗ-20/11/0.
С ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в пользу ООО "Строительно-промышленная компания" взыскано 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Строительно-промышленная компания" отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Строительно-промышленная компания" учреждено 14.06.2002 на основании протокола собрания учредителей N 1 от 14.06.2002 (л.д. 32, 33 т. 1) и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002. Учредители общества - Миргалимов Р.Х., Сулейманов В.А., Трояновский А.А., Щепеткова Л.В.
В 2003 г. ООО "Строительно-промышленная компания" приобрело в собственность земельный участок (площадью 225 м(2), кадастровый номер 16:46:03 01 03:0062) и нежилое строение, размещенное на указанном земельном участке - торгово-развлекательный комплекс "БУМ" (кадастровый номер 16:46:03 01 03:0062:0278, общая площадь 689,1 м(2) по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма ул. Якупова, д. 40А, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 18.06.2005 г. серии 16 ТА 441084, договором купли-продажи земельного участка N 370 от 26.11.2003, актом приема-передачи земельного участка N 370 от 26.11.2003, постановлением Главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы N 1175 от 10.10.2003 г. "О передаче земельного участка в собственность", свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2007 серии 16-АА N 520171, договором купли-продажи нежилого строения от 27.08.2003, передаточным актом от 28.08.2003, актом приемки законченного строительством объекта N 38п - серии ГП 10794 (л.д. 16 - 31 т. 2).
Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 2 от 20.09.2009 (л.д. 34 т. 1), на должность директора назначен Вазетдинов Р.Г.
Протокол N 2 от 20.09.2009 подписан председателем собрания Миргалимовым Р.Х. и в собрании приняли участие учредители Миргалимов Р.Х., Сулейманов В.О., Трояновский А.А., Щепеткова Л.В.
В соответствии со справками NN 146, 143, 145, 144 от 30.08.2012 от ООО ПКФ "СТОР" - с места работы учредителей, организации, расположенной по адресу: г. Нижневартовск ул. Лопарева 2/1, учредители участия не принимали. Все учредители - Миргалимов Р.Х., Сулейманов В.О., Трояновский А.А., Щепеткова Л.В. на момент проведения общего собрания 20.09.2009 г. находились на рабочем месте в г. Нижневартовске (л.д. 82 - 85 т. 1).
Согласно судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления о назначении экспертизы от 31.10.2012 старшего следователя СО МВД России по Бугульминскому району (заключение эксперта N 753 от 15.11.2012 л.д. 45 - 49 т. 1) подписи от имени Миргалимова Равиля Хатимовича в двух экземплярах протокола N 2 внеочередного общего собрания участников от 20.09.2009, расположенные после слов "Председатель Общего собрания участников ООО "Строительно-промышленная компания" выполнены не Миргалимовым Равилем Хатимовичем, а иным лицом.
Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2012 г. по делу N 1-457/2012, вступившим в законную силу установлено, что Миргалимов Э.Р., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, путем обмана назначил на должность директора ООО "СПК" Вазетдинова Р.Г. Миргалимов Э.Р. в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 33 "Об обществах с ограниченной ответственностью" без проведения внеочередного общего собрания участников поручил сотрудникам изготовить и подписать от имени Миргалимова Р.Х. ряд документов, в том числе протокол N 2 от 20.09.2009 г. внеочередного общего собрания участников ООО "СПК".
Общество, в лице незаконно назначенного директора Вазетдинова Р.Г., по договору купли-продажи от 26.12.2009 (л.д. 100 - 103 т. 1) реализовало спорные объекты недвижимости - земельный участок и торгово-развлекательный комплекс "БУМ" (далее - имущество), в пользу Миргалимова Э.Р.
В дальнейшем Миргалимов Э.Р. передал спорное недвижимое имущество в залог ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - банк) по договору залога (ипотеки) N 11/кфлЗ-20/11/0 от 24.03.2011 (л.д. 35 - 44 т. 1) в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору N 11/кфл-20/11/0 от 24.03.2011 г. (л.д. 86 - 94 т. 1), заключенному между банком и Миргалимовым Э.Р.
Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2012 г. по делу N 1-457/2012 Миргалимов Э.Р., 01.05.1975 г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011.
Решением арбитражного суда от 30.01.2013 по делу N А65-24076/2012 г. (л.д. 174 - 177 т. 2) сделка по передаче Миргалимову Э.Р. от ООО "Строительная промышленная компания" по договору купли-продажи от 26.12.2009 земельного участка площадью 225м(2) с кадастровым номером 16:46:03 01:03:0062 и размещенного на нем нежилого строения - Торговый развлекательный комплекс "БУМ" с кадастровым номером 16:46:03 01 03:0062:0278 общей площадью 689,1 мм(2), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, ул. Якупова, д. 40А признана недействительной. Судебный акт вступил в законную силу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Строительно-промышленная компания" в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2012 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно п. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 42 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что право собственности на переданное в ипотеку имущество зарегистрировано Миргалимовым Э.Р. на основании ничтожного договора купли-продажи от 26.12.2009, признанного таковым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 по делу N А65-24076/2012.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 167, 168 ГК РФ), соответственно, предполагается изначальная ничтожность соглашений, заключаемых участниками залоговых правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за банком статуса залогодержателя.
При этом, признавая, что истцом избран надлежащий способ защиты, который соответствует характеру спора и приведет к восстановлению его нарушенных прав, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что у истца отсутствовали возможности для оспаривания права собственности ОАО "АКБ Инвестиционный торговый банк", истребования имущества в порядке ст. 301 ГК РФ, поскольку банк ни владельцем, ни реестровым собственником имущества не является.
Довод банка о непривлечении к участию в деле в качестве ответчика Миргалимова Р.Х. подлежит отклонению. В соответствии с п. 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Как указано выше, обременение на спорные объекты зарегистрировано в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов ООО "Строительно-промышленная компания" сохранением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении имущества в пользу банка, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные к ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции, как соответствующее требованиям закона, - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ведущих к безусловной отмене судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А65-31577/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-31577/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А65-31577/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Багаутдинова И.И., доверенность от 16.01.2013 б/н, Валеевой Г.Р., доверенность от 13.12.2012 б/н,
ответчика - Мухамадярова Л.Р., доверенность от 26.12.2012 серия 16 АА N 1325983,
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу N А65-31577/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания", Республика Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 1021601762621) к открытому акционерному обществу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", г. Москва (ОГРН 1027739543182) о признании обременений отсутствующими и прекращении зарегистрированного ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости, с участием третьих лиц: Вазетдинова Рафаэля Гарифяновича, Республика Татарстан, г. Бугульма, Миргалимова Равиля Хатимовича, г. Нижневартовск, Миргалимова Эдуарда Ринатовича, Республика Татарстан, г. Бугульма,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" (далее - ООО "Строительно-промышленная компания", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", ответчик) о признании обременений в отношении недвижимого имущества:
- земельного участка, общей площадью 225 кв. м с кадастровым номером 16:46:030103:0062, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма ул. Якупова, д. 40А; - торгово-развлекательного комплекса "БУМ", общей площадью 689,1 кв. м с кадастровым номером 16:46:030103:0062:0278, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма ул. Якупова, д. 40А, отсутствующими и прекращении зарегистрированного ограничения (обременения) прав на указанные объекты недвижимости в виде ипотеки, возникшие вследствие заключения договора залога (ипотеки) от 24.03.2011 N 11/кфлЗ-20/11/0.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2013 иск удовлетворен.
Обременение в отношении земельного участка, общей площадью 225 кв. м с кадастровым номером 16:46:030103:0062, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма ул. Якупова, д. 40А, признано отсутствующим и прекращено зарегистрированное ограничение (обременение) прав на указанный объект недвижимости в виде ипотеки, возникшее вследствие заключения договора залога (ипотеки) от 24.03.2011 N 11/кфлЗ-20/11/0.
Обременение в отношении торгово-развлекательного комплекса "БУМ", общей площадью 689,1 кв. м с кадастровым номером 16:46:030103:0062:0278, находящегося по адресу: Республика Татарстан г. Бугульма, ул. Якупова, д. 40А, признано отсутствующим и прекращено зарегистрированное ограничение (обременение) прав на указанный объект недвижимости в виде ипотеки, возникшее вследствие заключения договора залога (ипотеки) от 24.03.2011 N 11/кфлЗ-20/11/0.
С ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в пользу ООО "Строительно-промышленная компания" взыскано 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Строительно-промышленная компания" отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Строительно-промышленная компания" учреждено 14.06.2002 на основании протокола собрания учредителей N 1 от 14.06.2002 (л.д. 32, 33 т. 1) и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002. Учредители общества - Миргалимов Р.Х., Сулейманов В.А., Трояновский А.А., Щепеткова Л.В.
В 2003 г. ООО "Строительно-промышленная компания" приобрело в собственность земельный участок (площадью 225 м(2), кадастровый номер 16:46:03 01 03:0062) и нежилое строение, размещенное на указанном земельном участке - торгово-развлекательный комплекс "БУМ" (кадастровый номер 16:46:03 01 03:0062:0278, общая площадь 689,1 м(2) по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма ул. Якупова, д. 40А, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 18.06.2005 г. серии 16 ТА 441084, договором купли-продажи земельного участка N 370 от 26.11.2003, актом приема-передачи земельного участка N 370 от 26.11.2003, постановлением Главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы N 1175 от 10.10.2003 г. "О передаче земельного участка в собственность", свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2007 серии 16-АА N 520171, договором купли-продажи нежилого строения от 27.08.2003, передаточным актом от 28.08.2003, актом приемки законченного строительством объекта N 38п - серии ГП 10794 (л.д. 16 - 31 т. 2).
Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 2 от 20.09.2009 (л.д. 34 т. 1), на должность директора назначен Вазетдинов Р.Г.
Протокол N 2 от 20.09.2009 подписан председателем собрания Миргалимовым Р.Х. и в собрании приняли участие учредители Миргалимов Р.Х., Сулейманов В.О., Трояновский А.А., Щепеткова Л.В.
В соответствии со справками NN 146, 143, 145, 144 от 30.08.2012 от ООО ПКФ "СТОР" - с места работы учредителей, организации, расположенной по адресу: г. Нижневартовск ул. Лопарева 2/1, учредители участия не принимали. Все учредители - Миргалимов Р.Х., Сулейманов В.О., Трояновский А.А., Щепеткова Л.В. на момент проведения общего собрания 20.09.2009 г. находились на рабочем месте в г. Нижневартовске (л.д. 82 - 85 т. 1).
Согласно судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления о назначении экспертизы от 31.10.2012 старшего следователя СО МВД России по Бугульминскому району (заключение эксперта N 753 от 15.11.2012 л.д. 45 - 49 т. 1) подписи от имени Миргалимова Равиля Хатимовича в двух экземплярах протокола N 2 внеочередного общего собрания участников от 20.09.2009, расположенные после слов "Председатель Общего собрания участников ООО "Строительно-промышленная компания" выполнены не Миргалимовым Равилем Хатимовичем, а иным лицом.
Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2012 г. по делу N 1-457/2012, вступившим в законную силу установлено, что Миргалимов Э.Р., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, путем обмана назначил на должность директора ООО "СПК" Вазетдинова Р.Г. Миргалимов Э.Р. в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 33 "Об обществах с ограниченной ответственностью" без проведения внеочередного общего собрания участников поручил сотрудникам изготовить и подписать от имени Миргалимова Р.Х. ряд документов, в том числе протокол N 2 от 20.09.2009 г. внеочередного общего собрания участников ООО "СПК".
Общество, в лице незаконно назначенного директора Вазетдинова Р.Г., по договору купли-продажи от 26.12.2009 (л.д. 100 - 103 т. 1) реализовало спорные объекты недвижимости - земельный участок и торгово-развлекательный комплекс "БУМ" (далее - имущество), в пользу Миргалимова Э.Р.
В дальнейшем Миргалимов Э.Р. передал спорное недвижимое имущество в залог ОАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - банк) по договору залога (ипотеки) N 11/кфлЗ-20/11/0 от 24.03.2011 (л.д. 35 - 44 т. 1) в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору N 11/кфл-20/11/0 от 24.03.2011 г. (л.д. 86 - 94 т. 1), заключенному между банком и Миргалимовым Э.Р.
Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2012 г. по делу N 1-457/2012 Миргалимов Э.Р., 01.05.1975 г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011.
Решением арбитражного суда от 30.01.2013 по делу N А65-24076/2012 г. (л.д. 174 - 177 т. 2) сделка по передаче Миргалимову Э.Р. от ООО "Строительная промышленная компания" по договору купли-продажи от 26.12.2009 земельного участка площадью 225м(2) с кадастровым номером 16:46:03 01:03:0062 и размещенного на нем нежилого строения - Торговый развлекательный комплекс "БУМ" с кадастровым номером 16:46:03 01 03:0062:0278 общей площадью 689,1 мм(2), расположенных по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, ул. Якупова, д. 40А признана недействительной. Судебный акт вступил в законную силу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Строительно-промышленная компания" в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2012 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно п. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 42 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что право собственности на переданное в ипотеку имущество зарегистрировано Миргалимовым Э.Р. на основании ничтожного договора купли-продажи от 26.12.2009, признанного таковым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 по делу N А65-24076/2012.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 167, 168 ГК РФ), соответственно, предполагается изначальная ничтожность соглашений, заключаемых участниками залоговых правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за банком статуса залогодержателя.
При этом, признавая, что истцом избран надлежащий способ защиты, который соответствует характеру спора и приведет к восстановлению его нарушенных прав, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что у истца отсутствовали возможности для оспаривания права собственности ОАО "АКБ Инвестиционный торговый банк", истребования имущества в порядке ст. 301 ГК РФ, поскольку банк ни владельцем, ни реестровым собственником имущества не является.
Довод банка о непривлечении к участию в деле в качестве ответчика Миргалимова Р.Х. подлежит отклонению. В соответствии с п. 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Как указано выше, обременение на спорные объекты зарегистрировано в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов ООО "Строительно-промышленная компания" сохранением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении имущества в пользу банка, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные к ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк".
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции, как соответствующее требованиям закона, - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ведущих к безусловной отмене судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А65-31577/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)