Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Виктория-Лисиха" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу N А19-1795/2013 по исковому заявлению Администрации города Иркутска к закрытому акционерному обществу "Виктория-Лисиха" о взыскании 7 280 625 руб. 32 коп. (суд первой инстанции: Ушакова О.В.),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Виктория-Лисиха" (ОГРН 1033801536889, ИНН 3809004572, место нахождения: 664057, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295, 2, далее - ЗАО "Виктория-Лисиха", ответчик, общество) о взыскании 4 558 944 руб. 66 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 312 от 19.03.1996 за период с 14.10.2010 по 30.06.2011, с 01.04.2012 по 31.12.2012 и 2 271 680 руб. 66 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.11.2010 по 22.01.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 558 944 руб. 66 коп. и неустойка за просрочку платежей в размере 2 721 680 руб. 66 коп.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на следующее.
Истцом неверно определен период взыскания арендной платы и неустойки, поскольку: решениями Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2012 по делу А19-5485/2012 от 15.12.2010 по делу А19-18213/10-70 в пользу истца была взыскана арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 30.09.2010, с 01.10.2010 по 31.03.2012 и пени за период с 11.11.2010 по 11.02.2012; требования, обязательства по оплате которых возникли до введения наблюдения (30.06.2011) к текущим платежам не относятся, таким образом, к текущим платежам будут относиться только те требования по оплате арендной платы, которые возникли после 10.05.2011, поскольку требования по обязательствам за предыдущие периоды истекли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, арендная плата за период с 30.09.2010 по 10.05.2011 не относится к текущим платежам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании арендной платы за период с 30.09.2010 по 10.05.2011 подлежали оставлению без рассмотрения. По этим же причинам подлежали оставлению без рассмотрения требования о взыскании пени, начисленной за период с 30.09.2010 по 10.05.2011, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Размер неустойки за неисполнения обязательства по внесению арендной платы считаем явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Действующее законодательство и судебная практика считают соразмерной такую неустойку, которая не превышает в год двойной ставки рефинансирования. В соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования в указанный Истцом период составляла 8%. Двойная ставка составляла 16% в год. Исходя из двойной ставки размер соразмерным будет являться следующий размер неустойки за один день просрочки: 16 / 365 = 0,04%. Таким образом, неустойка в размере 0,1% в 2,5 раз (0,1/0,04 = 2,5) превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.
На апелляционную жалобу поступил отзыв администрации, в котором она полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку доводы о повторном взыскании долга и пени по отдельным периодам, а также о взыскании задолженностей, не относящимся к текущим платежам не соответствуют действительности. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.07.2013, 26.07.2013, 09.08.2013.
24 июля 2013 года судебное заседание было отложено до 07 августа 2013 года до 15 часов 30 минут.
В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В. по причине очередного отпуска на основании служебной записки Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. дело N А19-1795/2013 передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О.
07 августа 2013 года судебное заседание было отложено до 05 сентября 2013 года до 15 часов 15 минут.
Распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Сидоренко В.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 65 45418 2, 672000 65 45419 9, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 1996 года между Администрацией города Иркутска (арендодателем) и Закрытым акционерным обществом "Виктория-Лисиха" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 312, в редакции соглашения N 402 от 24.12.2004, о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 312 от 19.03.1996, дополнительного соглашения (Б) от 14.04.2009, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, Байкальская ул., д. 234-а, кадастровый N 38:36:000023:0059, площадью 29064 кв. м из земель населенных пунктов. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендную плату.
Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2004, что подтверждается уведомлением от 29.12.2009 N 00-02-3038/4, соглашение N 402 от 24.12.2004 зарегистрировано 28.12.2004 за N 57/2004-436, дополнительное соглашение зарегистрировано 23.07.2009, что подтверждается отметкой на соглашении за N 383801/103/2009-22.
Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 19.03.1996, подписанному сторонами без возражений.
Разделом 3 дополнительного соглашения (Б) от 14.04.2009 к договору аренды земельного участка N 312 от 19.03.1996 установлена обязанность ответчика равными долями не позднее 10.02, 10.05, 10.08, 10.11 текущего года вносить арендную плату, начиная с 03.07.1994.
Пунктом 3.5 дополнительного соглашения (Б) от 14.04.2009 предусмотрено, что размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой его частью (Приложение 2). Согласно пункту 3.6 дополнительного соглашения (Б) от 14.04.2009 в случае изменения размера арендной платы на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, Иркутской области, органов местного самоуправления г. Иркутска, изменения условий договора производится арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления расчета арендной платы (заказным письмом с уведомлением) или вручает расчет арендной платы под роспись уполномоченному лицу (арендатору или его представителю).
Руководствуясь пунктом 3.6 дополнительного соглашения (Б) от 14.04.2009 аренды земельного участка N 312 от 19.03.1996, истец изменил размер арендной платы за 2010, 2011, 2012 годы, который составил: в 2010 г. - 2854955 руб. 56 коп., в 2011 г. - 3065617 руб. 33 коп., в 2012 г. - 3221881 руб. 42 коп. Указанные расчеты направлены в адрес ответчика и получены ответчиком (т. 1, л.д. 59, 62, 65).
Поскольку ответчик в период с 14.10.2010 по 31.12.2012 арендные платежи производил не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности в размере 4 558 944 руб. 66 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 312 от 19.03.1996 за период с 14.10.2010 по 30.06.2011, с 01.04.2012 по 31.12.2012 и 2 271 680 руб. 66 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.11.2010 по 22.01.2013.
Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора аренды N 312 от 19.03.96 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору аренды земельного участка N 312 от 19.03.96 исполнял несвоевременно. За пользование арендованным земельным участком период с 14.10.10 по 30.06.11, с 01.04.12 по 31.12.12, согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 558 944 руб. 66 коп. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно нашел требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежащими удовлетворению в размере 4 558 944 руб. 66 коп.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с п. IV.5. Договора (в редакции Соглашения N 362 от 14.10.04) за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы истец начислил пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки, т.е. 2 271 680 руб. 66 коп. за период с 11.11.10 по 22.01.13.
Рассмотрев заявление общества об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такие доказательства он представлять не будет (протокол судебного заседания от 11.04.2013 г., т. 2 л.д. 9). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежало.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняются, поскольку из указанного пункта следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, а не обязаны это делать, то есть такой подход может использоваться именно при наличии доказательств несоразмерности неустойки, которых в настоящем деле не имеется. Простой расчет ставки пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования, не является доказательством несоразмерности неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием снижения неустойки является банкротство общества, отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе таким основанием не является.
Таким образом, проверив расчет неустойки составленный истцом в размере 2 271 680 руб. 66 коп. за период с 11.11.10 по 22.01.13, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках иных дел уже были взысканы суммы задолженности (долга и пени), проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку наложения периодов взыскания задолженности не установлено, как не установлено и взыскания задолженности, подлежащей взысканию в рамках дела о банкротстве. По аналогичным мотивам отклоняются и доводы о наличии оснований для рассмотрения части требований без рассмотрения, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, дело о банкротстве возбуждено 02.08.2010 г., то есть спорные платежи являются текущими.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку закрытому акционерному обществу "Виктория-Лисиха" при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, а в удовлетворении жалобы обществу отказано, с ЗАО "Виктория-Лисиха" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу N А19-1795/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Виктория-Лисиха" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А19-1795/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А19-1795/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Виктория-Лисиха" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу N А19-1795/2013 по исковому заявлению Администрации города Иркутска к закрытому акционерному обществу "Виктория-Лисиха" о взыскании 7 280 625 руб. 32 коп. (суд первой инстанции: Ушакова О.В.),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664000, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Виктория-Лисиха" (ОГРН 1033801536889, ИНН 3809004572, место нахождения: 664057, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295, 2, далее - ЗАО "Виктория-Лисиха", ответчик, общество) о взыскании 4 558 944 руб. 66 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 312 от 19.03.1996 за период с 14.10.2010 по 30.06.2011, с 01.04.2012 по 31.12.2012 и 2 271 680 руб. 66 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.11.2010 по 22.01.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 558 944 руб. 66 коп. и неустойка за просрочку платежей в размере 2 721 680 руб. 66 коп.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на следующее.
Истцом неверно определен период взыскания арендной платы и неустойки, поскольку: решениями Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2012 по делу А19-5485/2012 от 15.12.2010 по делу А19-18213/10-70 в пользу истца была взыскана арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 30.09.2010, с 01.10.2010 по 31.03.2012 и пени за период с 11.11.2010 по 11.02.2012; требования, обязательства по оплате которых возникли до введения наблюдения (30.06.2011) к текущим платежам не относятся, таким образом, к текущим платежам будут относиться только те требования по оплате арендной платы, которые возникли после 10.05.2011, поскольку требования по обязательствам за предыдущие периоды истекли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, арендная плата за период с 30.09.2010 по 10.05.2011 не относится к текущим платежам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании арендной платы за период с 30.09.2010 по 10.05.2011 подлежали оставлению без рассмотрения. По этим же причинам подлежали оставлению без рассмотрения требования о взыскании пени, начисленной за период с 30.09.2010 по 10.05.2011, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Размер неустойки за неисполнения обязательства по внесению арендной платы считаем явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Действующее законодательство и судебная практика считают соразмерной такую неустойку, которая не превышает в год двойной ставки рефинансирования. В соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования в указанный Истцом период составляла 8%. Двойная ставка составляла 16% в год. Исходя из двойной ставки размер соразмерным будет являться следующий размер неустойки за один день просрочки: 16 / 365 = 0,04%. Таким образом, неустойка в размере 0,1% в 2,5 раз (0,1/0,04 = 2,5) превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.
На апелляционную жалобу поступил отзыв администрации, в котором она полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку доводы о повторном взыскании долга и пени по отдельным периодам, а также о взыскании задолженностей, не относящимся к текущим платежам не соответствуют действительности. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.07.2013, 26.07.2013, 09.08.2013.
24 июля 2013 года судебное заседание было отложено до 07 августа 2013 года до 15 часов 30 минут.
В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В. по причине очередного отпуска на основании служебной записки Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 г. дело N А19-1795/2013 передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О.
07 августа 2013 года судебное заседание было отложено до 05 сентября 2013 года до 15 часов 15 минут.
Распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Сидоренко В.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 65 45418 2, 672000 65 45419 9, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 1996 года между Администрацией города Иркутска (арендодателем) и Закрытым акционерным обществом "Виктория-Лисиха" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 312, в редакции соглашения N 402 от 24.12.2004, о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 312 от 19.03.1996, дополнительного соглашения (Б) от 14.04.2009, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, Байкальская ул., д. 234-а, кадастровый N 38:36:000023:0059, площадью 29064 кв. м из земель населенных пунктов. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендную плату.
Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2004, что подтверждается уведомлением от 29.12.2009 N 00-02-3038/4, соглашение N 402 от 24.12.2004 зарегистрировано 28.12.2004 за N 57/2004-436, дополнительное соглашение зарегистрировано 23.07.2009, что подтверждается отметкой на соглашении за N 383801/103/2009-22.
Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 19.03.1996, подписанному сторонами без возражений.
Разделом 3 дополнительного соглашения (Б) от 14.04.2009 к договору аренды земельного участка N 312 от 19.03.1996 установлена обязанность ответчика равными долями не позднее 10.02, 10.05, 10.08, 10.11 текущего года вносить арендную плату, начиная с 03.07.1994.
Пунктом 3.5 дополнительного соглашения (Б) от 14.04.2009 предусмотрено, что размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой его частью (Приложение 2). Согласно пункту 3.6 дополнительного соглашения (Б) от 14.04.2009 в случае изменения размера арендной платы на основании нормативных правовых актов Российской Федерации, Иркутской области, органов местного самоуправления г. Иркутска, изменения условий договора производится арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления расчета арендной платы (заказным письмом с уведомлением) или вручает расчет арендной платы под роспись уполномоченному лицу (арендатору или его представителю).
Руководствуясь пунктом 3.6 дополнительного соглашения (Б) от 14.04.2009 аренды земельного участка N 312 от 19.03.1996, истец изменил размер арендной платы за 2010, 2011, 2012 годы, который составил: в 2010 г. - 2854955 руб. 56 коп., в 2011 г. - 3065617 руб. 33 коп., в 2012 г. - 3221881 руб. 42 коп. Указанные расчеты направлены в адрес ответчика и получены ответчиком (т. 1, л.д. 59, 62, 65).
Поскольку ответчик в период с 14.10.2010 по 31.12.2012 арендные платежи производил не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности в размере 4 558 944 руб. 66 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 312 от 19.03.1996 за период с 14.10.2010 по 30.06.2011, с 01.04.2012 по 31.12.2012 и 2 271 680 руб. 66 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.11.2010 по 22.01.2013.
Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора аренды N 312 от 19.03.96 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору аренды земельного участка N 312 от 19.03.96 исполнял несвоевременно. За пользование арендованным земельным участком период с 14.10.10 по 30.06.11, с 01.04.12 по 31.12.12, согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 558 944 руб. 66 коп. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно нашел требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежащими удовлетворению в размере 4 558 944 руб. 66 коп.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с п. IV.5. Договора (в редакции Соглашения N 362 от 14.10.04) за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы истец начислил пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки, т.е. 2 271 680 руб. 66 коп. за период с 11.11.10 по 22.01.13.
Рассмотрев заявление общества об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такие доказательства он представлять не будет (протокол судебного заседания от 11.04.2013 г., т. 2 л.д. 9). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежало.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняются, поскольку из указанного пункта следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, а не обязаны это делать, то есть такой подход может использоваться именно при наличии доказательств несоразмерности неустойки, которых в настоящем деле не имеется. Простой расчет ставки пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования, не является доказательством несоразмерности неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием снижения неустойки является банкротство общества, отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе таким основанием не является.
Таким образом, проверив расчет неустойки составленный истцом в размере 2 271 680 руб. 66 коп. за период с 11.11.10 по 22.01.13, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках иных дел уже были взысканы суммы задолженности (долга и пени), проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку наложения периодов взыскания задолженности не установлено, как не установлено и взыскания задолженности, подлежащей взысканию в рамках дела о банкротстве. По аналогичным мотивам отклоняются и доводы о наличии оснований для рассмотрения части требований без рассмотрения, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, дело о банкротстве возбуждено 02.08.2010 г., то есть спорные платежи являются текущими.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку закрытому акционерному обществу "Виктория-Лисиха" при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, а в удовлетворении жалобы обществу отказано, с ЗАО "Виктория-Лисиха" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу N А19-1795/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Виктория-Лисиха" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)