Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от кредитора ООО ПМК "Новокубанская" Тлепцерищева Руслана Галимовича: Шатохин Е.А., паспорт, по доверенности от 05.03.2013;
- от ООО ПМК "Новокубанская": не явился, извещено;
- от ООО "Бизнес и Закон": не явился, извещено;
- от Шевченко Ивану Николаевичу: не явился, извещен;
- от ООО "Благовест": не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" Тлепцерищева Руслана Галимовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 г. принятое в составе судьи Данько М.М. по делу N А32-10936/2012 о признании договора недействительным
по иску: общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская"
к ответчикам:
- обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон",
- Шевченко Ивану Николаевичу
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Благовест"
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" и Шевченко Ивану Николаевичу (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка от 21.04.2009 г., заключенного между Шевченко Иваном Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" и применении последствия недействительности данной сделки в виде обязания Шевченко Ивана Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 м кв., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302 и обязании аннулировать право собственности Шевченко Ивана Николаевича на указанный земельный участок с восстановлением за ООО "Бизнес и закон" права собственности на земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благовест".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" Тлепцерищев Руслан Галимович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявитель является кредитором ООО ПМК "Новокубанская" в рамках дела о банкротстве указанного лица N 32-21038/2012. Оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключена между обществом и его единоличным органом в нарушение требования закона и п. 2.1. и п. 9.4. Устава ООО "Бизнес и закон" без одобрения общим собранием учредителей, в отсутствие какой-либо экономической выгоды для общества, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 173 ГК РФ. В результате совершения ответчиками оспариваемой сделки ООО "Бизнес и закон" лишилось единственного своего имущества в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 кв. м имеющего кадастровый номер 23:21:06 07 000:0302, в связи с чем истец как соучредитель ООО "Бизнес и закон" лишился возможности на получение каких-либо доходов от деятельности ООО "Бизнес и закон", т.к. единственным доходом "Бизнес и закон" было получение дохода от сдачи данного земельного участка в аренду и соответствующим образом лишилось возможности рассчитаться с кредиторами, в том числе и Тлепцерищевым Р.Г., т.к. в данном случае стоимость доли в уставном капитале ООО "Бизнес и закон" принадлежащая ООО ПМК "Новокубанская" после вывода единственного актива уменьшилась. Заявитель также ссылается на преюдиционнальное значение при рассмотрении настоящего дела судебных актов по делу N А32-16560/2012.
В судебное заседание ООО ПМК "Новокубанская", ООО "Бизнес и Закон", Шевченко Иван Николаевич, ООО "Благовест", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
От ООО "Бизнес и Закон" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
МИФНС N 13 по Краснодарскому краю направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО ПМК "Новокубанская", ООО "Бизнес и Закон", Шевченко Ивана Николаевича, ООО "Благовест" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель кредитора ООО ПМК "Новокубанская" Тлепцерищева Руслана Галимовича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" в лице представителя Куреша С.Э., действующего на основании доверенности от 21.04.2009, выданной генеральным директором Шевченко И.Н., и Шевченко Иван Николаевич заключили договор дарения, согласно которому общество дарит Шевченко И.Н. земельный участок площадью 2 394 800 кв. м, с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302, расположенный в Краснодарском крае, Новокубанский район, примерно в 4100 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: Прикубанское сельское поселение, центральная усадьба х. Веселый.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, по делу А32-23801/2008 признано недействительным решение общего собрания ООО "Бизнес и закон" от 27.09.2008, на котором якобы была одобрена крупная сделка - договор дарения земельного участка, по мотиву неизвещения участника общества "Бизнес и закон" - общества "ПМК "Новокубанская".
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия решения об одобрении договора дарения земельного участка от 21.04.2009 доля истца не позволяла ему влиять на результаты голосования на собрании 30.08.2009 г. Кроме того, оспариваемый договор одобрен собранием участников ООО "Бизнес и Закон" от 20.08.2012 г. Представитель истца принимал участие в названом собрании и голосовал против одобрения сделки. Большинством голосов сделка была одобрена.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как признал в письме от 23.01.2010 N 9 Шевченко И.Н., единственным основным средством ООО "Бизнес и Закон" является земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2394800 кв. м, с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302. Иных основных средств за ООО "Бизнес и Закон" не значится.
Таким образом, совершенная сделка привела к тому, что общество безэквивалентно лишилось единственного имущества, относимого к основным средствам. Дарение единственного основного актива общества одному из своим участников противоречит целевому признаку коммерческой организации - извлечению прибыли как конституирующему признаку коммерческой организации.
Апелляционный суд оценивает сделку - договор дарения - как заведомо ничтожный, являющийся злоупотреблением правом со стороны Шевченко И.Н. (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не породившим для Шевченко И.Н. никакого правового титула, независимо от того, внесена ли запись о праве собственности в Единый государственный реестр или нет.
Судебная коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу А32-45932/2009, которым было оказано в признании сделки недействительной по мотиву нарушения ст. ст. 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не препятствует квалификации указанной сделки в данном деле как заведомо ничтожной, поскольку в дела А32-45932/2009 основанием оспаривания были лишь нарушения порядка одобрения, но оценка действительности сделки с точки зрения ничтожности не давалась, в том числе, и по основаниям совершения ее по мотиву злоупотребления правом.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-16560/2012 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 г. и постановление апелляционного суда от 01.04.2013 г.) было установлено, что поведение Шевченко И.Н. при совершении сделки явилось грубым нарушением обязанности участника общества не причинять вред обществу. Кроме того, как генеральный директор общества Шевченко И.Н. был обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно. Однако безэквивалентный вывод единственного актива общества в свою пользу таким критериям не соответствует.
Поскольку сделка по дарению земельного участка ничтожна, никакое последующее одобрение не может исцелить ничтожную сделку. Исцеление сделки путем ее последующего одобрения закон допускает по отношению к определенным оспоримым сделкам.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на наличие одобрения, данного на общем собрании участников общества 20.08.2012, правового значения не имеет, поскольку исцелить ничтожную сделку последующее одобрение не способно.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что истец в исковом заявлении прямо указал, что земельный участок является единственным основным активом общества, от которого общества получало доход путем сдачи его в аренду.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчики не оспаривали в суде первой инстанции того обстоятельства, что земельный участок был единственным основным активом общества, поэтому указанное обстоятельство считается ими признанным. Кроме того, сам же Шевченко И.Н. в качестве генерального директора ООО "Бизнес и Закон" подписал письмо от 23.01.2010 N 9 на имя директора ООО "ПМК "Новокубанская", в котором признал указанное обстоятельство.
Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).
Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 21.04.2009 г., заключенного между Шевченко Иваном Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" подлежат удовлетворению.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признание договора дарения спорного имущества недействительными и применение последствий недействительности ничтожной сделки направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения от 21.04.2009 г., в виде обязания Шевченко Ивана Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 м кв., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, судебный акт по настоящему делу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в ЕГРП о погашении записи о праве собственности Шевченко И.Н. на спорное имущество, приобретенное по ничтожной сделке.
Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, суд отказывает в применении последствий недействительности сделки в форме аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности Шевченко И.Н. на спорное недвижимое имущество.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.
При этом апелляционный суд считает, что названые разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на защиту заведомо слабой стороны конкурсных кредиторов, в связи с чем право конкурсных кредиторов недолжно ограничиваться только обжалованием судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, конкурсному кредитору должно быть предоставлено право на обжалование и иных судебных актов, которыми нарушены их права и законные интересы.
Иной подход суда противоречил бы целям судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая условия для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что он является кредитором ООО ПМК "Новокубанская" в рамках дела о банкротстве указанного лица (дело N 32-21038/2012). В результате совершения ответчиками оспариваемой сделки ООО "Бизнес и закон" лишилось единственного своего имущества в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 кв. м имеющего кадастровый номер 23:21:06 07 000:0302. Единственным доходом "Бизнес и закон" было получение дохода от сдачи данного земельного участка в аренду, в связи с чем общество лишилось возможности рассчитаться с кредиторами. Права и законные интересы Тлепцерищева Р.Г. оспариваемым судебным актом нарушены тем, что в данном случае стоимость доли в уставном капитале ООО "Бизнес и закон" принадлежащая ООО ПМК "Новокубанская" после вывода единственного актива уменьшиться. В связи с чем конкурсные кредиторы ООО ПМК "Новокубанская", в том числе заявитель получат возможность удовлетворить свои требования за счет реализации доли ООО ПМК "Новокубанская" в уставном капитале ООО "Бизнес и закон" на меньшую сумму, чем могли рассчитывать при наличии в собственности ответчика спорного земельного участка.
С учетом приведенных заявителем доводов и установленных судом по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя рассматривается по существу, а соответствующие доводы ООО "Бизнес и Закон" и конкурсного управляющего ПМК "Новокубанская" подлежат отклонению. Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.
Учитывая указанные выше разъяснения Пленума ВАС РФ, апелляционный суд известил арбитражного управляющего и кредиторов ООО ПМК "Новокубанская" о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, тем самым предоставил названным лицам реальную возможность принимать участие в судебном заседании и заявлять свои доводы и возражения по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу N А32-10936/2012 отменить.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 21.04.2009 г., заключенный между Шевченко Иваном Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон".
Применить последствия недействительности данной сделки в виде обязания Шевченко Ивана Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 м кв., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302, расположенный в Краснодарском крае, Новокубанский район, примерно в 4100 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: Прикубанское сельское поселение, центральная часть х. Веселый.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шевченко Ивана Николаевича в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Шевченко Ивана Николаевича в пользу Тлепцерищева Руслана Галимовича 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" в пользу Тлепцерищева Руслана Галимовича 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 15АП-7708/2013 ПО ДЕЛУ N А32-10936/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 15АП-7708/2013
Дело N А32-10936/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от кредитора ООО ПМК "Новокубанская" Тлепцерищева Руслана Галимовича: Шатохин Е.А., паспорт, по доверенности от 05.03.2013;
- от ООО ПМК "Новокубанская": не явился, извещено;
- от ООО "Бизнес и Закон": не явился, извещено;
- от Шевченко Ивану Николаевичу: не явился, извещен;
- от ООО "Благовест": не явился, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" Тлепцерищева Руслана Галимовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 г. принятое в составе судьи Данько М.М. по делу N А32-10936/2012 о признании договора недействительным
по иску: общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская"
к ответчикам:
- обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон",
- Шевченко Ивану Николаевичу
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Благовест"
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" и Шевченко Ивану Николаевичу (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка от 21.04.2009 г., заключенного между Шевченко Иваном Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" и применении последствия недействительности данной сделки в виде обязания Шевченко Ивана Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 м кв., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302 и обязании аннулировать право собственности Шевченко Ивана Николаевича на указанный земельный участок с восстановлением за ООО "Бизнес и закон" права собственности на земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благовест".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью ПМК "Новокубанская" Тлепцерищев Руслан Галимович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявитель является кредитором ООО ПМК "Новокубанская" в рамках дела о банкротстве указанного лица N 32-21038/2012. Оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключена между обществом и его единоличным органом в нарушение требования закона и п. 2.1. и п. 9.4. Устава ООО "Бизнес и закон" без одобрения общим собранием учредителей, в отсутствие какой-либо экономической выгоды для общества, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 173 ГК РФ. В результате совершения ответчиками оспариваемой сделки ООО "Бизнес и закон" лишилось единственного своего имущества в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 кв. м имеющего кадастровый номер 23:21:06 07 000:0302, в связи с чем истец как соучредитель ООО "Бизнес и закон" лишился возможности на получение каких-либо доходов от деятельности ООО "Бизнес и закон", т.к. единственным доходом "Бизнес и закон" было получение дохода от сдачи данного земельного участка в аренду и соответствующим образом лишилось возможности рассчитаться с кредиторами, в том числе и Тлепцерищевым Р.Г., т.к. в данном случае стоимость доли в уставном капитале ООО "Бизнес и закон" принадлежащая ООО ПМК "Новокубанская" после вывода единственного актива уменьшилась. Заявитель также ссылается на преюдиционнальное значение при рассмотрении настоящего дела судебных актов по делу N А32-16560/2012.
В судебное заседание ООО ПМК "Новокубанская", ООО "Бизнес и Закон", Шевченко Иван Николаевич, ООО "Благовест", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
От ООО "Бизнес и Закон" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
МИФНС N 13 по Краснодарскому краю направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО ПМК "Новокубанская", ООО "Бизнес и Закон", Шевченко Ивана Николаевича, ООО "Благовест" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель кредитора ООО ПМК "Новокубанская" Тлепцерищева Руслана Галимовича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" в лице представителя Куреша С.Э., действующего на основании доверенности от 21.04.2009, выданной генеральным директором Шевченко И.Н., и Шевченко Иван Николаевич заключили договор дарения, согласно которому общество дарит Шевченко И.Н. земельный участок площадью 2 394 800 кв. м, с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302, расположенный в Краснодарском крае, Новокубанский район, примерно в 4100 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: Прикубанское сельское поселение, центральная усадьба х. Веселый.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, по делу А32-23801/2008 признано недействительным решение общего собрания ООО "Бизнес и закон" от 27.09.2008, на котором якобы была одобрена крупная сделка - договор дарения земельного участка, по мотиву неизвещения участника общества "Бизнес и закон" - общества "ПМК "Новокубанская".
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия решения об одобрении договора дарения земельного участка от 21.04.2009 доля истца не позволяла ему влиять на результаты голосования на собрании 30.08.2009 г. Кроме того, оспариваемый договор одобрен собранием участников ООО "Бизнес и Закон" от 20.08.2012 г. Представитель истца принимал участие в названом собрании и голосовал против одобрения сделки. Большинством голосов сделка была одобрена.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как признал в письме от 23.01.2010 N 9 Шевченко И.Н., единственным основным средством ООО "Бизнес и Закон" является земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2394800 кв. м, с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302. Иных основных средств за ООО "Бизнес и Закон" не значится.
Таким образом, совершенная сделка привела к тому, что общество безэквивалентно лишилось единственного имущества, относимого к основным средствам. Дарение единственного основного актива общества одному из своим участников противоречит целевому признаку коммерческой организации - извлечению прибыли как конституирующему признаку коммерческой организации.
Апелляционный суд оценивает сделку - договор дарения - как заведомо ничтожный, являющийся злоупотреблением правом со стороны Шевченко И.Н. (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не породившим для Шевченко И.Н. никакого правового титула, независимо от того, внесена ли запись о праве собственности в Единый государственный реестр или нет.
Судебная коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу А32-45932/2009, которым было оказано в признании сделки недействительной по мотиву нарушения ст. ст. 45, 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не препятствует квалификации указанной сделки в данном деле как заведомо ничтожной, поскольку в дела А32-45932/2009 основанием оспаривания были лишь нарушения порядка одобрения, но оценка действительности сделки с точки зрения ничтожности не давалась, в том числе, и по основаниям совершения ее по мотиву злоупотребления правом.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-16560/2012 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 г. и постановление апелляционного суда от 01.04.2013 г.) было установлено, что поведение Шевченко И.Н. при совершении сделки явилось грубым нарушением обязанности участника общества не причинять вред обществу. Кроме того, как генеральный директор общества Шевченко И.Н. был обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно. Однако безэквивалентный вывод единственного актива общества в свою пользу таким критериям не соответствует.
Поскольку сделка по дарению земельного участка ничтожна, никакое последующее одобрение не может исцелить ничтожную сделку. Исцеление сделки путем ее последующего одобрения закон допускает по отношению к определенным оспоримым сделкам.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на наличие одобрения, данного на общем собрании участников общества 20.08.2012, правового значения не имеет, поскольку исцелить ничтожную сделку последующее одобрение не способно.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что истец в исковом заявлении прямо указал, что земельный участок является единственным основным активом общества, от которого общества получало доход путем сдачи его в аренду.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчики не оспаривали в суде первой инстанции того обстоятельства, что земельный участок был единственным основным активом общества, поэтому указанное обстоятельство считается ими признанным. Кроме того, сам же Шевченко И.Н. в качестве генерального директора ООО "Бизнес и Закон" подписал письмо от 23.01.2010 N 9 на имя директора ООО "ПМК "Новокубанская", в котором признал указанное обстоятельство.
Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008).
Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 21.04.2009 г., заключенного между Шевченко Иваном Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" подлежат удовлетворению.
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признание договора дарения спорного имущества недействительными и применение последствий недействительности ничтожной сделки направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истца.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожного договора дарения от 21.04.2009 г., в виде обязания Шевченко Ивана Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 м кв., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, судебный акт по настоящему делу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в ЕГРП о погашении записи о праве собственности Шевченко И.Н. на спорное имущество, приобретенное по ничтожной сделке.
Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, суд отказывает в применении последствий недействительности сделки в форме аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности Шевченко И.Н. на спорное недвижимое имущество.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.
При этом апелляционный суд считает, что названые разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на защиту заведомо слабой стороны конкурсных кредиторов, в связи с чем право конкурсных кредиторов недолжно ограничиваться только обжалованием судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Таким образом, конкурсному кредитору должно быть предоставлено право на обжалование и иных судебных актов, которыми нарушены их права и законные интересы.
Иной подход суда противоречил бы целям судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая условия для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.
В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что он является кредитором ООО ПМК "Новокубанская" в рамках дела о банкротстве указанного лица (дело N 32-21038/2012). В результате совершения ответчиками оспариваемой сделки ООО "Бизнес и закон" лишилось единственного своего имущества в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 кв. м имеющего кадастровый номер 23:21:06 07 000:0302. Единственным доходом "Бизнес и закон" было получение дохода от сдачи данного земельного участка в аренду, в связи с чем общество лишилось возможности рассчитаться с кредиторами. Права и законные интересы Тлепцерищева Р.Г. оспариваемым судебным актом нарушены тем, что в данном случае стоимость доли в уставном капитале ООО "Бизнес и закон" принадлежащая ООО ПМК "Новокубанская" после вывода единственного актива уменьшиться. В связи с чем конкурсные кредиторы ООО ПМК "Новокубанская", в том числе заявитель получат возможность удовлетворить свои требования за счет реализации доли ООО ПМК "Новокубанская" в уставном капитале ООО "Бизнес и закон" на меньшую сумму, чем могли рассчитывать при наличии в собственности ответчика спорного земельного участка.
С учетом приведенных заявителем доводов и установленных судом по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя рассматривается по существу, а соответствующие доводы ООО "Бизнес и Закон" и конкурсного управляющего ПМК "Новокубанская" подлежат отклонению. Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.
Учитывая указанные выше разъяснения Пленума ВАС РФ, апелляционный суд известил арбитражного управляющего и кредиторов ООО ПМК "Новокубанская" о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, тем самым предоставил названным лицам реальную возможность принимать участие в судебном заседании и заявлять свои доводы и возражения по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу N А32-10936/2012 отменить.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 21.04.2009 г., заключенный между Шевченко Иваном Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон".
Применить последствия недействительности данной сделки в виде обязания Шевченко Ивана Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 394 800 м кв., с кадастровым номером 23:21:06 07 000:0302, расположенный в Краснодарском крае, Новокубанский район, примерно в 4100 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: Прикубанское сельское поселение, центральная часть х. Веселый.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шевченко Ивана Николаевича в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и закон" в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Шевченко Ивана Николаевича в пользу Тлепцерищева Руслана Галимовича 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и Закон" в пользу Тлепцерищева Руслана Галимовича 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)