Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Куликовой О.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года, которым А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, открытому акционерному обществу "Рассвет" о признании права пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А., после уточнения исковых требований, предъявил иск к ОАО "Рассвет", администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, о признании за ним права пользования земельным участком площадью <...> кв. м в д. <адрес> с видом разрешенного использования <...>. В обоснование иска указал, что <...> приобрел у ОАО "Рассвет" по договору аренды с правом выкупа здание <...> площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ним <...>. Здание магазина расположено на земельном участке площадью <...> га, принадлежащем ОАО "Рассвет" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Администрация района, согласовав схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, полагает невозможным предоставление в собственность спорного участка без согласования с ОАО "Рассвет", как смежного землепользователя, и его отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на выделяемый земельный участок. В свою очередь ОАО "Рассвет", возражая на его обращения, указывает на то, что им не зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на предоставленный земельный участок площадью <...> га и на отсутствие у него оснований для согласования границ земельного участка и отказа от прав на земельный участок под зданием.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года по настоящему делу отказано в удовлетворении требований А. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и ОАО "Рассвет" о признании права пользования земельным участком площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования - <...>.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что он, будучи собственником здания магазина, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположено здание, на тех же условиях и в тех же объемах, что и прежний собственник объекта недвижимости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, исходя из целевого назначения, предусмотрена такая категория земли, как земли сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Пункт 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Из материалов дела следует, что истец <...> приобрел у ОАО "Рассвет" по договору аренды с правом выкупа здание <...> площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>. <...> зарегистрировано право собственности истца на указанное здание (л.д. 8 - 12).
На основании постановлений главы администрации <адрес> N и N от <...> и от <...> соответственно, свидетельства о праве собственности на землю ОАО "Рассвет" является собственником земельного участка площадью <...> га в деревне <адрес>, земельный участок размером <...> по этому же адресу находится у него в постоянном (бессрочном) пользовании (л.д. 22 - 24, 52).
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, составленной МУП "Лужское БТИ", спорный земельный участок находится вне границ населенного пункта <адрес> (л.д. 53).
Из ответа Лужского отдела Управления Россреестра по <адрес> от <...> усматривается, что земельный участок площадью <...> га, в отношении которого истцом поставлен вопрос о признании права пользования в связи с приобретением в собственность здания магазина по адресу: <адрес>, <адрес>, относится к категории земель <...> и числится в постоянном (бессрочном) пользовании за АОЗТ "Рассвет" (л.д. 52).
Таким образом, земельный участок, в отношении которого возник спор, из сельскохозяйственного оборота не выведен, поэтому возведение на нем строения не в целях его использования в сельскохозяйственной деятельности не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земель определяется в соответствии с зонированием территорий, а также исходя из принадлежности земель к той или иной категории. В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования указывается в градостроительном регламенте.
Согласно части 6 статьи 36 того же Кодекса градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Следовательно, изменение вида разрешенного использования возможно только после изменения категории земель сельскохозяйственного назначения.
Установив в ходе рассмотрения возникшего спора, что спорный земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу здание магазина, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, обоснованно отказал в признании за истцом права пользования спорным объектом недвижимости в связи с тем, что на землях сельскохозяйственного назначения не предусматривается возможности возведения зданий, поскольку такие земли могут использоваться только для целей, связанных с сельскохозяйственным производством. Данный вывод соответствует статье 1 Закона об обороте земель сельхозназначения, регламентирующей принцип целевого использования земельных участков.
При этом суд правильно отклонил доводы истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 271 ГК РФ, как противоречащих специальным нормам, регламентирующим порядок использования земель сельскохозяйственного назначения.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-3228/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-3228/2013
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Куликовой О.В., Титовой М.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года, которым А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, открытому акционерному обществу "Рассвет" о признании права пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А., после уточнения исковых требований, предъявил иск к ОАО "Рассвет", администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, о признании за ним права пользования земельным участком площадью <...> кв. м в д. <адрес> с видом разрешенного использования <...>. В обоснование иска указал, что <...> приобрел у ОАО "Рассвет" по договору аренды с правом выкупа здание <...> площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ним <...>. Здание магазина расположено на земельном участке площадью <...> га, принадлежащем ОАО "Рассвет" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Администрация района, согласовав схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, полагает невозможным предоставление в собственность спорного участка без согласования с ОАО "Рассвет", как смежного землепользователя, и его отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на выделяемый земельный участок. В свою очередь ОАО "Рассвет", возражая на его обращения, указывает на то, что им не зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на предоставленный земельный участок площадью <...> га и на отсутствие у него оснований для согласования границ земельного участка и отказа от прав на земельный участок под зданием.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года по настоящему делу отказано в удовлетворении требований А. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и ОАО "Рассвет" о признании права пользования земельным участком площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования - <...>.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что он, будучи собственником здания магазина, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположено здание, на тех же условиях и в тех же объемах, что и прежний собственник объекта недвижимости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, исходя из целевого назначения, предусмотрена такая категория земли, как земли сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Пункт 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Из материалов дела следует, что истец <...> приобрел у ОАО "Рассвет" по договору аренды с правом выкупа здание <...> площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>. <...> зарегистрировано право собственности истца на указанное здание (л.д. 8 - 12).
На основании постановлений главы администрации <адрес> N и N от <...> и от <...> соответственно, свидетельства о праве собственности на землю ОАО "Рассвет" является собственником земельного участка площадью <...> га в деревне <адрес>, земельный участок размером <...> по этому же адресу находится у него в постоянном (бессрочном) пользовании (л.д. 22 - 24, 52).
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, составленной МУП "Лужское БТИ", спорный земельный участок находится вне границ населенного пункта <адрес> (л.д. 53).
Из ответа Лужского отдела Управления Россреестра по <адрес> от <...> усматривается, что земельный участок площадью <...> га, в отношении которого истцом поставлен вопрос о признании права пользования в связи с приобретением в собственность здания магазина по адресу: <адрес>, <адрес>, относится к категории земель <...> и числится в постоянном (бессрочном) пользовании за АОЗТ "Рассвет" (л.д. 52).
Таким образом, земельный участок, в отношении которого возник спор, из сельскохозяйственного оборота не выведен, поэтому возведение на нем строения не в целях его использования в сельскохозяйственной деятельности не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земель определяется в соответствии с зонированием территорий, а также исходя из принадлежности земель к той или иной категории. В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования указывается в градостроительном регламенте.
Согласно части 6 статьи 36 того же Кодекса градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Следовательно, изменение вида разрешенного использования возможно только после изменения категории земель сельскохозяйственного назначения.
Установив в ходе рассмотрения возникшего спора, что спорный земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу здание магазина, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, обоснованно отказал в признании за истцом права пользования спорным объектом недвижимости в связи с тем, что на землях сельскохозяйственного назначения не предусматривается возможности возведения зданий, поскольку такие земли могут использоваться только для целей, связанных с сельскохозяйственным производством. Данный вывод соответствует статье 1 Закона об обороте земель сельхозназначения, регламентирующей принцип целевого использования земельных участков.
При этом суд правильно отклонил доводы истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 271 ГК РФ, как противоречащих специальным нормам, регламентирующим порядок использования земель сельскохозяйственного назначения.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)