Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батырева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Баландиной Г.А.
судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.
при секретаре Б.
26 июля 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Н. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
"В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ростовского районного суда от 4 марта 2010 года ФИО1 отказать".
установила:
На основании решения Ростовского районного суда Ярославской области от 4 марта 2010 года, вступившего в законную силу 26 апреля 2010 года, исковые требования Ж. удовлетворены частично, а требования ФИО1 в полном объеме:
Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,14 га, выданное 5 июля 1993 года наследникам ФИО2 признано недействительным.
За Ж. признано право собственности на земельный участок площадью 1 386 кв. м, расположенный по адресу:
Установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: с земельным участком, расположенным по адресу: в соответствии с планом (чертежом) и ведомостью расчета площади объекта "Остеево-32-1", составленными в 2008 году, являющимся приложением к настоящему решению.
Ж. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным акта установления, закрепления и согласования границ землепользования ФИО1 от 2 декабря 1996 года, переносе забора между земельными участками, демонтаже хозяйственных построек, признании права собственности на земельный участок площадью 1 383 кв. м в границах согласно чертежу земельного участка д. N составленному РМУ "Землеустроитель" 27 августа 2009 года.
На Ж. возложена обязанность демонтировать организованное водоотведение бытовых стоков из дома N в
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в соответствии с измерениями ИП ФИО определенная судом граница отклоняется от установленного ею забора. Об этих обстоятельствах она узнала в 2012 году.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного определения.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июля 2012 года ФИО1 заменена ее правопреемниками - П., Е.В. и Е.Н.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ростовского районного суда Ярославской области от 4 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела, соответствует требованиям закона.
Как следует из материалов дела, принимая решение от 4 марта 2010 года, суд исходил из фактического землепользования, сложившегося между ФИО1 и Ж. на 2008 год, плана (чертежа) и ведомости расчета площади объекта "Остеево 32-1", составленным РМУ "Землестроитель" в 2008 году. Межевание земельного участка в 2008 году проводилось с участием смежных землепользователей - ФИО1 и Ж., которыми результаты обмера не оспаривались.
Доводы частной жалобы о том, что о неточности измерений, произведенных РМУ "Землестроитель" в межевом плане 2008 года, несовпадении границы по межевому плану, забору и строений, ФИО1. узнала в 2012 году, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не могут быть признаны существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются, у заявителя не было никаких препятствий для предоставления точных измерений границ земельного участка при рассмотрении гражданского дела по существу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 02 мая 2012 года, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Н. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2948/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-2948/2012
Судья Батырева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Баландиной Г.А.
судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.
при секретаре Б.
26 июля 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Н. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
"В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ростовского районного суда от 4 марта 2010 года ФИО1 отказать".
установила:
На основании решения Ростовского районного суда Ярославской области от 4 марта 2010 года, вступившего в законную силу 26 апреля 2010 года, исковые требования Ж. удовлетворены частично, а требования ФИО1 в полном объеме:
Свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,14 га, выданное 5 июля 1993 года наследникам ФИО2 признано недействительным.
За Ж. признано право собственности на земельный участок площадью 1 386 кв. м, расположенный по адресу:
Установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: с земельным участком, расположенным по адресу: в соответствии с планом (чертежом) и ведомостью расчета площади объекта "Остеево-32-1", составленными в 2008 году, являющимся приложением к настоящему решению.
Ж. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным акта установления, закрепления и согласования границ землепользования ФИО1 от 2 декабря 1996 года, переносе забора между земельными участками, демонтаже хозяйственных построек, признании права собственности на земельный участок площадью 1 383 кв. м в границах согласно чертежу земельного участка д. N составленному РМУ "Землеустроитель" 27 августа 2009 года.
На Ж. возложена обязанность демонтировать организованное водоотведение бытовых стоков из дома N в
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в соответствии с измерениями ИП ФИО определенная судом граница отклоняется от установленного ею забора. Об этих обстоятельствах она узнала в 2012 году.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного определения.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июля 2012 года ФИО1 заменена ее правопреемниками - П., Е.В. и Е.Н.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ростовского районного суда Ярославской области от 4 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела, соответствует требованиям закона.
Как следует из материалов дела, принимая решение от 4 марта 2010 года, суд исходил из фактического землепользования, сложившегося между ФИО1 и Ж. на 2008 год, плана (чертежа) и ведомости расчета площади объекта "Остеево 32-1", составленным РМУ "Землестроитель" в 2008 году. Межевание земельного участка в 2008 году проводилось с участием смежных землепользователей - ФИО1 и Ж., которыми результаты обмера не оспаривались.
Доводы частной жалобы о том, что о неточности измерений, произведенных РМУ "Землестроитель" в межевом плане 2008 года, несовпадении границы по межевому плану, забору и строений, ФИО1. узнала в 2012 году, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не могут быть признаны существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются, у заявителя не было никаких препятствий для предоставления точных измерений границ земельного участка при рассмотрении гражданского дела по существу.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 02 мая 2012 года, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Н. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)