Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Г.А., М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.Г.А., М. к Г.Г.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Г.Г.А. и М. - Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Г.Г.П. и ее представителя Л.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Г.А. и М. обратилась в суд с иском к Г.Г.П. и после уточнения исковых требований просили признать недействительными результаты межевания земельного участка N с кадастровым номером N по <адрес> в точках координат <...>, обозначенных в кадастровой выписке о земельном участке N от <...>, обязать снять с кадастрового учета земельный участок N с кадастровым номером N, установить смежную границу по фактически существующей смежной границе между земельными участками N и N по <адрес> в соответствии с точками координат, обозначенными в межевом плане участка N.
В обоснование иска истцы и их представитель указали, что на основании договора купли-продажи от <...> и свидетельства о праве на наследство по закону от <...> истцам Г.Г.А. и М. принадлежит по <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом с надворными постройками расположен на земельном участке, площадь которого в юридических границах составляет <...> кв. м. Земельный участок поставлен истцами на кадастровый учет без межевания. Для выполнения работ по межеванию земельного участка истцы обратились в ООО <...>. В ходе проведения межевых работ был произведен обмер земельного участка N по его существующим на протяжении <...> лет фактическим границам, по результатам которого фактическая площадь участка составила <...> кв. м. Собственником земельного участка N с кадастровым номером N по <адрес>, граничащего с участком истцов, является Г.Г.П., которая на протяжении нескольких лет отказывалась подписать акт согласования смежной границы между участками N и N. Однако в дальнейшем без согласования смежной границы своего участка с ними, ответчица поставила принадлежащий ей участок на кадастровый учет, в результате чего местоположение границы участка N, смежной с участком N, определено не по существующей границе, а по границе, не существующей на местности, прямо по строениям, расположенным на земельном участке истцов. В результате такого установления смежной границы принадлежащие истцам надворные постройки оказались на земельном участке ответчицы. Поскольку акт согласования границ земельного участка Г.Г.П. истцы не подписывали, подпись Г.Г.А. в акте согласования границ земельного участка ей не принадлежит, истцы считают смежную границу между земельными участками N и N не согласованной. Результатом нарушения правил межевания явилось наложение границ участка N на участок N. Вышеизложенные обстоятельства делают невозможной постановку земельного участка истцов на кадастровый учет и приобретение на него права собственности в порядке ст. 35, 36 ЗК РФ без разрешения земельного спора и снятия земельного участка ответчика с государственного кадастрового учета.
Ответчик Г.Г.П. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, полагая, что участки не имеют смежной границы, соприкасаются только в одной точке, и оснований для снятия земельного участка ответчицы с государственного кадастрового учета не имеется, поскольку нарушений требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при постановке участка на кадастровый учет допущено не было.
Представители третьих лиц на стороне ответчика - администрация МО "Рахьинское городское поселение" и Управление Росреестра по Ленинградской области в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, возражений против иска не представили.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации МО "Всеволожский муниципальный район" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцами не представлены доказательства принадлежности им земельного участка площадью <...> кв. м, границы которого они просят установить.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым Г.Г.А. и М. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагают, что неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судом не принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись Г.Г.А. в акте согласования границ земельного участка N была подделана. Кроме того, вывод суда об отсутствии смежной границы между участками N и N опровергается установленными в решении Всеволожского городского суда по гражданскому делу N обстоятельствами, а также планом к договору аренды земельного участка, предоставленного в пользование Г.Г.П., и актом согласования местоположения границ земельного участка N. Судом не принято во внимание заключение эксперта Е.В., сделанное в рамках гражданского дела N, о том, что граница между земельными участками N и N должна проходить по существующей линии. Также суд не принял во внимание доказанный факт того, что строения, принадлежащие истцам, находятся на участке N, и служат разграничивающим ориентиром между участками N и N. Ссылка в решении суда на то, что истцы просят установить границы земельного участка площадью <...> кв. м, не имея доказательств выделения им дополнительного земельного участка площадью <...> кв. м, является необоснованной, поскольку истцы просили установить смежную границу между участками N и N, а не общие границы земельного участка. При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истцов суд полностью игнорировал то, что уже было исследовано и доказано во Всеволожском городском суде в материалах гражданского дела N. Межевание участка N, проведено организацией <...> по границам, не существующим на местности, акт согласования границ оформлен с подделкой подписи истицы, поэтому незаконно полученное на основании этих документов Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка N привело к тому, что истцы лишены законного права на оформление земельного участка в его фактических границах и постановку его на кадастровый учет, так как произошло наложение границы участка N на участок N, и при этом нарушается право истцов в отношении строений, которые частично оказались на участке N.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п/п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, могут быть определены как границы земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов на него.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г.Г.А. и М. на праве общей долевой собственности принадлежит по <...> доле каждому земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет без межевания, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Г.Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по материалам межевания. При этом постановлением МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области N от <...> утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Доказательств того, что истцам к принадлежащему им на праве собственности земельному участку площадью <...> кв. м уполномоченным органом в установленном порядке был дополнительно выделен земельный участок площадью <...> кв. м, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Схема расположения земельного участка площадью <...> кв. м, сформированного по заявлению истцов, органом местного самоуправления не утверждена. Решение исполнительного органа местного самоуправления - администрации МО "Всеволожский муниципальный район", обладающего в силу ст. 11 ЗК РФ правом предоставления соответствующих земельных участков, отсутствует.
При этом истцам, которые обращались по вопросу предоставления земельного участка площадью <...> кв. м, администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" была разъяснена возможность рассмотрения данного участка в качестве дополнительного между соседями, поскольку сформировать его как самостоятельный участок невозможно.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления смежной границы между земельными участками истцов и ответчицы в соответствии с точками координат, обозначенными в межевом плане участка N, представленном истцами.
Заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску Г.Г.П. к Г.Г.А. о нарушении права собственника и сделавшего вывод о том, что граница между земельными участками N и N по <адрес> должна проходить по существующей линии, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку на момент проведения указанной экспертизы в <...> году схема расположения земельного участка N площадью <...> кв. м не была утверждена органом местного самоуправления, и земельный участок N стоял на кадастровом учете без межевания.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истцов о признании результатов межевания земельного участка N с кадастровым номером N по <адрес> в точках координат <...>, обозначенных в кадастровой выписке о земельном участке N от <...>.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Земельный участок площадью <...> кв. м не принадлежит Г.Г.А. и М. ни на каком праве, то есть, земельные участки N и N не являются смежными, поэтому у Г.Г.П. отсутствовала обязанность согласования местоположения границ с истцами.
При указанных обстоятельствах вывод, содержащийся в заключении почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени Г.Г.А. в акте согласования границ земельного участка Г.Г.П., выполнена не Г.Г.А., а каким-то иным лицом, правильно признан судом первой инстанции не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы истцов о том, что конфигурация принадлежащего им земельного участка не определена, что не исключает наличие смежной границы с участком Г.Г.П., опровергаются материалами дела, в частности кадастровой выпиской по участку ответчицы, из которой следует, что согласно межевому плану участка N в перечне смежных по отношению к участку N земельных участков отсутствует участок с кадастровым номером, соответствующим номеру участка истцов.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета снимает с государственного кадастрового учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с ГКУ в соответствии с установленными ст. 24 Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости, то есть земельные участки, сведения ГКН о которых не носят временного характера, могут быть сняты с государственного кадастрового учета на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.
При рассмотрении дела предусмотренных указанной статьей Федерального закона оснований для снятия земельного участка Г.Г.П. с государственного кадастрового учета не установлено. Доказательств того, что земельный участок ответчицы был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением установленного Федеральным законом порядка, добыто не было, в требованиях истцов об установлении испрашиваемой ими смежной границы между земельными участками N и N по <адрес> отказано.
Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как снятие земельного участка с кадастрового учета в связи с неправильным определением его границ, если порядок постановки земельного участка на кадастровый учет не был нарушен.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.А., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-3108/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-3108/2013
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Г.А., М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.Г.А., М. к Г.Г.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Г.Г.А. и М. - Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Г.Г.П. и ее представителя Л.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Г.А. и М. обратилась в суд с иском к Г.Г.П. и после уточнения исковых требований просили признать недействительными результаты межевания земельного участка N с кадастровым номером N по <адрес> в точках координат <...>, обозначенных в кадастровой выписке о земельном участке N от <...>, обязать снять с кадастрового учета земельный участок N с кадастровым номером N, установить смежную границу по фактически существующей смежной границе между земельными участками N и N по <адрес> в соответствии с точками координат, обозначенными в межевом плане участка N.
В обоснование иска истцы и их представитель указали, что на основании договора купли-продажи от <...> и свидетельства о праве на наследство по закону от <...> истцам Г.Г.А. и М. принадлежит по <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом с надворными постройками расположен на земельном участке, площадь которого в юридических границах составляет <...> кв. м. Земельный участок поставлен истцами на кадастровый учет без межевания. Для выполнения работ по межеванию земельного участка истцы обратились в ООО <...>. В ходе проведения межевых работ был произведен обмер земельного участка N по его существующим на протяжении <...> лет фактическим границам, по результатам которого фактическая площадь участка составила <...> кв. м. Собственником земельного участка N с кадастровым номером N по <адрес>, граничащего с участком истцов, является Г.Г.П., которая на протяжении нескольких лет отказывалась подписать акт согласования смежной границы между участками N и N. Однако в дальнейшем без согласования смежной границы своего участка с ними, ответчица поставила принадлежащий ей участок на кадастровый учет, в результате чего местоположение границы участка N, смежной с участком N, определено не по существующей границе, а по границе, не существующей на местности, прямо по строениям, расположенным на земельном участке истцов. В результате такого установления смежной границы принадлежащие истцам надворные постройки оказались на земельном участке ответчицы. Поскольку акт согласования границ земельного участка Г.Г.П. истцы не подписывали, подпись Г.Г.А. в акте согласования границ земельного участка ей не принадлежит, истцы считают смежную границу между земельными участками N и N не согласованной. Результатом нарушения правил межевания явилось наложение границ участка N на участок N. Вышеизложенные обстоятельства делают невозможной постановку земельного участка истцов на кадастровый учет и приобретение на него права собственности в порядке ст. 35, 36 ЗК РФ без разрешения земельного спора и снятия земельного участка ответчика с государственного кадастрового учета.
Ответчик Г.Г.П. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, полагая, что участки не имеют смежной границы, соприкасаются только в одной точке, и оснований для снятия земельного участка ответчицы с государственного кадастрового учета не имеется, поскольку нарушений требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при постановке участка на кадастровый учет допущено не было.
Представители третьих лиц на стороне ответчика - администрация МО "Рахьинское городское поселение" и Управление Росреестра по Ленинградской области в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, возражений против иска не представили.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации МО "Всеволожский муниципальный район" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцами не представлены доказательства принадлежности им земельного участка площадью <...> кв. м, границы которого они просят установить.
Судом постановлено изложенное выше решение, которым Г.Г.А. и М. отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагают, что неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судом не принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись Г.Г.А. в акте согласования границ земельного участка N была подделана. Кроме того, вывод суда об отсутствии смежной границы между участками N и N опровергается установленными в решении Всеволожского городского суда по гражданскому делу N обстоятельствами, а также планом к договору аренды земельного участка, предоставленного в пользование Г.Г.П., и актом согласования местоположения границ земельного участка N. Судом не принято во внимание заключение эксперта Е.В., сделанное в рамках гражданского дела N, о том, что граница между земельными участками N и N должна проходить по существующей линии. Также суд не принял во внимание доказанный факт того, что строения, принадлежащие истцам, находятся на участке N, и служат разграничивающим ориентиром между участками N и N. Ссылка в решении суда на то, что истцы просят установить границы земельного участка площадью <...> кв. м, не имея доказательств выделения им дополнительного земельного участка площадью <...> кв. м, является необоснованной, поскольку истцы просили установить смежную границу между участками N и N, а не общие границы земельного участка. При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истцов суд полностью игнорировал то, что уже было исследовано и доказано во Всеволожском городском суде в материалах гражданского дела N. Межевание участка N, проведено организацией <...> по границам, не существующим на местности, акт согласования границ оформлен с подделкой подписи истицы, поэтому незаконно полученное на основании этих документов Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка N привело к тому, что истцы лишены законного права на оформление земельного участка в его фактических границах и постановку его на кадастровый учет, так как произошло наложение границы участка N на участок N, и при этом нарушается право истцов в отношении строений, которые частично оказались на участке N.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п/п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, могут быть определены как границы земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов на него.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г.Г.А. и М. на праве общей долевой собственности принадлежит по <...> доле каждому земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет без межевания, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Г.Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по материалам межевания. При этом постановлением МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области N от <...> утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Доказательств того, что истцам к принадлежащему им на праве собственности земельному участку площадью <...> кв. м уполномоченным органом в установленном порядке был дополнительно выделен земельный участок площадью <...> кв. м, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Схема расположения земельного участка площадью <...> кв. м, сформированного по заявлению истцов, органом местного самоуправления не утверждена. Решение исполнительного органа местного самоуправления - администрации МО "Всеволожский муниципальный район", обладающего в силу ст. 11 ЗК РФ правом предоставления соответствующих земельных участков, отсутствует.
При этом истцам, которые обращались по вопросу предоставления земельного участка площадью <...> кв. м, администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" была разъяснена возможность рассмотрения данного участка в качестве дополнительного между соседями, поскольку сформировать его как самостоятельный участок невозможно.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления смежной границы между земельными участками истцов и ответчицы в соответствии с точками координат, обозначенными в межевом плане участка N, представленном истцами.
Заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску Г.Г.П. к Г.Г.А. о нарушении права собственника и сделавшего вывод о том, что граница между земельными участками N и N по <адрес> должна проходить по существующей линии, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку на момент проведения указанной экспертизы в <...> году схема расположения земельного участка N площадью <...> кв. м не была утверждена органом местного самоуправления, и земельный участок N стоял на кадастровом учете без межевания.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истцов о признании результатов межевания земельного участка N с кадастровым номером N по <адрес> в точках координат <...>, обозначенных в кадастровой выписке о земельном участке N от <...>.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Земельный участок площадью <...> кв. м не принадлежит Г.Г.А. и М. ни на каком праве, то есть, земельные участки N и N не являются смежными, поэтому у Г.Г.П. отсутствовала обязанность согласования местоположения границ с истцами.
При указанных обстоятельствах вывод, содержащийся в заключении почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени Г.Г.А. в акте согласования границ земельного участка Г.Г.П., выполнена не Г.Г.А., а каким-то иным лицом, правильно признан судом первой инстанции не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы истцов о том, что конфигурация принадлежащего им земельного участка не определена, что не исключает наличие смежной границы с участком Г.Г.П., опровергаются материалами дела, в частности кадастровой выпиской по участку ответчицы, из которой следует, что согласно межевому плану участка N в перечне смежных по отношению к участку N земельных участков отсутствует участок с кадастровым номером, соответствующим номеру участка истцов.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета снимает с государственного кадастрового учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с ГКУ в соответствии с установленными ст. 24 Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости, то есть земельные участки, сведения ГКН о которых не носят временного характера, могут быть сняты с государственного кадастрового учета на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.
При рассмотрении дела предусмотренных указанной статьей Федерального закона оснований для снятия земельного участка Г.Г.П. с государственного кадастрового учета не установлено. Доказательств того, что земельный участок ответчицы был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением установленного Федеральным законом порядка, добыто не было, в требованиях истцов об установлении испрашиваемой ими смежной границы между земельными участками N и N по <адрес> отказано.
Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как снятие земельного участка с кадастрового учета в связи с неправильным определением его границ, если порядок постановки земельного участка на кадастровый учет не был нарушен.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.А., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)