Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9925/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2013 года по делу N А75-5039/2013 (судья П.А. Сердюков), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к открытому акционерному обществу "СПЕЦАВТОЦЕНТР-ЛАДА" (ОГРН 1028600588917, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 33) о взыскании 120 875 руб. 31 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СПЕЦАВТОЦЕНТР-ЛАДА" (далее - ответчик, ООО "СПЕЦАВТОЦЕНТР-ЛАДА") о взыскании неустойки (пени) в размере 120 875 руб. 31 коп. за период с 21.11.2009 по 01.04.2013.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 10.07.2000 N 500/7536 и неоплатой суммы долга, взысканной по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2010 по делу N А75-13402/2009.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.09.2013 по делу N А75-5039/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска администрации отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что пеня продолжает начисляться после окончания действия договора в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса российской Федерации.
ООО "СПЕЦАВТОЦЕНТР-ЛАДА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 18.07.2000 N 500/7536 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с 13.04.1998 земельный участок площадью 1,04 га, расположенный в Северном промрайоне по ул. Маяковского, для размещения станции техобслуживания автомобилей, кадастровый номер 86:10:00 00473:009.
Договор заключен сроком по 13.04.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в филиале N 9 по городу Сургуту и Сургутскому району регистрационной палаты Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По истечении срока договора, если между сторонами не будет достигнуто иного соглашения, действие договора прекращается (пункт 1.1. договора).
Государственная регистрация договора произведена 14.12.2000.
В соответствии с пунктом 2.1. договора арендные платежи исчисляются, начиная с 13.04.1998.
Сумма арендной платы за арендованный участок на 2000 год составляет 34 934 руб. 00 коп. (пункт 2.2. договора).
Согласно пункту 2.4. договора арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года.
09.09.2003 администрацией и Козловым Сергеем Григорьевичем подписан договор аренды вышеуказанного земельного участка, сроком действия по 22.01.2013, срок аренды по которому установлен с 22.01.2003.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2010 по делу N А75-13402/2009 с ответчика по договору взысканы основной долг в размере 363 592 руб. 66 коп. за период с 01.01.2002 по 21.01.2003, а также пеня в размере 219 872 руб. 17 коп. за период с 02.04.2002 по 20.11.2009.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы, взысканной решением арбитражного суда не исполнены, администрация, начислив неустойку за период с 21.11.2009 по 01.04.2013 в размере 120 875 руб. 31 коп., обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.
04.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как указывалось выше, истец заявил требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного от 10.07.2000 N 500/7536 за период с 21.11.2009 по 01.04.2013 в размере 120 875 руб. 31 коп.
Проанализировав договор от 10.07.2000 N 500/7536, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного Кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды.
Согласно пункту 1.1. настоящий договор заключен сроком по 13.04.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в филиале N 9 по городу Сургуту и Сургутскому району регистрационной палаты Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По истечении срока договора, если между сторонами не будет достигнуто иного соглашения, действие договора прекращается.
Государственная регистрация договора произведена 14.12.2000.
Арендатор обязан за месяц до истечения срока действия договора уведомить арендодателя о намерении заключить новый договор (пункт 3.2. договора).
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, стороны договора согласовали особый порядок продления срока действия отношений по аренде спорного земельного участка, который заключается в необходимости предварительного письменного обращения арендатора к арендодателю с выражением намерения на продление срока действия договора.
Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что сторонами волеизъявление сторон было направлено на точное определение срока действия договора по 13.04.2008 в нем не предусмотрена возможность автоматической пролонгации срока действия договора без соблюдения вышеприведенных условий сделки.
При этом, доказательств обращения арендатора за месяц до истечения срока аренды участка с уведомлением арендодателя о намерении продлить договорные отношения не представлено.
Обстоятельств, связанных с возобновлением договора на неопределенный срок на тех же условиях, судом не установлено.
Более того, 22.01.2003 администрацией заключен договор на тот же земельный участок с Козловым Сергеем Григорьевичем.
С учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела доказательства заключения соглашения о продлении срока действия договора аренды отсутствуют, а также принимая во внимание заключение договора на тот же земельный участок с Козловым Сергеем Григорьевичем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор от 10.07.2000 N 500/7536 прекратил свое действие с 22.01.2003.
Как следует из материалов дела, администрация начислила ответчику пени на основании 2.5 договора аренды земельного участка от 10.07.2000 N 500/7536 за период с 21.11.2009 по 01.04.2013, то есть за период после истечения срока действиям договора аренды.
Специальными нормами права, регулирующими арендные правоотношения, установлено, что с прекращением действия договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора аренды названной нормой права не предусмотрена.
Единственным исключением, установленным абзацем третьим статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является право взыскания неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества, если это было предусмотрено условиями договора аренды. Правил о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей после истечения срока действия договора аренды названная норма не устанавливает.
Данный подход основан на особенностях правового регулирования именно арендных отношений.
Вопреки позиции администрации, изложенной в апелляционной жалобе, прекращение договора влечет последствия, аналогичные расторжению договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 по делу N А45-4646/2009).
Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства, так как в противном случае не может считаться соблюденной письменная форма соглашения о неустойке в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, как уже указывалось, после истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.
Указанный вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 04.09.2013 по делу N А 75-9290/2012, от 06.12.2012 по делу N А81-1237/2012, от 06.11.2012 по делу N А45-9248/2010, от 12.04.2013 N А45-20452/2012.
Поскольку срок действия договора от 10.07.2000 N 500/7536 истек 22.01.2003, вывод суда первой инстанции об исключении из расчета неустойки периода с 21.11.2009 по 01.04.2013 (после истечения срока действия договора), исчисленной на основании пункта 2.5. договора, является правомерным.
По мнению коллегии, окончание арендных отношений в рамках договора от 10.07.2000 N 500/7536 лишило истца правовых оснований требовать привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме возмещения договорной неустойки за период с 21.11.2009 по 01.04.2013 в размере 120 875 руб. 31 коп.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований администрации обоснованно отказано судом первой инстанции.
В то же время, истец вправе защитить нарушенные права иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем обращения с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2013 года по делу N А75-5039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А75-5039/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А75-5039/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9925/2013) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2013 года по делу N А75-5039/2013 (судья П.А. Сердюков), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к открытому акционерному обществу "СПЕЦАВТОЦЕНТР-ЛАДА" (ОГРН 1028600588917, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 33) о взыскании 120 875 руб. 31 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СПЕЦАВТОЦЕНТР-ЛАДА" (далее - ответчик, ООО "СПЕЦАВТОЦЕНТР-ЛАДА") о взыскании неустойки (пени) в размере 120 875 руб. 31 коп. за период с 21.11.2009 по 01.04.2013.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 10.07.2000 N 500/7536 и неоплатой суммы долга, взысканной по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2010 по делу N А75-13402/2009.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.09.2013 по делу N А75-5039/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска администрации отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что пеня продолжает начисляться после окончания действия договора в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса российской Федерации.
ООО "СПЕЦАВТОЦЕНТР-ЛАДА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 18.07.2000 N 500/7536 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с 13.04.1998 земельный участок площадью 1,04 га, расположенный в Северном промрайоне по ул. Маяковского, для размещения станции техобслуживания автомобилей, кадастровый номер 86:10:00 00473:009.
Договор заключен сроком по 13.04.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в филиале N 9 по городу Сургуту и Сургутскому району регистрационной палаты Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По истечении срока договора, если между сторонами не будет достигнуто иного соглашения, действие договора прекращается (пункт 1.1. договора).
Государственная регистрация договора произведена 14.12.2000.
В соответствии с пунктом 2.1. договора арендные платежи исчисляются, начиная с 13.04.1998.
Сумма арендной платы за арендованный участок на 2000 год составляет 34 934 руб. 00 коп. (пункт 2.2. договора).
Согласно пункту 2.4. договора арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 1 декабря текущего года.
09.09.2003 администрацией и Козловым Сергеем Григорьевичем подписан договор аренды вышеуказанного земельного участка, сроком действия по 22.01.2013, срок аренды по которому установлен с 22.01.2003.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2010 по делу N А75-13402/2009 с ответчика по договору взысканы основной долг в размере 363 592 руб. 66 коп. за период с 01.01.2002 по 21.01.2003, а также пеня в размере 219 872 руб. 17 коп. за период с 02.04.2002 по 20.11.2009.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы, взысканной решением арбитражного суда не исполнены, администрация, начислив неустойку за период с 21.11.2009 по 01.04.2013 в размере 120 875 руб. 31 коп., обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.
04.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как указывалось выше, истец заявил требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного от 10.07.2000 N 500/7536 за период с 21.11.2009 по 01.04.2013 в размере 120 875 руб. 31 коп.
Проанализировав договор от 10.07.2000 N 500/7536, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного Кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды.
Согласно пункту 1.1. настоящий договор заключен сроком по 13.04.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в филиале N 9 по городу Сургуту и Сургутскому району регистрационной палаты Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По истечении срока договора, если между сторонами не будет достигнуто иного соглашения, действие договора прекращается.
Государственная регистрация договора произведена 14.12.2000.
Арендатор обязан за месяц до истечения срока действия договора уведомить арендодателя о намерении заключить новый договор (пункт 3.2. договора).
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, стороны договора согласовали особый порядок продления срока действия отношений по аренде спорного земельного участка, который заключается в необходимости предварительного письменного обращения арендатора к арендодателю с выражением намерения на продление срока действия договора.
Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что сторонами волеизъявление сторон было направлено на точное определение срока действия договора по 13.04.2008 в нем не предусмотрена возможность автоматической пролонгации срока действия договора без соблюдения вышеприведенных условий сделки.
При этом, доказательств обращения арендатора за месяц до истечения срока аренды участка с уведомлением арендодателя о намерении продлить договорные отношения не представлено.
Обстоятельств, связанных с возобновлением договора на неопределенный срок на тех же условиях, судом не установлено.
Более того, 22.01.2003 администрацией заключен договор на тот же земельный участок с Козловым Сергеем Григорьевичем.
С учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела доказательства заключения соглашения о продлении срока действия договора аренды отсутствуют, а также принимая во внимание заключение договора на тот же земельный участок с Козловым Сергеем Григорьевичем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор от 10.07.2000 N 500/7536 прекратил свое действие с 22.01.2003.
Как следует из материалов дела, администрация начислила ответчику пени на основании 2.5 договора аренды земельного участка от 10.07.2000 N 500/7536 за период с 21.11.2009 по 01.04.2013, то есть за период после истечения срока действиям договора аренды.
Специальными нормами права, регулирующими арендные правоотношения, установлено, что с прекращением действия договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора аренды названной нормой права не предусмотрена.
Единственным исключением, установленным абзацем третьим статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является право взыскания неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества, если это было предусмотрено условиями договора аренды. Правил о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей после истечения срока действия договора аренды названная норма не устанавливает.
Данный подход основан на особенностях правового регулирования именно арендных отношений.
Вопреки позиции администрации, изложенной в апелляционной жалобе, прекращение договора влечет последствия, аналогичные расторжению договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 по делу N А45-4646/2009).
Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства, так как в противном случае не может считаться соблюденной письменная форма соглашения о неустойке в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, как уже указывалось, после истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.
Указанный вывод суда согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 04.09.2013 по делу N А 75-9290/2012, от 06.12.2012 по делу N А81-1237/2012, от 06.11.2012 по делу N А45-9248/2010, от 12.04.2013 N А45-20452/2012.
Поскольку срок действия договора от 10.07.2000 N 500/7536 истек 22.01.2003, вывод суда первой инстанции об исключении из расчета неустойки периода с 21.11.2009 по 01.04.2013 (после истечения срока действия договора), исчисленной на основании пункта 2.5. договора, является правомерным.
По мнению коллегии, окончание арендных отношений в рамках договора от 10.07.2000 N 500/7536 лишило истца правовых оснований требовать привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме возмещения договорной неустойки за период с 21.11.2009 по 01.04.2013 в размере 120 875 руб. 31 коп.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований администрации обоснованно отказано судом первой инстанции.
В то же время, истец вправе защитить нарушенные права иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем обращения с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2013 года по делу N А75-5039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)