Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судья: Лихачев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Жидковой Е.В., Зубовой Т.Н.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Ц.Ц.Ц. к Управлению государственного имущества Орловской области, Администрации г. Орла о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным,
по апелляционной жалобе Ц.Ц.Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ц.Ц.Ц. к Управлению государственного имущества Орловской области, Администрации г. Орла о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Ц.Ц.Ц. - Ш.Ш.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей администрации г. Орла К.К.К. и Управления государственного имущества Орловской области Б.Б.Б., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Ц.Ц.Ц. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, Управлению государственным имуществом Орловской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным.
В обоснование требований указала, что обратилась с заявлением в Департамент имущественной, промышленной политики Орловской области, правопреемником которого является Управление государственным имуществом Орловской области и в администрацию г. Орла с заявлением о выделении ей земельного участка, примыкающего к ее домовладению для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Однако указанные органы отказали ей в выделении испрашиваемого земельного участка.
Истица просила суд признать незаконным отказ о предоставлении в собственность земельного участка площадью <...> кв. м, <...> м, прилегающего к дому N <адрес> для обслуживания строения, обязать Управление государственным имуществом Орловской области предоставить в собственность земельный участок площадью <...> кв. м, <...> м, прилегающего к <адрес> <...> м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц.Ц.Ц. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Приводит доводы о том, что при межевании земельного участка, прилегающего к ее дому, не был учтен сложившийся порядок пользования данным участком, что привело к неверному определению его границ.
Полагает, что приобрела право собственности на спорный земельный участок по праву приобретательской давности.
Указывает, что администрация г. Орла не представила доказательств подтверждающих, что спорный земельный участок находится в охранной зоне электрического хозяйства и по проезду <адрес> планируется двусторонне движение транспорта.
Ссылается, что права собственника гаража П.П.П. выделением ей в собственность испрашиваемого земельного участка не нарушаются, так как гараж не входит в границы спорного земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Порядок предоставления органом местного самоуправления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования установлен статьями 30 - 34 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Исходя из системного толкования норм земельного и гражданского законодательства, предоставление земельных участков в собственность или в аренду возможно только в отношении земельных участков, свободных от прав и притязаний третьих лиц (ст. ст. 30 - 34 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ).
При установлении вышеуказанных норм права законодатель исходил из обязанности органов местного самоуправления при решении вопросов предоставления земельных участков действовать добросовестно (в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ), во избежание возможных гражданских споров о фактическом пользовании земельными участками со стороны владельцев расположенных на нем строений или же о создании такими строениями препятствий гражданам, юридическим лицам в реализации намерения получить участок в порядке, предусмотренном ст. ст. 30 - 34 ЗК РФ.
В силу ст. 1 Закона Орловской области от 30.06.2006 N 603-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле осуществляется органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области в сфере управления государственным имуществом.
Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м.
В <дата> к дому была возведена кухня под лит. А2, холодная пристройка под лит. "а" и кирпичный гараж под лит. 3.
Постановлением администрации г. Орла N от <дата> для эксплуатации обслуживания <адрес> был утвержден проект границ площадью <...> кв. м, палисадник, на котором возведены вышеназванные строения в указанную площадь не вошел.
Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 апреля 2012 года Ц.Ц.Ц. отказано в признании права собственности на самовольные постройки - кухню под лит. А2, холодную пристройку под лит. "а" и кирпичный гараж под лит. 3.
Из материалов дела следует, что Ц.Ц.Ц. обратилась в Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, правопреемником которого является Управление государственного имущества по Орловской области, с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью <...> кв. м, прилегающего к дому <адрес>.
Однако в предоставлении испрашиваемого земельного участка Ц.Ц.Ц. было отказано с изложением обстоятельств, не позволяющих предоставить испрашиваемый земельный участок с видом разрешенного использования - озеленение и благоустройство, в собственность, а именно в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества (часть пристройки и хозпостройка), сужением <адрес> в районе домовладения <адрес> до 4,5 м, что не позволит осуществить двустороннее движение транспорта, а также расположение участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (ответ от <дата> N лл).
По аналогичным основаниям истице было отказано и администрацией г. Орла в проведении работ по изготовлению схемы расположения земельного участка предполагаемой площадью <...> кв. м месторасположением: <адрес> (ответ от <дата> N Щ 1800).
Из материалов дела следует и судом установлено, что на испрашиваемом Ц.Ц.Ц. земельном участке расположены вышеуказанные объекты недвижимости и объекты электросетевого хозяйства.
Обстоятельство наличия на земельном участке объектов электросетевого хозяйства, предусматривающих охранную зону, и сужение <адрес> свидетельствует о наличии притязаний третьих лиц, что препятствует собственнику земельного участка принимать решение о продаже, передаче в собственность спорного земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании действий может быть удовлетворено лишь в том случае, если суд установит, что оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку отсутствовала совокупность вышеуказанных условий для удовлетворения заявления Ц.Ц.Ц., районный суд законно и обоснованно оставил его без удовлетворения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Ц.Ц.Ц. о том, что при межевании земельного участка, прилегающего к ее дому, не был учтен сложившийся порядок пользования данным участком, что привело к неверному определению его границ, а также о том, что она приобрела право собственности на спорный земельный участок по праву приобретательской давности, не имеют правового значения по настоящему делу.
Апелляционная жалоба Ц.Ц.Ц. не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Ц.Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2270
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2270
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судья: Лихачев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Жидковой Е.В., Зубовой Т.Н.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Ц.Ц.Ц. к Управлению государственного имущества Орловской области, Администрации г. Орла о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным,
по апелляционной жалобе Ц.Ц.Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ц.Ц.Ц. к Управлению государственного имущества Орловской области, Администрации г. Орла о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Ц.Ц.Ц. - Ш.Ш.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей администрации г. Орла К.К.К. и Управления государственного имущества Орловской области Б.Б.Б., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Ц.Ц.Ц. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, Управлению государственным имуществом Орловской области о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным.
В обоснование требований указала, что обратилась с заявлением в Департамент имущественной, промышленной политики Орловской области, правопреемником которого является Управление государственным имуществом Орловской области и в администрацию г. Орла с заявлением о выделении ей земельного участка, примыкающего к ее домовладению для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
Однако указанные органы отказали ей в выделении испрашиваемого земельного участка.
Истица просила суд признать незаконным отказ о предоставлении в собственность земельного участка площадью <...> кв. м, <...> м, прилегающего к дому N <адрес> для обслуживания строения, обязать Управление государственным имуществом Орловской области предоставить в собственность земельный участок площадью <...> кв. м, <...> м, прилегающего к <адрес> <...> м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц.Ц.Ц. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Приводит доводы о том, что при межевании земельного участка, прилегающего к ее дому, не был учтен сложившийся порядок пользования данным участком, что привело к неверному определению его границ.
Полагает, что приобрела право собственности на спорный земельный участок по праву приобретательской давности.
Указывает, что администрация г. Орла не представила доказательств подтверждающих, что спорный земельный участок находится в охранной зоне электрического хозяйства и по проезду <адрес> планируется двусторонне движение транспорта.
Ссылается, что права собственника гаража П.П.П. выделением ей в собственность испрашиваемого земельного участка не нарушаются, так как гараж не входит в границы спорного земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Порядок предоставления органом местного самоуправления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования установлен статьями 30 - 34 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Исходя из системного толкования норм земельного и гражданского законодательства, предоставление земельных участков в собственность или в аренду возможно только в отношении земельных участков, свободных от прав и притязаний третьих лиц (ст. ст. 30 - 34 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ).
При установлении вышеуказанных норм права законодатель исходил из обязанности органов местного самоуправления при решении вопросов предоставления земельных участков действовать добросовестно (в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ), во избежание возможных гражданских споров о фактическом пользовании земельными участками со стороны владельцев расположенных на нем строений или же о создании такими строениями препятствий гражданам, юридическим лицам в реализации намерения получить участок в порядке, предусмотренном ст. ст. 30 - 34 ЗК РФ.
В силу ст. 1 Закона Орловской области от 30.06.2006 N 603-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле осуществляется органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области в сфере управления государственным имуществом.
Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м.
В <дата> к дому была возведена кухня под лит. А2, холодная пристройка под лит. "а" и кирпичный гараж под лит. 3.
Постановлением администрации г. Орла N от <дата> для эксплуатации обслуживания <адрес> был утвержден проект границ площадью <...> кв. м, палисадник, на котором возведены вышеназванные строения в указанную площадь не вошел.
Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 апреля 2012 года Ц.Ц.Ц. отказано в признании права собственности на самовольные постройки - кухню под лит. А2, холодную пристройку под лит. "а" и кирпичный гараж под лит. 3.
Из материалов дела следует, что Ц.Ц.Ц. обратилась в Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, правопреемником которого является Управление государственного имущества по Орловской области, с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью <...> кв. м, прилегающего к дому <адрес>.
Однако в предоставлении испрашиваемого земельного участка Ц.Ц.Ц. было отказано с изложением обстоятельств, не позволяющих предоставить испрашиваемый земельный участок с видом разрешенного использования - озеленение и благоустройство, в собственность, а именно в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества (часть пристройки и хозпостройка), сужением <адрес> в районе домовладения <адрес> до 4,5 м, что не позволит осуществить двустороннее движение транспорта, а также расположение участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (ответ от <дата> N лл).
По аналогичным основаниям истице было отказано и администрацией г. Орла в проведении работ по изготовлению схемы расположения земельного участка предполагаемой площадью <...> кв. м месторасположением: <адрес> (ответ от <дата> N Щ 1800).
Из материалов дела следует и судом установлено, что на испрашиваемом Ц.Ц.Ц. земельном участке расположены вышеуказанные объекты недвижимости и объекты электросетевого хозяйства.
Обстоятельство наличия на земельном участке объектов электросетевого хозяйства, предусматривающих охранную зону, и сужение <адрес> свидетельствует о наличии притязаний третьих лиц, что препятствует собственнику земельного участка принимать решение о продаже, передаче в собственность спорного земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании действий может быть удовлетворено лишь в том случае, если суд установит, что оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку отсутствовала совокупность вышеуказанных условий для удовлетворения заявления Ц.Ц.Ц., районный суд законно и обоснованно оставил его без удовлетворения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Ц.Ц.Ц. о том, что при межевании земельного участка, прилегающего к ее дому, не был учтен сложившийся порядок пользования данным участком, что привело к неверному определению его границ, а также о том, что она приобрела право собственности на спорный земельный участок по праву приобретательской давности, не имеют правового значения по настоящему делу.
Апелляционная жалоба Ц.Ц.Ц. не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Ц.Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)