Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общественной организации "Усть-Лабинский городской теннисный центр "Эйс" (ИНН 2356049524, ОГРН 1102300004113) - Иванова А.А. (директор), третьих лиц: Апияна Арсена Вазгеновича и Аллахвердова Карена Вагифовича, в отсутствие истца - администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А32-25011/2012 (судья Ильина М.В.), установил следующее.
Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд со следующими требованиями:
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 29.03.2012, заключенный ЗАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстрационный комбинат "Флорентина" и общественной организацией "Усть-Лабинский городской теннисный центр "Эйс", и применить последствия недействительности сделки:
- - обязать общественную организацию "Усть-Лабинский городской теннисный центр "Эйс" вернуть ЗАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстрационный комбинат "Флорентина" земельный участок с кадастровым номером 23:35:0514004:263 площадью 3470 кв. м, находящийся по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, 131б;
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0514004:263 площадью 3470 кв. м, находящийся по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, 131б, выданное общественной организации "Усть-Лабинский городской теннисный центр "Эйс";
- - обязать Усть-Лабинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись о государственной регистрации договора купли-продажи от 29.03.2012.
Решением от 06.12.2012 в иске отказано.
Определениями от 28.01.2013 и 17.06.2013 апелляционная жалоба администрации возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в его восстановлении.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 17.06.2013. Заявитель указывает, что является особым юридическим лицом и вынужден вести значительное количество дел в судах при небольшом штате сотрудников. Суд апелляционной инстанции проявил формальное отношение к процессуальным срокам.
В отзыве на кассационную жалобу общественная организация "Усть-Лабинский городской теннисный центр "Эйс" считает доводы кассационной жалобы необоснованными.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общественной организации "Усть-Лабинский городской теннисный центр "Эйс", Апиян А.В. и Аллахвердов К.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 истек 09.01.2013. Из материалов дела, следует, что администрация была извещена о судебных заседаниях надлежащим образом. Представитель истца присутствовал в судебном заседании 03.12.2012. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.12.2012.
Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Довод администрации о большой нагрузке сотрудников не принимается судом кассационной инстанции. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Администрация не заявила о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердила, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от нее.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
При таких обстоятельствах определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А32-25011/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-25011/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А32-25011/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общественной организации "Усть-Лабинский городской теннисный центр "Эйс" (ИНН 2356049524, ОГРН 1102300004113) - Иванова А.А. (директор), третьих лиц: Апияна Арсена Вазгеновича и Аллахвердова Карена Вагифовича, в отсутствие истца - администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А32-25011/2012 (судья Ильина М.В.), установил следующее.
Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд со следующими требованиями:
- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 29.03.2012, заключенный ЗАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстрационный комбинат "Флорентина" и общественной организацией "Усть-Лабинский городской теннисный центр "Эйс", и применить последствия недействительности сделки:
- - обязать общественную организацию "Усть-Лабинский городской теннисный центр "Эйс" вернуть ЗАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстрационный комбинат "Флорентина" земельный участок с кадастровым номером 23:35:0514004:263 площадью 3470 кв. м, находящийся по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, 131б;
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0514004:263 площадью 3470 кв. м, находящийся по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, 131б, выданное общественной организации "Усть-Лабинский городской теннисный центр "Эйс";
- - обязать Усть-Лабинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись о государственной регистрации договора купли-продажи от 29.03.2012.
Решением от 06.12.2012 в иске отказано.
Определениями от 28.01.2013 и 17.06.2013 апелляционная жалоба администрации возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в его восстановлении.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 17.06.2013. Заявитель указывает, что является особым юридическим лицом и вынужден вести значительное количество дел в судах при небольшом штате сотрудников. Суд апелляционной инстанции проявил формальное отношение к процессуальным срокам.
В отзыве на кассационную жалобу общественная организация "Усть-Лабинский городской теннисный центр "Эйс" считает доводы кассационной жалобы необоснованными.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общественной организации "Усть-Лабинский городской теннисный центр "Эйс", Апиян А.В. и Аллахвердов К.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 истек 09.01.2013. Из материалов дела, следует, что администрация была извещена о судебных заседаниях надлежащим образом. Представитель истца присутствовал в судебном заседании 03.12.2012. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.12.2012.
Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Довод администрации о большой нагрузке сотрудников не принимается судом кассационной инстанции. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Администрация не заявила о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердила, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от нее.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
При таких обстоятельствах определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А32-25011/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)