Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Сорокиной И.В., Киселевой О.В.
истец:
администрация г. Белгород представитель не прибыл, надлежащее извещение
ответчик:
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области представитель не прибыл, надлежащее извещение,
третье лицо:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области представитель не прибыл, надлежащее извещение,
Беседин М.И. не прибыл, надлежащее извещение
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беседина М.И. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А08-760/2011,
установил:
администрация г. Белгорода (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ДИЗО Белгородской области, ответчик) о признании права собственности за городским округом "Город Белгород" на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 52,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:006059-00/001:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, город Белгород, улица Генерала Лебедя, д. 7а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Беседин Максим Иванович в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 производство по апелляционной жалобе Беседина М.И. прекращено.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Беседин М.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также заявителя жалобы в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами согласно свидетельству о государственной регистрации права N 31-АВ 007496 от 13.09.2010 земельный участок N 100 площадью 942 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 31:16:01 08 016:2, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Генерала Лебедя, 7 был выделен Беседину М.И. на основании постановления главы администрации города Белгорода N 1127 от 03.07.2000.
Обращаясь с апелляционной жалобой Беседин М.И. сослался на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 признано право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 31-АВ 007496 от 13.09.2010, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, вышеуказанным решением суда первой инстанции нарушаются его права, как собственника земельного участка.
Суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции ссылается на то, что указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку спорный объект недвижимости был возведен в 1975 году, что подтверждается техническим паспортом от 01.12.2010 и кадастровым паспортом от 01.12.2010. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что признание судом первой инстанции за городским округом "Город Белгород" право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 52,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:006059-00/001:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, город Белгород, улица Генерала Лебедя, д. 7а не может повлиять на объем прав Беседина М.И. как собственника земельного участка, поскольку приобретаемый заявителем в 2000 году земельный участок уже имел обременение в виде нахождения на нем объекта недвижимости 1975 года постройки, не принадлежащего заявителю.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принималось, жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.
Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Оспариваемым решением суда первой инстанции признано право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащим Беседину М.И. (обращается с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ).
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений. Указанное право осуществляется ими в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что после признания права собственности на спорный объект недвижимости, администрация, на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, реализовала право по распоряжению спорным земельным участком, принадлежащем на праве собственности Беседину М.И. Так, заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.08.2012 подтверждается прекращение права собственности Беседина М.И. на образуемый земельный участок 344 кв. м из общей площади 942 кв. м.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия не может признать выводы суда апелляционной инстанции правомерными.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Принимая во внимание факт признания права собственности на спорный объект недвижимости за администрацией г. Белгорода, суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ необходимо учесть реализацию прав истца на спорный земельный участок.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.08.2012 и принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А08-760/2011 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А08-760/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А08-760/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Сорокиной И.В., Киселевой О.В.
истец:
администрация г. Белгород представитель не прибыл, надлежащее извещение
ответчик:
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области представитель не прибыл, надлежащее извещение,
третье лицо:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области представитель не прибыл, надлежащее извещение,
Беседин М.И. не прибыл, надлежащее извещение
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беседина М.И. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А08-760/2011,
установил:
администрация г. Белгорода (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ДИЗО Белгородской области, ответчик) о признании права собственности за городским округом "Город Белгород" на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 52,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:006059-00/001:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, город Белгород, улица Генерала Лебедя, д. 7а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Беседин Максим Иванович в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 производство по апелляционной жалобе Беседина М.И. прекращено.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Беседин М.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также заявителя жалобы в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами согласно свидетельству о государственной регистрации права N 31-АВ 007496 от 13.09.2010 земельный участок N 100 площадью 942 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 31:16:01 08 016:2, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Генерала Лебедя, 7 был выделен Беседину М.И. на основании постановления главы администрации города Белгорода N 1127 от 03.07.2000.
Обращаясь с апелляционной жалобой Беседин М.И. сослался на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 признано право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 31-АВ 007496 от 13.09.2010, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, вышеуказанным решением суда первой инстанции нарушаются его права, как собственника земельного участка.
Суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции ссылается на то, что указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку спорный объект недвижимости был возведен в 1975 году, что подтверждается техническим паспортом от 01.12.2010 и кадастровым паспортом от 01.12.2010. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что признание судом первой инстанции за городским округом "Город Белгород" право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 52,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:006059-00/001:1001/Б, расположенное по адресу: Белгородская область, город Белгород, улица Генерала Лебедя, д. 7а не может повлиять на объем прав Беседина М.И. как собственника земельного участка, поскольку приобретаемый заявителем в 2000 году земельный участок уже имел обременение в виде нахождения на нем объекта недвижимости 1975 года постройки, не принадлежащего заявителю.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принималось, жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.
Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Оспариваемым решением суда первой инстанции признано право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащим Беседину М.И. (обращается с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ).
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений. Указанное право осуществляется ими в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что после признания права собственности на спорный объект недвижимости, администрация, на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ, реализовала право по распоряжению спорным земельным участком, принадлежащем на праве собственности Беседину М.И. Так, заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.08.2012 подтверждается прекращение права собственности Беседина М.И. на образуемый земельный участок 344 кв. м из общей площади 942 кв. м.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия не может признать выводы суда апелляционной инстанции правомерными.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Принимая во внимание факт признания права собственности на спорный объект недвижимости за администрацией г. Белгорода, суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ необходимо учесть реализацию прав истца на спорный земельный участок.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.08.2012 и принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А08-760/2011 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)