Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
в заседании участвовали:
Павлов П.П. лично
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Павла Павловича
на определение от 18 февраля 2013 года
по делу N А04-957/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Корниенко Т.А.
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горводоканал" Казанцевой Натальи Владимировны
о признании недействительными договоров о продаже и применении последствий недействительности сделок
лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Слабожанин О.П.
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"
установил:
Арбитражный суд Амурской области определением от 02.03.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" ОГРН 1042800140536, г. Свободный Амурской области (далее - Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России).
В рамках этого дела решением от 23.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.
15.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоров купли-продажи от 04.07.2011 и от 25.07.2011, заключенных между должником и Павловым Павлом Павловичем (место жительства: п. Магдагачи Амурской области, далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика действительной стоимости гаража и пристройки к гаражу, расположенных на земельном участке мерой 4820 кв. м с кадастровым N 28:05:010951:0015, в соответствующих суммах 602 484 руб. и 78 123 руб., и водонапорной скважины N 06-1 глубиной 200,4 м, расположенной на земельном участке мерой 2500 кв. м с кадастровым N 28:05:000000:0037, в размере 23 599 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в настоящем обособленном споре привлечены: ФНС России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Слабожанин Олег Павлович.
Определением суда от 18.02.2013 требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Павлов П.П. просит отменить определение суда от 18.02.2013 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование указывает на то, что им выполнены все обязательства по оспариваемым договорам. Считает представленный в дело отчет ООО "Амурский оценщик" об оценке имущества недопустимым доказательством. Ссылается на непредставление конкурсным управляющим сведений о рыночной стоимости объектов на момент совершения сделок. Настаивает на том, что все объекты по договорам проданы ему в техническом состоянии, которое не позволяло использовать их по прямому производственному назначению, и они требовали ремонта. Указывает на то, что им как покупателем для определения цены объектов была проведена независимая предварительная оценка, исходя из которой и была определена цена договора. Считает необоснованным довод об ухудшении цены водонапорной скважины, которая на момент покупки не использовалась, а значит, не приносила доход. Информирует о продаже всех объектов Слабожанину О.П. по цене их приобретения. Полагает, что на момент приобретения спорного имущества у должника согласно бухгалтерской отчетности последнего стоимость гаража и пристройки составляла менее 1% от стоимости активов Общества, что позволяет применить положения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий в отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Считает отчет оценщика соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, при этом указывает на то, что этот отчет ответчиком не обжаловался в установленном порядке, ходатайств о назначении повторной экспертизы, комиссионной или иной экспертизы не заявлено, иного отчета не представлено. Ссылается на то, что ответчиком не опровергнуты сведения, имеющиеся в договорах и передаточных актах, о том, что на момент продажи объекты недвижимости находились в состоянии соответствующим условиям договоров, явных недостатков не имели. Полагает, что ответчиком не доказан факт совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и то, что размер обязательств не превышает 1% стоимости активов должника.
ФНС России в отзыве также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что цена, по которой реализовано имущество должника, несоразмерна средней рыночной стоимости спорных объектов на текущую дату, о чем свидетельствует письмо ООО "Альфард".
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 22.05.2013 до 29.05.2013.
В судебном заседании Павлов П.П. настаивал на доводах заявленной жалобы, просил определение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив законность определения от 18.02.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 04.07.2011 между Обществом (продавец) и Павловым П.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор от 04.07.2011), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил гараж общей площадью 1 410,8 кв. м и пристройку к гаражу общей площадью 275,4 кв. м, расположенные на земельном участке мерой 4 820 кв. м с кадастровым N 28:05:010951:0015, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): производственная база, находящиеся по адресу: Амурская область, город Свободный, ул. Литвиновская, 1 (пункт 1).
Согласно пункту 3 указанного договора стоимость проданного гаража составила 70 000 руб., пристройки к гаражу - 30 000 руб.; указанные денежные средства выплачиваются покупателем при подписании настоящего договора.
Между теми же лицами 25.07.2011 заключен договор купли-продажи (далее - Договор от 25.07.2013), по условиям которого ответчику продана водонапорная скважина N 06-1 глубиной 200,4 м, расположенная на земельном участке мерой 2 500 кв. м с кадастровым номером 28:05:000000:0037, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации водопроводной скважины, находящаяся по адресу: Амурская область, г. Свободный, квартал 269-2721, район "Плодопитомник"; данное имущество продано за 20 000 руб., которые оплачиваются покупателем при подписании настоящего договора (пункты 1, 3).
По передаточным актам от 04.07.2011 и 25.07.2011 названное выше имущество (гараж, пристройка к гаражу и водонапорная скважина) передано покупателю с отметками о том, что состояние объектов соответствует условиям договора; явных недостатков нет.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 04.07.2011 N 13 и от 25.07.2011 N 15 Павлов П.П. передал Обществу денежные средства в общей сумме 120 000 руб. по Договорам от 04.07.2011 и от 25.07.2011 (т. 1 л.д. 70).
Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на наличие оснований для признания указанных договоров недействительными по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В данном случае оспариваемые сделки заключены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве Общества.
Оценивая сделки на предмет их подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этих сделок к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию.
По мнению ответчика, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; при этом в обоснование этого довода заявитель жалобы ссылается на то, что на момент приобретения спорного имущества его стоимость составляла менее 1% от стоимости активов Общества, что подтверждается, по его мнению, представленными в материалы дела справками (т. 3 л.д. 21, т. 1 л.д. 115).
Между тем, согласно одной из таких справок - справки от 04.07.2011, подписанной директором Общества, цена договора купли-продажи гаража и пристройки к гаражу в сумме 100 000 руб. составляет 3,33% балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 01.07.2011 (т. 3 л.д. 21).
Иных документов, позволяющих соотнести стоимость активов должника с балансовой стоимостью отчужденного по Договорам от 04.07.2011 и от 25.07.2011 имущества, в материалы дела не представлено.
Кроме того, сама по себе стоимость сделки, на которую указывает податель жалобы, не может являться доказательством совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Так, в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Доводов в подтверждение факта совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявителем жалобы и другими лицами, участвующими в деле, не приведено; из документов, представленных в деле, такой вывод не следует.
При таких обстоятельствах оспариваемые договоры нельзя отнести к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а значит препятствий для проверки этих договоров на предмет их подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
В этой связи подлежит выяснению вопрос о равноценности встречного предоставления по данным договорам со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной сторонами оспариваемых договоров (равной фактически уплаченной покупателем) цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях определения рыночной стоимости указанного выше имущества назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Амурский оценщик".
В соответствии с отчетом ООО "Амурский оценщик" от 30.11.2012 N Н-70/12, рыночная стоимость гаража по состоянию на 04.07.2011 без учета работ, выполненных по договору строительного подряда от 02.09.2011 N 91, составила 602 484 руб.; пристройки к гаражу по состоянию на 04.07.2011-78 123 руб.; водонапорной скважины по состоянию на 25.07.2011-23 599 руб. (т. 4 л.д. 1-111).
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь сведениями, указанными в отчете оценщика, пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Павлова П.П., в связи с чем признал требования конкурсного управляющего обоснованными.
Между тем, арбитражный апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не является безусловным доказательством обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив отчет ООО "Амурский оценщик" от 30.11.2012 N Н-70/12, арбитражный апелляционный суд находит его в целом надлежащим доказательством по делу, поскольку отчет соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а именно: содержит сведения о ходе оценки, методе, использованном при оценке и обоснование неприменения иных методов оценки; оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности.
Вместе с тем, вывод оценщика относительно рыночной стоимости имущества не может быть признан достаточно обоснованным, принимая во внимание то, что при определении этой стоимости оценщиком применялся лишь один подход - затратный, который основан на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки с учетом его износа.
Следует отметить, что положениями статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 20 раздела 4 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, применение оценщиком только одного подхода при определении стоимости имущества является возможным при условии обоснования отказа от использования других подходов.
Между тем, как указал сам оценщик в пункте 8.1 отчета, необходимо учитывать, что во многих случаях затратный подход в оценке недвижимости не отражает рыночную стоимость, так как затраты инвестора не всегда создают рыночную стоимость из-за разницы в издержках на воссоздание сопоставимых объектов, и, напротив создаваемая стоимость не всегда бывает адекватной понесенным затратам; это касается, прежде всего, объектов доходной недвижимости.
В данном случае спорное имущество относится именно к таким объектам недвижимости, что усматривается назначения самих объектов, которые до их отчуждения ответчику находились в пользовании Общества, то есть коммерческой организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Иные подходы к определению стоимости спорного имущества оценщиком не применялись.
При этом в обоснование неприменения при определении стоимости объектов сравнительного подхода, основанного на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними (пункт 8.2 отчета ООО "Амурский оценщик" от 30.11.2012 N Н-70/12), то есть подхода наиболее объективно отражающим рыночную стоимость недвижимого имущества, оценщик указал на то, что в том состоянии, в каком объекты находились на момент осмотра, они не имеют аналогов на рынке недвижимости в г. Свободном; использование объектов аналогов с применением корректировок на техническое состояние объектов не корректно, так как данная корректировка составляет более 50%, а в совокупности с другими корректировками - более 70%, что уже говорит о несопоставимости аналогов оцениваемому объекту (раздел 9).
В обоснование отказа от применения доходного подхода, основанного на определении текущей стоимости объектов как совокупности будущих доходов от их использования, оценщик также сослался на состояние объектов, которое не позволяет рассматривать их в качестве доходной недвижимости на момент оценки.
Выводы оценщика о невозможности применения сравнительного и доходного подходов лицами, участвующими в деле, не оспорены и в установленном порядке документально не опровергнуты. В этой связи заключение эксперта, в котором оценка имущества дана только на основании затратного подхода, принимается во внимание в качестве одного из доказательств, которое, учитывая вышеустановленное, само по себе не является достаточным для вывода о рыночной стоимости отчужденного по спорным договорам имущества.
Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что отчет ООО "Амурский оценщик" не является надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению в силу следующего.
Мнение Павлова П.П. о том, что стоимость спорных объектов определена экспертом без учета населенного пункта, в котором расположены эти объекты и их технического состояния, опровергается содержанием самого отчета (вопросы 1, 2 раздела 14).
Ссылка на то, что в отчете оценщика указаны сведения о стоимости гаражей, которые не относятся к имуществу, схожему со спорным имуществом по своим техническим характеристикам и местом расположения, во внимание не принимается, учитывая неприменение оценщиком сравнительного подхода к определению стоимости объектов оценки.
Доводы об указании оценщиком на информационное письмо начальника отдела имущества администрации Свободненского района г. Свободного несостоятельны, так как из отчета не усматривается тот факт, что сведения, содержащиеся в данном письме, легли в основу выводов оценщика (учитывая размещение этих сведений в разделе отчета "Анализ рынка коммерческой недвижимости г. Свободного в 2011 году").
Применение оценщиком одного подхода, на что ссылается заявитель жалобы, как указано выше, не противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нецелесообразность назначения по делу повторной экспертизы в связи с выводами оценщика о невозможности применения сравнительного и доходного подходов, отчет оценщика подлежит оценке суда в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.
Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания неравноценного встречного предоставления по оспариваемым договорам возлагается на заявителя по настоящему обособленному спору - конкурсного управляющего должником.
Как усматривается из материалов дела, последним в качестве доказательства представлено письмо ООО "Альфард" от 08.06.2012 N АЛ 054 (т. 1 л.д. 25), согласно которому средняя рыночная стоимость крытых автостоянок, гаражных боксов площадью, превышающей 100 кв. м, составляет на 01.07.2011 около 9 000 руб. за 1 кв. м, а артезианской водонапорной скважины - от 90 000 руб. до 700 000 руб.
Однако данный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку сведения, содержащиеся в нем, носят информационный характер и безотносительны к спорным объектам.
Иных доказательств существенного занижения стоимости проданного имущества конкурсным управляющим должником не представлено.
Между тем, как усматривается из материалов дела, данное имущество спустя 7 месяцев после его приобретения ответчиком по оспариваемым сделкам отчуждено третьему лицу - Слабожанину О.П. по договору купли-продажи от 21.02.2012 по цене их приобретения у должника (за 120 000 руб., т. 3 л.д. 72-74). Право собственности Слабожанина О.П. на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2012 (т. 3 л.д. 69-71). Оснований считать сторон этого договора заинтересованными относительно друг друга, не имеется; доводов в данной части участниками спора не приведено; ответчик, отвечая на вопросы апелляционного суда, настаивал на отсутствии какой-либо заинтересованности при продаже имущества именно этому лицу, объяснив действия по продаже отсутствием собственных средств на ремонт и восстановление соответствующих объектов.
Из письменных пояснений третьего лица, изложенных в отзыве (т. 3 л.д. 75-76) усматривается, что цена приобретения объектов рассчитана с учетом акта осмотра от 02.08.2011, стоимости аналогичных объектов в г. Свободном и реального технического состояния объектов.
Факт нахождения спорных объектов в неудовлетворительном состоянии на момент их отчуждения должником действительно подтверждается указанным актом, подписанным Павловым П.П., Слабожаниным О.П. и представителем ООО "Лабар" (т. 3 л.д. 80), а также вышеназванными выводами оценщика и его описанием объектов, указанных в разделе 10 отчета ООО "Амурский оценщик" от 30.11.2012 N Н-70/12.
Довод конкурсного управляющего должником о том, что в Договорах от 04.07.2011 и от 25.07.2011 и подписанных к ним передаточных актах имеются ссылки на нахождение на момент продажи объектов недвижимости в состоянии соответствующим условиям договоров без явных недостатков, апелляционным судом отклоняется как противоречащий указанным выше письменным доказательствам по делу. Кроме того, из названных конкурсным управляющим ссылок невозможно достоверно установить, в каком именно состоянии находились спорные объекты на момент продажи и какое состояние установлено условиями договоров.
То, что при проведении экспертизы невозможным являлось применить сравнительный подход, может свидетельствовать об отсутствии спроса на имущество в том состоянии, в котором его приобрел Павлов П.П., что влечет отсутствие информации о цене реально заключаемых сделок на такое имущество (о цене спроса). В этой связи цена последующей по продаже спорного имущества сделки (договора от 21.02.2012) имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и принимается с целью решения вопроса о равноценности встречного предоставления по оспариваемым подозрительным сделкам.
Относительно Договора от 25.07.2011 арбитражный апелляционный суд также считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Из содержания указанной нормы права следует, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.
В данном случае разница рыночной стоимости водонапорной скважины согласно отчету ООО "Амурский оценщик" (23 599 руб.) и ценой, установленной сторонами в Договоре от 25.07.2011 (20 000 руб.), составляет 3 599 руб., что составляет 15,3% отклонения.
Такое отличие цены предмета оспариваемого договора от его рыночной стоимости, определенной экспертом, не может быть признано существенным применительно к пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о продаже скважины по существенно заниженной стоимости.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником факта продажи спорного имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости и причинения в силу этого убытков должнику и его кредиторам.
В этой связи основания удовлетворения заявленных требований о признании Договоров от 04.07.2011 и от 25.07.2011 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования в части применения последствий недействительности сделок.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 18 февраля 2013 года по делу N А04-957/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Заявление об оспаривании сделки должника оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 06АП-1487/2013 ПО ДЕЛУ N А04-957/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 06АП-1487/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.
в заседании участвовали:
Павлов П.П. лично
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Павла Павловича
на определение от 18 февраля 2013 года
по делу N А04-957/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Корниенко Т.А.
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горводоканал" Казанцевой Натальи Владимировны
о признании недействительными договоров о продаже и применении последствий недействительности сделок
лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Слабожанин О.П.
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"
установил:
Арбитражный суд Амурской области определением от 02.03.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" ОГРН 1042800140536, г. Свободный Амурской области (далее - Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России).
В рамках этого дела решением от 23.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.
15.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоров купли-продажи от 04.07.2011 и от 25.07.2011, заключенных между должником и Павловым Павлом Павловичем (место жительства: п. Магдагачи Амурской области, далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика действительной стоимости гаража и пристройки к гаражу, расположенных на земельном участке мерой 4820 кв. м с кадастровым N 28:05:010951:0015, в соответствующих суммах 602 484 руб. и 78 123 руб., и водонапорной скважины N 06-1 глубиной 200,4 м, расположенной на земельном участке мерой 2500 кв. м с кадастровым N 28:05:000000:0037, в размере 23 599 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в настоящем обособленном споре привлечены: ФНС России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Слабожанин Олег Павлович.
Определением суда от 18.02.2013 требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Павлов П.П. просит отменить определение суда от 18.02.2013 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование указывает на то, что им выполнены все обязательства по оспариваемым договорам. Считает представленный в дело отчет ООО "Амурский оценщик" об оценке имущества недопустимым доказательством. Ссылается на непредставление конкурсным управляющим сведений о рыночной стоимости объектов на момент совершения сделок. Настаивает на том, что все объекты по договорам проданы ему в техническом состоянии, которое не позволяло использовать их по прямому производственному назначению, и они требовали ремонта. Указывает на то, что им как покупателем для определения цены объектов была проведена независимая предварительная оценка, исходя из которой и была определена цена договора. Считает необоснованным довод об ухудшении цены водонапорной скважины, которая на момент покупки не использовалась, а значит, не приносила доход. Информирует о продаже всех объектов Слабожанину О.П. по цене их приобретения. Полагает, что на момент приобретения спорного имущества у должника согласно бухгалтерской отчетности последнего стоимость гаража и пристройки составляла менее 1% от стоимости активов Общества, что позволяет применить положения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий в отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Считает отчет оценщика соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, при этом указывает на то, что этот отчет ответчиком не обжаловался в установленном порядке, ходатайств о назначении повторной экспертизы, комиссионной или иной экспертизы не заявлено, иного отчета не представлено. Ссылается на то, что ответчиком не опровергнуты сведения, имеющиеся в договорах и передаточных актах, о том, что на момент продажи объекты недвижимости находились в состоянии соответствующим условиям договоров, явных недостатков не имели. Полагает, что ответчиком не доказан факт совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и то, что размер обязательств не превышает 1% стоимости активов должника.
ФНС России в отзыве также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что цена, по которой реализовано имущество должника, несоразмерна средней рыночной стоимости спорных объектов на текущую дату, о чем свидетельствует письмо ООО "Альфард".
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 22.05.2013 до 29.05.2013.
В судебном заседании Павлов П.П. настаивал на доводах заявленной жалобы, просил определение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив законность определения от 18.02.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 04.07.2011 между Обществом (продавец) и Павловым П.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор от 04.07.2011), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил гараж общей площадью 1 410,8 кв. м и пристройку к гаражу общей площадью 275,4 кв. м, расположенные на земельном участке мерой 4 820 кв. м с кадастровым N 28:05:010951:0015, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): производственная база, находящиеся по адресу: Амурская область, город Свободный, ул. Литвиновская, 1 (пункт 1).
Согласно пункту 3 указанного договора стоимость проданного гаража составила 70 000 руб., пристройки к гаражу - 30 000 руб.; указанные денежные средства выплачиваются покупателем при подписании настоящего договора.
Между теми же лицами 25.07.2011 заключен договор купли-продажи (далее - Договор от 25.07.2013), по условиям которого ответчику продана водонапорная скважина N 06-1 глубиной 200,4 м, расположенная на земельном участке мерой 2 500 кв. м с кадастровым номером 28:05:000000:0037, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации водопроводной скважины, находящаяся по адресу: Амурская область, г. Свободный, квартал 269-2721, район "Плодопитомник"; данное имущество продано за 20 000 руб., которые оплачиваются покупателем при подписании настоящего договора (пункты 1, 3).
По передаточным актам от 04.07.2011 и 25.07.2011 названное выше имущество (гараж, пристройка к гаражу и водонапорная скважина) передано покупателю с отметками о том, что состояние объектов соответствует условиям договора; явных недостатков нет.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 04.07.2011 N 13 и от 25.07.2011 N 15 Павлов П.П. передал Обществу денежные средства в общей сумме 120 000 руб. по Договорам от 04.07.2011 и от 25.07.2011 (т. 1 л.д. 70).
Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на наличие оснований для признания указанных договоров недействительными по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В данном случае оспариваемые сделки заключены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве Общества.
Оценивая сделки на предмет их подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этих сделок к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию.
По мнению ответчика, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; при этом в обоснование этого довода заявитель жалобы ссылается на то, что на момент приобретения спорного имущества его стоимость составляла менее 1% от стоимости активов Общества, что подтверждается, по его мнению, представленными в материалы дела справками (т. 3 л.д. 21, т. 1 л.д. 115).
Между тем, согласно одной из таких справок - справки от 04.07.2011, подписанной директором Общества, цена договора купли-продажи гаража и пристройки к гаражу в сумме 100 000 руб. составляет 3,33% балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 01.07.2011 (т. 3 л.д. 21).
Иных документов, позволяющих соотнести стоимость активов должника с балансовой стоимостью отчужденного по Договорам от 04.07.2011 и от 25.07.2011 имущества, в материалы дела не представлено.
Кроме того, сама по себе стоимость сделки, на которую указывает податель жалобы, не может являться доказательством совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Так, в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Доводов в подтверждение факта совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявителем жалобы и другими лицами, участвующими в деле, не приведено; из документов, представленных в деле, такой вывод не следует.
При таких обстоятельствах оспариваемые договоры нельзя отнести к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а значит препятствий для проверки этих договоров на предмет их подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
В этой связи подлежит выяснению вопрос о равноценности встречного предоставления по данным договорам со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной сторонами оспариваемых договоров (равной фактически уплаченной покупателем) цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях определения рыночной стоимости указанного выше имущества назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Амурский оценщик".
В соответствии с отчетом ООО "Амурский оценщик" от 30.11.2012 N Н-70/12, рыночная стоимость гаража по состоянию на 04.07.2011 без учета работ, выполненных по договору строительного подряда от 02.09.2011 N 91, составила 602 484 руб.; пристройки к гаражу по состоянию на 04.07.2011-78 123 руб.; водонапорной скважины по состоянию на 25.07.2011-23 599 руб. (т. 4 л.д. 1-111).
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь сведениями, указанными в отчете оценщика, пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Павлова П.П., в связи с чем признал требования конкурсного управляющего обоснованными.
Между тем, арбитражный апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не является безусловным доказательством обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив отчет ООО "Амурский оценщик" от 30.11.2012 N Н-70/12, арбитражный апелляционный суд находит его в целом надлежащим доказательством по делу, поскольку отчет соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а именно: содержит сведения о ходе оценки, методе, использованном при оценке и обоснование неприменения иных методов оценки; оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности.
Вместе с тем, вывод оценщика относительно рыночной стоимости имущества не может быть признан достаточно обоснованным, принимая во внимание то, что при определении этой стоимости оценщиком применялся лишь один подход - затратный, который основан на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки с учетом его износа.
Следует отметить, что положениями статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 20 раздела 4 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, применение оценщиком только одного подхода при определении стоимости имущества является возможным при условии обоснования отказа от использования других подходов.
Между тем, как указал сам оценщик в пункте 8.1 отчета, необходимо учитывать, что во многих случаях затратный подход в оценке недвижимости не отражает рыночную стоимость, так как затраты инвестора не всегда создают рыночную стоимость из-за разницы в издержках на воссоздание сопоставимых объектов, и, напротив создаваемая стоимость не всегда бывает адекватной понесенным затратам; это касается, прежде всего, объектов доходной недвижимости.
В данном случае спорное имущество относится именно к таким объектам недвижимости, что усматривается назначения самих объектов, которые до их отчуждения ответчику находились в пользовании Общества, то есть коммерческой организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Иные подходы к определению стоимости спорного имущества оценщиком не применялись.
При этом в обоснование неприменения при определении стоимости объектов сравнительного подхода, основанного на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними (пункт 8.2 отчета ООО "Амурский оценщик" от 30.11.2012 N Н-70/12), то есть подхода наиболее объективно отражающим рыночную стоимость недвижимого имущества, оценщик указал на то, что в том состоянии, в каком объекты находились на момент осмотра, они не имеют аналогов на рынке недвижимости в г. Свободном; использование объектов аналогов с применением корректировок на техническое состояние объектов не корректно, так как данная корректировка составляет более 50%, а в совокупности с другими корректировками - более 70%, что уже говорит о несопоставимости аналогов оцениваемому объекту (раздел 9).
В обоснование отказа от применения доходного подхода, основанного на определении текущей стоимости объектов как совокупности будущих доходов от их использования, оценщик также сослался на состояние объектов, которое не позволяет рассматривать их в качестве доходной недвижимости на момент оценки.
Выводы оценщика о невозможности применения сравнительного и доходного подходов лицами, участвующими в деле, не оспорены и в установленном порядке документально не опровергнуты. В этой связи заключение эксперта, в котором оценка имущества дана только на основании затратного подхода, принимается во внимание в качестве одного из доказательств, которое, учитывая вышеустановленное, само по себе не является достаточным для вывода о рыночной стоимости отчужденного по спорным договорам имущества.
Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что отчет ООО "Амурский оценщик" не является надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению в силу следующего.
Мнение Павлова П.П. о том, что стоимость спорных объектов определена экспертом без учета населенного пункта, в котором расположены эти объекты и их технического состояния, опровергается содержанием самого отчета (вопросы 1, 2 раздела 14).
Ссылка на то, что в отчете оценщика указаны сведения о стоимости гаражей, которые не относятся к имуществу, схожему со спорным имуществом по своим техническим характеристикам и местом расположения, во внимание не принимается, учитывая неприменение оценщиком сравнительного подхода к определению стоимости объектов оценки.
Доводы об указании оценщиком на информационное письмо начальника отдела имущества администрации Свободненского района г. Свободного несостоятельны, так как из отчета не усматривается тот факт, что сведения, содержащиеся в данном письме, легли в основу выводов оценщика (учитывая размещение этих сведений в разделе отчета "Анализ рынка коммерческой недвижимости г. Свободного в 2011 году").
Применение оценщиком одного подхода, на что ссылается заявитель жалобы, как указано выше, не противоречит нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нецелесообразность назначения по делу повторной экспертизы в связи с выводами оценщика о невозможности применения сравнительного и доходного подходов, отчет оценщика подлежит оценке суда в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.
Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания неравноценного встречного предоставления по оспариваемым договорам возлагается на заявителя по настоящему обособленному спору - конкурсного управляющего должником.
Как усматривается из материалов дела, последним в качестве доказательства представлено письмо ООО "Альфард" от 08.06.2012 N АЛ 054 (т. 1 л.д. 25), согласно которому средняя рыночная стоимость крытых автостоянок, гаражных боксов площадью, превышающей 100 кв. м, составляет на 01.07.2011 около 9 000 руб. за 1 кв. м, а артезианской водонапорной скважины - от 90 000 руб. до 700 000 руб.
Однако данный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку сведения, содержащиеся в нем, носят информационный характер и безотносительны к спорным объектам.
Иных доказательств существенного занижения стоимости проданного имущества конкурсным управляющим должником не представлено.
Между тем, как усматривается из материалов дела, данное имущество спустя 7 месяцев после его приобретения ответчиком по оспариваемым сделкам отчуждено третьему лицу - Слабожанину О.П. по договору купли-продажи от 21.02.2012 по цене их приобретения у должника (за 120 000 руб., т. 3 л.д. 72-74). Право собственности Слабожанина О.П. на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2012 (т. 3 л.д. 69-71). Оснований считать сторон этого договора заинтересованными относительно друг друга, не имеется; доводов в данной части участниками спора не приведено; ответчик, отвечая на вопросы апелляционного суда, настаивал на отсутствии какой-либо заинтересованности при продаже имущества именно этому лицу, объяснив действия по продаже отсутствием собственных средств на ремонт и восстановление соответствующих объектов.
Из письменных пояснений третьего лица, изложенных в отзыве (т. 3 л.д. 75-76) усматривается, что цена приобретения объектов рассчитана с учетом акта осмотра от 02.08.2011, стоимости аналогичных объектов в г. Свободном и реального технического состояния объектов.
Факт нахождения спорных объектов в неудовлетворительном состоянии на момент их отчуждения должником действительно подтверждается указанным актом, подписанным Павловым П.П., Слабожаниным О.П. и представителем ООО "Лабар" (т. 3 л.д. 80), а также вышеназванными выводами оценщика и его описанием объектов, указанных в разделе 10 отчета ООО "Амурский оценщик" от 30.11.2012 N Н-70/12.
Довод конкурсного управляющего должником о том, что в Договорах от 04.07.2011 и от 25.07.2011 и подписанных к ним передаточных актах имеются ссылки на нахождение на момент продажи объектов недвижимости в состоянии соответствующим условиям договоров без явных недостатков, апелляционным судом отклоняется как противоречащий указанным выше письменным доказательствам по делу. Кроме того, из названных конкурсным управляющим ссылок невозможно достоверно установить, в каком именно состоянии находились спорные объекты на момент продажи и какое состояние установлено условиями договоров.
То, что при проведении экспертизы невозможным являлось применить сравнительный подход, может свидетельствовать об отсутствии спроса на имущество в том состоянии, в котором его приобрел Павлов П.П., что влечет отсутствие информации о цене реально заключаемых сделок на такое имущество (о цене спроса). В этой связи цена последующей по продаже спорного имущества сделки (договора от 21.02.2012) имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и принимается с целью решения вопроса о равноценности встречного предоставления по оспариваемым подозрительным сделкам.
Относительно Договора от 25.07.2011 арбитражный апелляционный суд также считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Из содержания указанной нормы права следует, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.
В данном случае разница рыночной стоимости водонапорной скважины согласно отчету ООО "Амурский оценщик" (23 599 руб.) и ценой, установленной сторонами в Договоре от 25.07.2011 (20 000 руб.), составляет 3 599 руб., что составляет 15,3% отклонения.
Такое отличие цены предмета оспариваемого договора от его рыночной стоимости, определенной экспертом, не может быть признано существенным применительно к пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о продаже скважины по существенно заниженной стоимости.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником факта продажи спорного имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости и причинения в силу этого убытков должнику и его кредиторам.
В этой связи основания удовлетворения заявленных требований о признании Договоров от 04.07.2011 и от 25.07.2011 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования в части применения последствий недействительности сделок.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 18 февраля 2013 года по делу N А04-957/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Заявление об оспаривании сделки должника оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)