Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белозерского сельсовета Белозерского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 ноября 2012 г. по делу N А34 - 3621/2012 (судья Губанова Е.И.).
В заседании приняли участие представители:
Администрации Белозерского сельсовета Белозерского района Курганской области - Сахаров П.Г. (распоряжение от 28.06.2010 N 107 р/л).
Администрация Белозерского сельсовета Белозерского района Курганской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Варгашинский", Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Варгашинский" (далее - заинтересованные лица, административные органы, МО МВД России "Варгашинский", ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский") о признании незаконным и отмене постановлений от 17.07.2012 N 45 АА 116765, N 45 АА 116764 и от 26.07.2012 N 45 АА 116766 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Администрацией были предприняты все необходимые меры по недопущению совершения правонарушения. Акты проверки составлены ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский" в отсутствие представителей заявителя, свидетелям заявитель не доверяет. Суд не учел действие договора N 31 на техническое обслуживание объектов наружного освещения.
До судебного заседания от МО МВД России "Варгашинский" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.07.2012 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский" старший лейтенант полиции Солодовников С.Г. в 23 час. 30 мин в присутствии свидетелей выявил недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно на участке от дома N 51 до дома N 105 по ул. Ленина с.Белозерское Белозерского района Курганской области в темное время суток при наличии наружных светильников отсутствует искусственное освещение на трех опорах подряд, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.07.2012 (т. 1, л.д. 60).
10.07.2012 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский" старший лейтенант полиции Солодовников С.Г. в 23 час 55 мин. в присутствии свидетелей выявил недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: на участке от дома N 23 до дома N 27 по ул. Мойзыха с. Белозерское Белозерского района Курганской области в темное время суток при наличии наружных светильников отсутствует искусственное освещение на трех опорах подряд, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.07.2012 (т. 1, л.д. 63).
19.07.2012 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский" старший лейтенант полиции Солодовников С.Г. в 00 час. 30 мин. в присутствии свидетелей выявил недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: на участке от дома N 36 до дома N 105 по ул. Кирова с. Белозерское Белозерского района Курганской области в темное время суток при наличии наружных светильников отсутствует искусственное освещение на трех опорах подряд, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.07.2012 (т. 1, л.д. 66).
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский" составлены протоколы об административном правонарушении от 12.07.2012 N 45 АА 191213 (т. 1, л.д. 59), от 12.07.2012 N 45 АА 191214 (т. 1, л.д. 62), от 20.07.2012 N 45 АА 191215 (т. 1, л.д. 65) в отношении Администрации.
По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2012 N 45 АА 116765 (т. 1, л.д. 58), от 17.07.2012 N 45 АА 116764 (т. 1, л.д. 61), от 26.07.2012 N 45 АА 116766 (т. 1, л.д. 64), которыми Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде наложения штрафов в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию и условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597 - 93).
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Из положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что в ведении органов местного самоуправления находится дорожная деятельность (деятельность по содержанию) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Судом установлено, что к вопросам местного значения Администрации относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Белозерского сельсовета Курганской области, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов.
Следовательно, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов с. Белозерского Белозерского района Курганской области, в том числе, за включение наружных осветительных установок на указанных автомобильных дорогах, является Администрация.
Требования к наружному освещению дорог и улиц установлены пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597 - 93.
Пунктом 4.6.1 ГОСТа Р 50579 - 93 установлено, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.
Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим (пункт 4.6.3).
Допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч (пункт 4.6.4).
Отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения (пункт 4.6.5).
Из материалов дела следует, что Администрацией допущены нарушения требований по содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку в темное время суток на участках от дома N 51 до дома N 105 по ул. Ленина с. Белозерское Белозерского района Курганской области 10.07.2012; от дома N 23 до дома N 27 по ул. Мойзыха с. Белозерское Белозерского района Курганской области 10.07.2012; от дома N 36 до дома N 105 по ул. Ленина с. Белозерское Белозерского района Курганской области 19.07.2012 отсутствовало искусственное освещение при наличии наружных светильников.
Факт нарушения Администрации пункта 4.6 ГОСТа Р 50597 - 93 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Указанные действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения выражается в том, что заявитель имел возможность своевременно принять меры для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по освещению автомобильных дорог, однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем каких-либо мер для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.
В рассматриваемом деле именно Администрация обязана организовать и контролировать надлежащее эксплуатационное состояние дорожных сооружений, в том числе, состояние установок наружного освещения.
Представленные заявителем доказательства принятия им мер, направленных на обеспечение искусственного освещения при наличии наружных светильников, не позволяют прийти к выводу об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении. Заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту наружного освещения в с.Белозерское по улицам Ленина, К.Маркса, Советская, Суворова от 21.05.2012 N 05 (т. 1, л.д. 132 - 135), подписание акта о приемке выполненных работ от 06.07.2012 N 1 (т. 1, л.д. 136 - 137), заключение договора на техническое обслуживание объектов наружного освещения от 01.08.2011 N 31 не освобождает заявителя от обязанности по организации надлежащей эксплуатации сетей уличного освещения и осуществлению контроля за состоянием наружного освещения автомобильных дорог в темное время суток.
Тот факт, что после ремонта объекты наружного освещения были отключены по техническим причинам с целью определения, какие объекты не выдерживают нагрузку, в данном случае не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку материалами дела не подтверждается, что выявленные нарушения на всех спорных территориях имели место вследствие указанных действий.
Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении Администрации к административной ответственности, заявителем не приведено.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Администрации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановлений по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что акты проверки составлены без представителей Администрации, поскольку действующим законодательством не предусмотрено составление акта проверки непосредственно в присутствии законного представителя заявителя. Тот факт, что Администрация не доверяет свидетелям, в присутствии которых составлены акты проверки, не может быть расценено судом как существенное нарушение прав и законных интересов Администрации и не может повлечь за собой признания данных актов в качестве недопустимых доказательств.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 13 ноября 2012 г. по делу N А34-3621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Белозерского сельсовета Белозерского района Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 18АП-12892/2012 ПО ДЕЛУ N А34-3621/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 18АП-12892/2012
Дело N А34-3621/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белозерского сельсовета Белозерского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 ноября 2012 г. по делу N А34 - 3621/2012 (судья Губанова Е.И.).
В заседании приняли участие представители:
Администрации Белозерского сельсовета Белозерского района Курганской области - Сахаров П.Г. (распоряжение от 28.06.2010 N 107 р/л).
Администрация Белозерского сельсовета Белозерского района Курганской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Варгашинский", Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Варгашинский" (далее - заинтересованные лица, административные органы, МО МВД России "Варгашинский", ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский") о признании незаконным и отмене постановлений от 17.07.2012 N 45 АА 116765, N 45 АА 116764 и от 26.07.2012 N 45 АА 116766 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Администрацией были предприняты все необходимые меры по недопущению совершения правонарушения. Акты проверки составлены ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский" в отсутствие представителей заявителя, свидетелям заявитель не доверяет. Суд не учел действие договора N 31 на техническое обслуживание объектов наружного освещения.
До судебного заседания от МО МВД России "Варгашинский" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.07.2012 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский" старший лейтенант полиции Солодовников С.Г. в 23 час. 30 мин в присутствии свидетелей выявил недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно на участке от дома N 51 до дома N 105 по ул. Ленина с.Белозерское Белозерского района Курганской области в темное время суток при наличии наружных светильников отсутствует искусственное освещение на трех опорах подряд, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.07.2012 (т. 1, л.д. 60).
10.07.2012 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский" старший лейтенант полиции Солодовников С.Г. в 23 час 55 мин. в присутствии свидетелей выявил недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: на участке от дома N 23 до дома N 27 по ул. Мойзыха с. Белозерское Белозерского района Курганской области в темное время суток при наличии наружных светильников отсутствует искусственное освещение на трех опорах подряд, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.07.2012 (т. 1, л.д. 63).
19.07.2012 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский" старший лейтенант полиции Солодовников С.Г. в 00 час. 30 мин. в присутствии свидетелей выявил недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: на участке от дома N 36 до дома N 105 по ул. Кирова с. Белозерское Белозерского района Курганской области в темное время суток при наличии наружных светильников отсутствует искусственное освещение на трех опорах подряд, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.07.2012 (т. 1, л.д. 66).
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский" составлены протоколы об административном правонарушении от 12.07.2012 N 45 АА 191213 (т. 1, л.д. 59), от 12.07.2012 N 45 АА 191214 (т. 1, л.д. 62), от 20.07.2012 N 45 АА 191215 (т. 1, л.д. 65) в отношении Администрации.
По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2012 N 45 АА 116765 (т. 1, л.д. 58), от 17.07.2012 N 45 АА 116764 (т. 1, л.д. 61), от 26.07.2012 N 45 АА 116766 (т. 1, л.д. 64), которыми Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде наложения штрафов в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию и условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597 - 93).
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Из положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что в ведении органов местного самоуправления находится дорожная деятельность (деятельность по содержанию) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Судом установлено, что к вопросам местного значения Администрации относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Белозерского сельсовета Курганской области, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов.
Следовательно, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов с. Белозерского Белозерского района Курганской области, в том числе, за включение наружных осветительных установок на указанных автомобильных дорогах, является Администрация.
Требования к наружному освещению дорог и улиц установлены пунктом 4.6 ГОСТ Р 50597 - 93.
Пунктом 4.6.1 ГОСТа Р 50579 - 93 установлено, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.
Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим (пункт 4.6.3).
Допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч (пункт 4.6.4).
Отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения (пункт 4.6.5).
Из материалов дела следует, что Администрацией допущены нарушения требований по содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку в темное время суток на участках от дома N 51 до дома N 105 по ул. Ленина с. Белозерское Белозерского района Курганской области 10.07.2012; от дома N 23 до дома N 27 по ул. Мойзыха с. Белозерское Белозерского района Курганской области 10.07.2012; от дома N 36 до дома N 105 по ул. Ленина с. Белозерское Белозерского района Курганской области 19.07.2012 отсутствовало искусственное освещение при наличии наружных светильников.
Факт нарушения Администрации пункта 4.6 ГОСТа Р 50597 - 93 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Указанные действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения выражается в том, что заявитель имел возможность своевременно принять меры для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по освещению автомобильных дорог, однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем каких-либо мер для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.
В рассматриваемом деле именно Администрация обязана организовать и контролировать надлежащее эксплуатационное состояние дорожных сооружений, в том числе, состояние установок наружного освещения.
Представленные заявителем доказательства принятия им мер, направленных на обеспечение искусственного освещения при наличии наружных светильников, не позволяют прийти к выводу об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении. Заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту наружного освещения в с.Белозерское по улицам Ленина, К.Маркса, Советская, Суворова от 21.05.2012 N 05 (т. 1, л.д. 132 - 135), подписание акта о приемке выполненных работ от 06.07.2012 N 1 (т. 1, л.д. 136 - 137), заключение договора на техническое обслуживание объектов наружного освещения от 01.08.2011 N 31 не освобождает заявителя от обязанности по организации надлежащей эксплуатации сетей уличного освещения и осуществлению контроля за состоянием наружного освещения автомобильных дорог в темное время суток.
Тот факт, что после ремонта объекты наружного освещения были отключены по техническим причинам с целью определения, какие объекты не выдерживают нагрузку, в данном случае не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку материалами дела не подтверждается, что выявленные нарушения на всех спорных территориях имели место вследствие указанных действий.
Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении Администрации к административной ответственности, заявителем не приведено.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Администрации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановлений по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что акты проверки составлены без представителей Администрации, поскольку действующим законодательством не предусмотрено составление акта проверки непосредственно в присутствии законного представителя заявителя. Тот факт, что Администрация не доверяет свидетелям, в присутствии которых составлены акты проверки, не может быть расценено судом как существенное нарушение прав и законных интересов Администрации и не может повлечь за собой признания данных актов в качестве недопустимых доказательств.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 13 ноября 2012 г. по делу N А34-3621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Белозерского сельсовета Белозерского района Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)