Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Мельниковой,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года по делу N А45-26652/2012
(судья Е.Ю. Рябцева)
по иску Мэрия города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5403129221)
к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (ОГРН 1035403191680, ИНН 5407100600)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 1 980 663 рублей 26 копеек, неустойки в сумме 499 983 рубля 06 копеек,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (далее - ООО ПСК "Лауда") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 1 980 663 рублей 26 копеек, неустойки в сумме 499 983 рубля 06 копеек по договору аренды земельного участка от 10.12.2007 N 72813.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 747 918 рублей 27 копеек, неустойка в сумме 445 146 рублей.
Не согласившись с решением, ООО ПСК "Лауда" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 215 601, 56 руб.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что соразмерность неустойки может быть определена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2007 N 72813 для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, сроком действия до 10.12.2013.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 7.2 договора арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 6711 кв. м, с кадастровым номером 54:35:021400:0062, с местоположением: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Кубановская.
На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4.2, 4.2.8 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.
В соответствии с пунктом 2.4.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности.
Ненадлежащее исполнение ООО ПСК "Лауда" обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в применении данной статьи, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований ее применения, в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По расчету истца сумма пени составляет 445 146 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, ответчик неправильно толкует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, из содержания которых следует, что предусмотренный в пункте 2 указанного Постановления критерий в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России применяется с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, когда установлено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не является ориентиром для вывода о такой явной несоразмерности.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года по делу N А45-26652/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-26652/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А45-26652/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Мельниковой,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года по делу N А45-26652/2012
(судья Е.Ю. Рябцева)
по иску Мэрия города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5403129221)
к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (ОГРН 1035403191680, ИНН 5407100600)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 1 980 663 рублей 26 копеек, неустойки в сумме 499 983 рубля 06 копеек,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (далее - ООО ПСК "Лауда") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 1 980 663 рублей 26 копеек, неустойки в сумме 499 983 рубля 06 копеек по договору аренды земельного участка от 10.12.2007 N 72813.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 747 918 рублей 27 копеек, неустойка в сумме 445 146 рублей.
Не согласившись с решением, ООО ПСК "Лауда" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 215 601, 56 руб.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что соразмерность неустойки может быть определена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2007 N 72813 для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, сроком действия до 10.12.2013.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 7.2 договора арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 6711 кв. м, с кадастровым номером 54:35:021400:0062, с местоположением: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Кубановская.
На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4.2, 4.2.8 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.
В соответствии с пунктом 2.4.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности.
Ненадлежащее исполнение ООО ПСК "Лауда" обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в применении данной статьи, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований ее применения, в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По расчету истца сумма пени составляет 445 146 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, ответчик неправильно толкует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, из содержания которых следует, что предусмотренный в пункте 2 указанного Постановления критерий в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России применяется с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, когда установлено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не является ориентиром для вывода о такой явной несоразмерности.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года по делу N А45-26652/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)