Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,
при участии в заседании:
представителя заявителя Вахрушева А.В. по доверенности от 21.01.2008 г.,
представителя ответчика Кобелевой Е.Н. по доверенности от 18.02.2008 г.,
представителя третьего лица Вознесенской Д.А. по доверенности от 17.12.2007 г., Бураковой Т.Ю., Вайнагий А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2008 г. по делу N А28-3539/2008-146/16, принятое в составе судьи Пашкиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй"
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области
третьи лица: Управление по делам муниципальной собственности г. Кирова, Буракова Татьяна Юрьевна, Вайнагий Андрей Викторович,
о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (далее - заявитель, Общество, ООО "Аркос, строй") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - ответчик, регистрирующий орган, УФРС по Кировской области) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - УДМС г. Кирова) о признании недействительным отказа УФРС по Кировской области от 12.02.2008 г. N 591/2007-537 в регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000413:0214 и обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды.
Определениями от 9.06.2008 г. и 1.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане Буракова Т.Ю. и Вайнагий А.В.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, нарушение норм процессуального права - статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуказании судом мотивов, по которым он отверг доводы заявителя.
УФРС по Кировской области и Буракова Т.Ю. в отзывах на жалобу возражают против доводов заявителя, считая их необоснованными, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УДМС г. Кирова поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы, отмечая при этом, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что прежние земельные участки сняты с кадастрового учета, а вновь сформированный земельный участок не может быть предоставлен гражданам, поскольку обязательным условием для приобретения ими прав на земельный участок является наличие на данном земельном участке принадлежащих на праве собственности строений.
Вайнагий А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда поддержал доводы регистрирующего органа.
При рассмотрении материалов дела в суде апелляционной инстанции стороны и третьи лица подтвердили свои позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.06.2006 г. администрацией города Кирова издано распоряжение N 2771, предусматривающее предоставление ООО "Аркос, строй" земельного участка N 43:40:000413:0214 площадью 9594 кв. м в аренду для строительства объекта - жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Сурикова, 31. Названным постановлением одновременно предписано обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка, приступить к его использованию после оформления документов, удостоверяющих право аренды, а также до начала строительства предоставить благоустроенное жилье гражданам, имеющим право на предоставление жилого помещения в связи со сносом жилых домов по ул. Серова, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 24, произвести в соответствии с действующим законодательством снос расселенных домов с хозпостройками и зелеными насаждениями ввиду реконструкции застроенных земельных участков (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 постановления).
6.07.2006 г. администрацией г. Кирова Обществу выдано разрешение на строительство (л.д. 24), а 27.12.2007 г. - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 31).
21.12.2007 г. между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова и ООО "Аркос, строй" подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 43:40:000413:0214 площадью 8143 кв. м, предусматривающий срок действия договора с 1.07.2006 г. по 30.06.2010 г. (пункт 4.1).
24.12.2007 г. Общество обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией указанного договора аренды, представив в числе правоустанавливающих документов распоряжение администрации г. Кирова от 27.04.2002 г. N 1496 "О предварительном согласовании ООО "Аркос, строй" места размещения объекта (жилые дома) на земельном участке N У0413-903 по ул. Сурикова-Маяковская", кадастровый план земельного участка от 17.12.2007 г., договор аренды от 21.12.2007 г.
18.01.2008 г. регистрация приостановлена на месяц в связи с возникшими сомнениями в законности предоставления земельного участка и необходимостью представления документов о снятии с учета жилых домов, права собственности на которые зарегистрированы за гражданами, и документов, подтверждающих прекращение прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
28.01.2008 г. заявителем дополнительно представлены справки ФГУП "Ростехинвентаризация от 15.05.2007 г., 5.07.2007 г., 23.01.2008 г., 24.01.2008 г. о сносе и снятии с технического инвентаризационного учета домов N 13, 11, 18, 14, 15. Документы, свидетельствующие о прекращении права собственности граждан на обозначенные жилые дома, заявителем не представлены.
Таким образом, в течение срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены. Сообщением от 12.02.2008 г. государственный регистратор отказал в государственной регистрации договора аренды на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 и абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства - статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков гражданами и юридическими лицами, в собственности которых находятся здания, строения, сооружения.
Не согласившись с отказом в государственной регистрации договора аренды, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый отказ в государственной регистрации соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя им не нарушены, требования ООО "Аркос, строй" оставил без удовлетворения.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 17, пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) содержались сведения о государственной регистрации права собственности граждан на жилые дома N 11, 13, 14, 15, 18 по ул. Серова г. Кирова, расположенные на земельных участках, из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером 43:40:000413:0214, являющийся предметом договора аренды с заявителем (арендатором). Представленные Обществом справки ФГУП "Ростехинвентаризация" о сносе указанных объектов недвижимости и снятии их с технического инвентаризационного учета не свидетельствуют об автоматическом прекращении права собственности граждан на жилые дома, поскольку согласно статьям 2, 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного лица, в том числе и в случае прекращения прав.
В рассматриваемой ситуации в период издания регистрирующим органом отказа в регистрации договора аренды земельного участка сведения о государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в ЕГРП отсутствовали.
Существование зарегистрированного права на недвижимость в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает право граждан, являющихся собственниками недвижимости, на приобретение ими прав на земельные участки. В рассматриваемой ситуации указанные права до момента сноса жилых домов не были реализованы гражданами, однако, это не означает возможность погашения записи в ЕГРП о прекращении прав на недвижимое имущество (жилые дома) без заявления правообладателей
При указанных обстоятельствах государственный регистратор обязан отказать в государственной регистрации прав.
Таким образом, отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000413:0214 соответствует требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований, безосновательны, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.
По мнению заявителя, судом неправомерно отклонены ссылки заявителя на решение Ленинского районного суда от 24.08.2008 г., свидетельствующее об отсутствии оснований для приобретения гражданами права аренды или права собственности на спорные земельные участки. Указанный довод не может быть принят за основу, поскольку законность обжалуемого ненормативного правового акта судом устанавливается на момент его издания. В данном случае оспариваемый акт издан 12.02.2008 г., то есть до принятия решений Ленинским районным судом.
Доводы заявителя жалобы о необходимости государственной регистрации обременения земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные в рассматриваемой ситуации на неверном толковании закона.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка каким-либо образом нарушил права и законные интересы заявителя. Ссылка УДМС г. Кирова на факт снятия с кадастрового учета земельных участков, из которых был сформирован спорный земельный участок, суду апелляционной инстанции представляется несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для погашения записей в ЕГРП о праве собственности граждан на жилые дома, следовательно, не влияет на существо рассматриваемого спора.
Учитывая, что обжалуемый отказ в государственной регистрации права соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "Аркос, строй", требования заявителя оставлены без удовлетворения правомерно.
На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным на основе полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2008 г. по делу N А28-3539/2008-146/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" выдать справку на возврат 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.08.2008 г. N 308.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2008 ПО ДЕЛУ N А28-3539/2008-146/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. по делу N А28-3539/2008-146/16
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.
судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,
при участии в заседании:
представителя заявителя Вахрушева А.В. по доверенности от 21.01.2008 г.,
представителя ответчика Кобелевой Е.Н. по доверенности от 18.02.2008 г.,
представителя третьего лица Вознесенской Д.А. по доверенности от 17.12.2007 г., Бураковой Т.Ю., Вайнагий А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2008 г. по делу N А28-3539/2008-146/16, принятое в составе судьи Пашкиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй"
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области
третьи лица: Управление по делам муниципальной собственности г. Кирова, Буракова Татьяна Юрьевна, Вайнагий Андрей Викторович,
о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (далее - заявитель, Общество, ООО "Аркос, строй") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - ответчик, регистрирующий орган, УФРС по Кировской области) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - УДМС г. Кирова) о признании недействительным отказа УФРС по Кировской области от 12.02.2008 г. N 591/2007-537 в регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000413:0214 и обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды.
Определениями от 9.06.2008 г. и 1.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане Буракова Т.Ю. и Вайнагий А.В.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, нарушение норм процессуального права - статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуказании судом мотивов, по которым он отверг доводы заявителя.
УФРС по Кировской области и Буракова Т.Ю. в отзывах на жалобу возражают против доводов заявителя, считая их необоснованными, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УДМС г. Кирова поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы, отмечая при этом, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что прежние земельные участки сняты с кадастрового учета, а вновь сформированный земельный участок не может быть предоставлен гражданам, поскольку обязательным условием для приобретения ими прав на земельный участок является наличие на данном земельном участке принадлежащих на праве собственности строений.
Вайнагий А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда поддержал доводы регистрирующего органа.
При рассмотрении материалов дела в суде апелляционной инстанции стороны и третьи лица подтвердили свои позиции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.06.2006 г. администрацией города Кирова издано распоряжение N 2771, предусматривающее предоставление ООО "Аркос, строй" земельного участка N 43:40:000413:0214 площадью 9594 кв. м в аренду для строительства объекта - жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Сурикова, 31. Названным постановлением одновременно предписано обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка, приступить к его использованию после оформления документов, удостоверяющих право аренды, а также до начала строительства предоставить благоустроенное жилье гражданам, имеющим право на предоставление жилого помещения в связи со сносом жилых домов по ул. Серова, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 24, произвести в соответствии с действующим законодательством снос расселенных домов с хозпостройками и зелеными насаждениями ввиду реконструкции застроенных земельных участков (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 постановления).
6.07.2006 г. администрацией г. Кирова Обществу выдано разрешение на строительство (л.д. 24), а 27.12.2007 г. - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 31).
21.12.2007 г. между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова и ООО "Аркос, строй" подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 43:40:000413:0214 площадью 8143 кв. м, предусматривающий срок действия договора с 1.07.2006 г. по 30.06.2010 г. (пункт 4.1).
24.12.2007 г. Общество обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией указанного договора аренды, представив в числе правоустанавливающих документов распоряжение администрации г. Кирова от 27.04.2002 г. N 1496 "О предварительном согласовании ООО "Аркос, строй" места размещения объекта (жилые дома) на земельном участке N У0413-903 по ул. Сурикова-Маяковская", кадастровый план земельного участка от 17.12.2007 г., договор аренды от 21.12.2007 г.
18.01.2008 г. регистрация приостановлена на месяц в связи с возникшими сомнениями в законности предоставления земельного участка и необходимостью представления документов о снятии с учета жилых домов, права собственности на которые зарегистрированы за гражданами, и документов, подтверждающих прекращение прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
28.01.2008 г. заявителем дополнительно представлены справки ФГУП "Ростехинвентаризация от 15.05.2007 г., 5.07.2007 г., 23.01.2008 г., 24.01.2008 г. о сносе и снятии с технического инвентаризационного учета домов N 13, 11, 18, 14, 15. Документы, свидетельствующие о прекращении права собственности граждан на обозначенные жилые дома, заявителем не представлены.
Таким образом, в течение срока приостановления причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены. Сообщением от 12.02.2008 г. государственный регистратор отказал в государственной регистрации договора аренды на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 и абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства - статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков гражданами и юридическими лицами, в собственности которых находятся здания, строения, сооружения.
Не согласившись с отказом в государственной регистрации договора аренды, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый отказ в государственной регистрации соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя им не нарушены, требования ООО "Аркос, строй" оставил без удовлетворения.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 17, пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) содержались сведения о государственной регистрации права собственности граждан на жилые дома N 11, 13, 14, 15, 18 по ул. Серова г. Кирова, расположенные на земельных участках, из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером 43:40:000413:0214, являющийся предметом договора аренды с заявителем (арендатором). Представленные Обществом справки ФГУП "Ростехинвентаризация" о сносе указанных объектов недвижимости и снятии их с технического инвентаризационного учета не свидетельствуют об автоматическом прекращении права собственности граждан на жилые дома, поскольку согласно статьям 2, 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного лица, в том числе и в случае прекращения прав.
В рассматриваемой ситуации в период издания регистрирующим органом отказа в регистрации договора аренды земельного участка сведения о государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в ЕГРП отсутствовали.
Существование зарегистрированного права на недвижимость в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает право граждан, являющихся собственниками недвижимости, на приобретение ими прав на земельные участки. В рассматриваемой ситуации указанные права до момента сноса жилых домов не были реализованы гражданами, однако, это не означает возможность погашения записи в ЕГРП о прекращении прав на недвижимое имущество (жилые дома) без заявления правообладателей
При указанных обстоятельствах государственный регистратор обязан отказать в государственной регистрации прав.
Таким образом, отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000413:0214 соответствует требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований, безосновательны, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.
По мнению заявителя, судом неправомерно отклонены ссылки заявителя на решение Ленинского районного суда от 24.08.2008 г., свидетельствующее об отсутствии оснований для приобретения гражданами права аренды или права собственности на спорные земельные участки. Указанный довод не может быть принят за основу, поскольку законность обжалуемого ненормативного правового акта судом устанавливается на момент его издания. В данном случае оспариваемый акт издан 12.02.2008 г., то есть до принятия решений Ленинским районным судом.
Доводы заявителя жалобы о необходимости государственной регистрации обременения земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные в рассматриваемой ситуации на неверном толковании закона.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка каким-либо образом нарушил права и законные интересы заявителя. Ссылка УДМС г. Кирова на факт снятия с кадастрового учета земельных участков, из которых был сформирован спорный земельный участок, суду апелляционной инстанции представляется несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для погашения записей в ЕГРП о праве собственности граждан на жилые дома, следовательно, не влияет на существо рассматриваемого спора.
Учитывая, что обжалуемый отказ в государственной регистрации права соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "Аркос, строй", требования заявителя оставлены без удовлетворения правомерно.
На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным на основе полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2008 г. по делу N А28-3539/2008-146/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" выдать справку на возврат 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.08.2008 г. N 308.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)