Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре * Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Велес Девелопмент" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г., которым постановлено:
Иск М. к ООО "Велес Капитал Девелопмент", третье лицо ООО "Макрос Инвест", о взыскании суммы основного долга - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Велес Капитал Девелопмент" в пользу М. сумму основного долга в размере * коп.
Взыскать с ООО "Велес Капитал Девелопмент" в доход бюджета государственную пошлину в размере * коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Велес Капитал Девелопмент" о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
13 августа 2008 года между М. и ООО "Велес Капитал Девелопмент" был заключен договор поручения N *, согласно которому ответчик за вознаграждение в * руб., в том числе НДС, обязался подобрать истцу, находящийся по адресу: *, земельный участок, площадью ориентировочно * кв. м, а также оказать содействие в его приобретении.
Во исполнение договора поручения истец уплатил ответчику * года - * руб., * года - * руб., * года - * руб., * года - * руб.
* года между М. и ООО "Макрос Инвест" был заключен предварительный договор N * купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: *, стоимостью * руб. В оплату данного договора истцом на счет ООО "Макрос Инвест" были перечислены * коп.
* года между М. и ООО "Макрос Инвест" был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: *, общей площадью * кв. м, кадастровый номер * по цене * коп. Стоимость земельного участка была уменьшена в связи с существенным изменением характеристик земельного участка, в том числе, в связи с отсутствием коммуникаций, отсутствием работ по организации поселка.
В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи на дату подписания договора стоимость земельного участка была оплачена истцом полностью. В оплату земельного участка зачтена сумма * коп., уплаченная истцом в ООО "Макрос Инвест" и сумма * коп., уплаченная истцом в ООО "Велес Капитал Девелопмент".
Оставшуюся разницу в размере * коп., перечисленную истцом в ООО "Велес Капитал Девелопмент", истец считает неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку ООО "Велес Капитал Девелопмент" в добровольном порядке не возвращает указанную сумму истец просил суд взыскать в пользу М. * с ООО "Велес Капитал Девелопмент:
- - сумму основного долга в размере * коп.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп.
- судебные расходы в размере * коп.
В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Его отказ был принят судом, а производство по делу в данной части прекращено.
Истец и его представитель по доверенности Д. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в остальной части.
Представитель ответчика по доверенности О. в судебном заседании иск не признала, указала на необоснованность и не соответствие действующему законодательству предъявленных истцом требований, просила суд отказать истцу в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, истребуемая истцом сумма была переведена на счет ответчика, который, действуя в рамках заключенных с истцом договоров, перечислил указанные денежные средства на счет третьего лица, в связи с чем какие-либо денежные средства истца в рамках ст. 1102 ГК РФ не удерживал и не сберегал и, следовательно, какого-либо неосновательного обогащения не получал.
Третье лицо ООО "Макрос Инвест" своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило, о времени слушания дела было извещено надлежащим образом по известному суду адресу.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Велес Девелопмент" (прежнее наименование - ООО "Велес Капитал Девелопмент").
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ООО "Велес Девелопмент" - Г., Ж., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца М. - С., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что * года между М. и ООО "Велес Капитал Девелопмент" был заключен Договор поручения N *, по условиям которого ООО "Велес Капитал Девелопмент" за вознаграждение в размере * руб., в том числе НДС, обязался подобрать истцу земельный участок, ориентировочной площадью * кв. м, находящийся по адресу: * а также оказать содействие в его приобретении.
Во исполнение Договора поручения * г. истец перечислил ответчику * руб.
Кроме того, истцом ответчику были перечислены денежные средства: * г. - * руб., * г. - * руб., * г. - * руб.
* г. между М. к ООО "Макрос Инвест" был заключен Предварительный договор N ПР* купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: *, стоимостью * руб.
В оплату данного договора истец перечислил на счет ООО "Макрос Инвест" денежные средства в размере * коп.
* года между М. и ООО "Макрос Инвест" был заключен Договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: *, общей площадью * руб., кадастровый номер * по цене * руб. * коп.
Согласно п. 2.2. Договора купли-продажи, М. на дату подписания договора полностью оплатил стоимость земельного участка.
По акту приема-передачи от * года ООО "Макрос Инвест" передало истцу приобретенный им земельный участок.
В судебном заседании стороны подтвердили, что в оплату стоимости земельного участка в размере * руб. * коп. была зачтена сумма * руб. * коп., уплаченная истцом в ООО "Макрос Инвест", и сумма * руб. * коп., уплаченная истцом в ООО "Велес Капитал Девелопмент".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 п. 1 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что денежные средства в размере * руб. * коп., удерживаемые ответчиком, являются его неосновательным обогащением.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.1.9 Договора поручения, заключенного между истцом М. и ответчиком ООО "Велес Капитал Девелопмент", ответчик обязан произвести перечисление полученных от истца денежных средств по заключенному истцом договору по поручению доверителя.
Поскольку цена Договора купли-продажи земельного участка от * года, заключенного между М. и ООО "Макрос Инвест", составила * руб., суд первой инстанции обоснованно признал, что у ответчика не имелось оснований для перечисления в ООО "Макрос Инвест" всей полученной от истца суммы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от истца денежные средства в размере * руб. ответчик перечислил на расчетный счет третьего лица - ООО "Макрос Инвест", что соответствовало заключенному между сторонами договору, и было совершено в целях исполнения истцом его договорных обязательств по Предварительному договору, заключенному между истцом и ООО "Макрос Инвест", не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец поручил ООО "Велес Капитал Девелопмент" перечислить полученные от истца денежные средства третьим лицам, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Велес Девелопмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29097
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29097
Судья Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре * Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Велес Девелопмент" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г., которым постановлено:
Иск М. к ООО "Велес Капитал Девелопмент", третье лицо ООО "Макрос Инвест", о взыскании суммы основного долга - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Велес Капитал Девелопмент" в пользу М. сумму основного долга в размере * коп.
Взыскать с ООО "Велес Капитал Девелопмент" в доход бюджета государственную пошлину в размере * коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Велес Капитал Девелопмент" о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
13 августа 2008 года между М. и ООО "Велес Капитал Девелопмент" был заключен договор поручения N *, согласно которому ответчик за вознаграждение в * руб., в том числе НДС, обязался подобрать истцу, находящийся по адресу: *, земельный участок, площадью ориентировочно * кв. м, а также оказать содействие в его приобретении.
Во исполнение договора поручения истец уплатил ответчику * года - * руб., * года - * руб., * года - * руб., * года - * руб.
* года между М. и ООО "Макрос Инвест" был заключен предварительный договор N * купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: *, стоимостью * руб. В оплату данного договора истцом на счет ООО "Макрос Инвест" были перечислены * коп.
* года между М. и ООО "Макрос Инвест" был заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: *, общей площадью * кв. м, кадастровый номер * по цене * коп. Стоимость земельного участка была уменьшена в связи с существенным изменением характеристик земельного участка, в том числе, в связи с отсутствием коммуникаций, отсутствием работ по организации поселка.
В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи на дату подписания договора стоимость земельного участка была оплачена истцом полностью. В оплату земельного участка зачтена сумма * коп., уплаченная истцом в ООО "Макрос Инвест" и сумма * коп., уплаченная истцом в ООО "Велес Капитал Девелопмент".
Оставшуюся разницу в размере * коп., перечисленную истцом в ООО "Велес Капитал Девелопмент", истец считает неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку ООО "Велес Капитал Девелопмент" в добровольном порядке не возвращает указанную сумму истец просил суд взыскать в пользу М. * с ООО "Велес Капитал Девелопмент:
- - сумму основного долга в размере * коп.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * коп.
- судебные расходы в размере * коп.
В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Его отказ был принят судом, а производство по делу в данной части прекращено.
Истец и его представитель по доверенности Д. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в остальной части.
Представитель ответчика по доверенности О. в судебном заседании иск не признала, указала на необоснованность и не соответствие действующему законодательству предъявленных истцом требований, просила суд отказать истцу в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, истребуемая истцом сумма была переведена на счет ответчика, который, действуя в рамках заключенных с истцом договоров, перечислил указанные денежные средства на счет третьего лица, в связи с чем какие-либо денежные средства истца в рамках ст. 1102 ГК РФ не удерживал и не сберегал и, следовательно, какого-либо неосновательного обогащения не получал.
Третье лицо ООО "Макрос Инвест" своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило, о времени слушания дела было извещено надлежащим образом по известному суду адресу.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Велес Девелопмент" (прежнее наименование - ООО "Велес Капитал Девелопмент").
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ООО "Велес Девелопмент" - Г., Ж., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца М. - С., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что * года между М. и ООО "Велес Капитал Девелопмент" был заключен Договор поручения N *, по условиям которого ООО "Велес Капитал Девелопмент" за вознаграждение в размере * руб., в том числе НДС, обязался подобрать истцу земельный участок, ориентировочной площадью * кв. м, находящийся по адресу: * а также оказать содействие в его приобретении.
Во исполнение Договора поручения * г. истец перечислил ответчику * руб.
Кроме того, истцом ответчику были перечислены денежные средства: * г. - * руб., * г. - * руб., * г. - * руб.
* г. между М. к ООО "Макрос Инвест" был заключен Предварительный договор N ПР* купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: *, стоимостью * руб.
В оплату данного договора истец перечислил на счет ООО "Макрос Инвест" денежные средства в размере * коп.
* года между М. и ООО "Макрос Инвест" был заключен Договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: *, общей площадью * руб., кадастровый номер * по цене * руб. * коп.
Согласно п. 2.2. Договора купли-продажи, М. на дату подписания договора полностью оплатил стоимость земельного участка.
По акту приема-передачи от * года ООО "Макрос Инвест" передало истцу приобретенный им земельный участок.
В судебном заседании стороны подтвердили, что в оплату стоимости земельного участка в размере * руб. * коп. была зачтена сумма * руб. * коп., уплаченная истцом в ООО "Макрос Инвест", и сумма * руб. * коп., уплаченная истцом в ООО "Велес Капитал Девелопмент".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 п. 1 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что денежные средства в размере * руб. * коп., удерживаемые ответчиком, являются его неосновательным обогащением.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.1.9 Договора поручения, заключенного между истцом М. и ответчиком ООО "Велес Капитал Девелопмент", ответчик обязан произвести перечисление полученных от истца денежных средств по заключенному истцом договору по поручению доверителя.
Поскольку цена Договора купли-продажи земельного участка от * года, заключенного между М. и ООО "Макрос Инвест", составила * руб., суд первой инстанции обоснованно признал, что у ответчика не имелось оснований для перечисления в ООО "Макрос Инвест" всей полученной от истца суммы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от истца денежные средства в размере * руб. ответчик перечислил на расчетный счет третьего лица - ООО "Макрос Инвест", что соответствовало заключенному между сторонами договору, и было совершено в целях исполнения истцом его договорных обязательств по Предварительному договору, заключенному между истцом и ООО "Макрос Инвест", не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец поручил ООО "Велес Капитал Девелопмент" перечислить полученные от истца денежные средства третьим лицам, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Велес Девелопмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)