Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-113-2012Г.

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-113-2012г.


Судья Сидорова С.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении объекта недвижимости и признании права пользования земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 23 ноября 2012 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении объекта недвижимости и признания права пользования земельным участком, указав, что они являются владельцами смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> соответственно. Однако ответчик самоуправно снес забор и часть сарая, нарушив ее право собственности на данное недвижимое имущество. Полагая действия ответчика незаконными, истец просила обязать ФИО2 восстановить за свой счет сарай под лит. Г2, дощатое ограждение по фасадной части земельного участка, забор длиной 1,9 м, а также признать за ней право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, на котором были расположены данные объекты.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 109), в суде апелляционной инстанции не присутствовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, стороны являются владельцами смежных земельных участков и решением Железногорского городского суда от 17 ноября 2011 г., вступившим в законную силу, между смежными земельными участками ФИО1 N и ФИО2 N по <адрес> установлена граница. При этом на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком, путем сноса бетонного основания под кирпичный забор шириной 0,15 м, длиной 10 м, расположенного на участке ФИО2
Обращаясь в суд с иском к ФИО2, истец ФИО1 требовала признания за ней права пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и восстановления на этом участке сарая и забора.
Между тем, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, установленных вышеназванным решением суда от 17 ноября 2011 г., принадлежит ФИО2
Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст. ст. 209, 261, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 61 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Оспаривая решение суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе не согласна с оценкой доказательств, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции. Однако, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимная связь доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил законодательство Российской Федерации и вынес законное и обоснованное решение.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 23 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)