Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: общества с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" (ОГРН 1063460053172, ИНН 3445083279, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Промысловая, 17),
Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-10128/2013 (судья Маслова И.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Коблова Дмитрия Александровича (г. Волгоград)
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15)
о признании незаконным решения,
заинтересованные лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12),
Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 15),
общество с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" (ОГРН 1063460053172, ИНН 3445083279, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Промысловая, 17),
общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Инкомпром" (ОГРН 1023404288335, ИНН 3447020242, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15),
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4),
Отделение надзорной деятельности по Кировскому району Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Шумилова, 7а),
открытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк" (ОГРН 1023400000964, ИНН 3444064812, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Гагарина, 7),
при участии в судебном заседании представителей:
Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области Вещеваловой Н.Н., действующей на основании доверенности от 21.06.2013 N 588,
остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Коблов Дмитрий Александрович (далее - ИП Коблов Д.А., заявитель, предприниматель) с заявлением к Администрации Волгограда (далее - Администрация) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество) о признании незаконным решения от 22.03.2013 N 1336 "Об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:14 и о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:298, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет земельных ресурсов), Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (далее - Комитет по градостроительству и архитектуре), общество с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" (далее - ООО "ВИД-Авто"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Инкомпром" (далее - ООО "НПО "Инкомпром"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), Отделение надзорной деятельности по Кировскому району Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ОНД по Кировскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области), открытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк" (далее - ОАО "Русский Южный банк").
Решением от 15 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 22.03.2013 N 1336 "Об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:14 и о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:298, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд взыскал с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Коблова Дмитрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
ООО "ВИД-Авто" и Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят: решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коблова Дмитрия Александровича отказать.
ИП Коблов Д.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Управлением Росреестра по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 и 27 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03 октября 2013 года до 12 час. 30 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя Мингосимущества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Коблов Д.А. является собственником объекта недвижимости здания очистного сооружения общей площадью 149,7 кв. м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Промысловая, дом 15, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070058:14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2012 серии 34-АА N 727621, кадастровым паспортом здания.
Указанный объект недвижимости приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 09.04.2012 N 32, заключенного между ИП Кобловым Д.А. (покупатель) и ООО "НПО "Инкомпром".
01 июня 2011 года, между ООО "НПО "Инкомпром" (продавец), и ООО "ВИД-Авто" (покупатель), заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю принадлежащее ему заложенное недвижимое имущество, а покупатель принял заложенное имущество, а именно: здание склада смол, назначение: складское, общей площадью 1053.6 кв. м на арендуемом земельном участке площадью 6601,1 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 15.
Право собственности ООО "ВИД-Авто" на здание склада смол, кадастровый номер 34-34/07-01/02-40/2003-172, зарегистрировано, Управлением Росреестра по Волгоградской области 22.08.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права 34-АА N 385605.
Решением Мингосимущества от 22.03.2013 N 1336 из земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:14, площадью 6601,10 кв. м из земель населенных пунктов, образованы путем раздела земельные участки по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15, с разрешенным использованием - для эксплуатации склада смол и очистных сооружений, с кадастровыми номерами 34:34:070058:298, площадью 3921 кв. м, и 34:34:030100:299, площадью 2680 кв. м.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Мингосимущества от 22.03.2013 N 1336 "Об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:14 и о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:298, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствует согласие ИП Коблова Д.А. на раздел спорного земельного участка, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконными является одновременное наступление двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено одновременное наступление двух требуемых законом условий для признания ненормативного правового акта Мингосимущества недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Реализация прав собственников зданий, предоставленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не должна осуществляться с нарушением иных правил, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Наличие данной информации направлено также на соблюдение прав смежных землепользователей (собственников, арендаторов и т.п.), поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка может повлечь нарушение прав и законных интересов обладателей смежных земельных участков.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Коблов Д.А. является собственником объекта недвижимости - здания очистного сооружения общей площадью 149,7 кв. м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Промысловая, дом 15, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070058:14.
Указанный объект недвижимости приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 09.04.2012 N 32, заключенного между ИП Кобловым Д.А. (покупатель) и ООО "НПО "Инкомпром" (продавец).
ООО "ВИД-Авто" является собственником объекта недвижимости - здания склада смол, назначение: складское, общей площадью 1053.6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 15, также на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070058:14.
Указанный объект недвижимости приобретен Обществом на основании договора купли-продажи от 01.06.2011 года, заключенного между ООО "НПО "Инкомпром" (продавец), и ООО "ВИД-Авто" (покупатель).
Решением Мингосимущества от 22.03.2013 N 1336 из земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:14, площадью 6601,10 кв. м из земель населенных пунктов, образованы путем раздела земельные участки по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15, с разрешенным использованием - для эксплуатации склада смол и очистных сооружений, с кадастровыми номерами 34:34:070058:298, площадью 3921 кв. м (под объектом ООО "ВИД-Авто" по его заявлению) и 34:34:030100:299, площадью 2680 кв. м.
При этом согласия ИП Коблова Д.А. на раздел спорного земельного участка в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателей жалобы о том, что права предпринимателя не нарушены, поскольку он имеет право использовать для эксплуатации объекта недвижимости 2680 кв. м. Кроме того он не оформил право пользования земельным участком и не вносит платежи за землю.
Пункты 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъясняют, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право пользования заявителя земельным участком, находящимся под зданием очистного сооружения, возникло в силу закона. С даты приобретения здания очистного сооружения и регистрации права собственности на него к заявителю перешло право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее эксплуатации.
При этом Мингосимущество вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании денежных средств за пользование предпринимателем земельного участка.
На момент образования земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:14 должен отсутствовать спор о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, иметься письменное согласие землепользователей на раздел участка.
В нарушение требований действующего законодательства согласие ИП Коблова Д.А. на раздел спорного земельного участка не испрашивалось.
Таким образом, реализация прав собственников зданий, которым, в том числе, является ИП Коблов Д.А., предоставленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, произведена с нарушением вышеназванных норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Довод подателей жалобы о том, что суд нарушил при вынесении решения нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства, так как право собственности ООО "ВИД-Авто" на объект недвижимости и право аренды земельного участка зарегистрированы в установленном порядке, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Зарегистрированное право ООО "ВИД-Авто" в данном деле не оспаривается, спор о праве также отсутствует.
В рамках настоящего дело рассматриваются требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта Мингосимущества, которым в нарушение норм действующего законодательства образованы земельные участки из земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:14 и, соответственно, которым предоставлен в собственность за плату один из таких земельных участков.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено. Решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "ВИД-Авто" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Платежным поручением от 24.07.2013 N 438 ООО "ВИД-Авто" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Таким образом, ООО "ВИД-Авто" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-10128/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 24.07.2013 N 438 государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-10128/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А12-10128/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: общества с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" (ОГРН 1063460053172, ИНН 3445083279, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Промысловая, 17),
Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-10128/2013 (судья Маслова И.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Коблова Дмитрия Александровича (г. Волгоград)
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15)
о признании незаконным решения,
заинтересованные лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12),
Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045, адрес местонахождения: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 15),
общество с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" (ОГРН 1063460053172, ИНН 3445083279, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Промысловая, 17),
общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Инкомпром" (ОГРН 1023404288335, ИНН 3447020242, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15),
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4),
Отделение надзорной деятельности по Кировскому району Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Шумилова, 7а),
открытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк" (ОГРН 1023400000964, ИНН 3444064812, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Гагарина, 7),
при участии в судебном заседании представителей:
Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области Вещеваловой Н.Н., действующей на основании доверенности от 21.06.2013 N 588,
остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Коблов Дмитрий Александрович (далее - ИП Коблов Д.А., заявитель, предприниматель) с заявлением к Администрации Волгограда (далее - Администрация) к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество) о признании незаконным решения от 22.03.2013 N 1336 "Об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:14 и о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:298, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Комитет земельных ресурсов), Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (далее - Комитет по градостроительству и архитектуре), общество с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" (далее - ООО "ВИД-Авто"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Инкомпром" (далее - ООО "НПО "Инкомпром"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области), Отделение надзорной деятельности по Кировскому району Отдела надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ОНД по Кировскому району ОНД по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области), открытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк" (далее - ОАО "Русский Южный банк").
Решением от 15 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 22.03.2013 N 1336 "Об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:14 и о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:298, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд взыскал с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Коблова Дмитрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
ООО "ВИД-Авто" и Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят: решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коблова Дмитрия Александровича отказать.
ИП Коблов Д.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Управлением Росреестра по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 и 27 августа 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03 октября 2013 года до 12 час. 30 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя Мингосимущества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Коблов Д.А. является собственником объекта недвижимости здания очистного сооружения общей площадью 149,7 кв. м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Промысловая, дом 15, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070058:14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2012 серии 34-АА N 727621, кадастровым паспортом здания.
Указанный объект недвижимости приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 09.04.2012 N 32, заключенного между ИП Кобловым Д.А. (покупатель) и ООО "НПО "Инкомпром".
01 июня 2011 года, между ООО "НПО "Инкомпром" (продавец), и ООО "ВИД-Авто" (покупатель), заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю принадлежащее ему заложенное недвижимое имущество, а покупатель принял заложенное имущество, а именно: здание склада смол, назначение: складское, общей площадью 1053.6 кв. м на арендуемом земельном участке площадью 6601,1 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 15.
Право собственности ООО "ВИД-Авто" на здание склада смол, кадастровый номер 34-34/07-01/02-40/2003-172, зарегистрировано, Управлением Росреестра по Волгоградской области 22.08.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права 34-АА N 385605.
Решением Мингосимущества от 22.03.2013 N 1336 из земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:14, площадью 6601,10 кв. м из земель населенных пунктов, образованы путем раздела земельные участки по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15, с разрешенным использованием - для эксплуатации склада смол и очистных сооружений, с кадастровыми номерами 34:34:070058:298, площадью 3921 кв. м, и 34:34:030100:299, площадью 2680 кв. м.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Мингосимущества от 22.03.2013 N 1336 "Об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:14 и о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:298, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствует согласие ИП Коблова Д.А. на раздел спорного земельного участка, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) незаконными является одновременное наступление двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено одновременное наступление двух требуемых законом условий для признания ненормативного правового акта Мингосимущества недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Реализация прав собственников зданий, предоставленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не должна осуществляться с нарушением иных правил, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Наличие данной информации направлено также на соблюдение прав смежных землепользователей (собственников, арендаторов и т.п.), поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка может повлечь нарушение прав и законных интересов обладателей смежных земельных участков.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Коблов Д.А. является собственником объекта недвижимости - здания очистного сооружения общей площадью 149,7 кв. м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Промысловая, дом 15, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070058:14.
Указанный объект недвижимости приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 09.04.2012 N 32, заключенного между ИП Кобловым Д.А. (покупатель) и ООО "НПО "Инкомпром" (продавец).
ООО "ВИД-Авто" является собственником объекта недвижимости - здания склада смол, назначение: складское, общей площадью 1053.6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 15, также на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070058:14.
Указанный объект недвижимости приобретен Обществом на основании договора купли-продажи от 01.06.2011 года, заключенного между ООО "НПО "Инкомпром" (продавец), и ООО "ВИД-Авто" (покупатель).
Решением Мингосимущества от 22.03.2013 N 1336 из земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:14, площадью 6601,10 кв. м из земель населенных пунктов, образованы путем раздела земельные участки по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 15, с разрешенным использованием - для эксплуатации склада смол и очистных сооружений, с кадастровыми номерами 34:34:070058:298, площадью 3921 кв. м (под объектом ООО "ВИД-Авто" по его заявлению) и 34:34:030100:299, площадью 2680 кв. м.
При этом согласия ИП Коблова Д.А. на раздел спорного земельного участка в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателей жалобы о том, что права предпринимателя не нарушены, поскольку он имеет право использовать для эксплуатации объекта недвижимости 2680 кв. м. Кроме того он не оформил право пользования земельным участком и не вносит платежи за землю.
Пункты 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъясняют, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право пользования заявителя земельным участком, находящимся под зданием очистного сооружения, возникло в силу закона. С даты приобретения здания очистного сооружения и регистрации права собственности на него к заявителю перешло право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее эксплуатации.
При этом Мингосимущество вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании денежных средств за пользование предпринимателем земельного участка.
На момент образования земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:14 должен отсутствовать спор о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, иметься письменное согласие землепользователей на раздел участка.
В нарушение требований действующего законодательства согласие ИП Коблова Д.А. на раздел спорного земельного участка не испрашивалось.
Таким образом, реализация прав собственников зданий, которым, в том числе, является ИП Коблов Д.А., предоставленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, произведена с нарушением вышеназванных норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Довод подателей жалобы о том, что суд нарушил при вынесении решения нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, а не в порядке искового производства, так как право собственности ООО "ВИД-Авто" на объект недвижимости и право аренды земельного участка зарегистрированы в установленном порядке, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Зарегистрированное право ООО "ВИД-Авто" в данном деле не оспаривается, спор о праве также отсутствует.
В рамках настоящего дело рассматриваются требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта Мингосимущества, которым в нарушение норм действующего законодательства образованы земельные участки из земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:14 и, соответственно, которым предоставлен в собственность за плату один из таких земельных участков.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено. Решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "ВИД-Авто" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Платежным поручением от 24.07.2013 N 438 ООО "ВИД-Авто" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Таким образом, ООО "ВИД-Авто" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-10128/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 24.07.2013 N 438 государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)