Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Риком"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 по делу N А28-5280/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску Администрации города Кирова
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Риком"
(ИНН: 4348034863, ОГРН: 1024301309120),
о демонтаже средства наружной рекламы,
установил:
Администрация города Кирова (далее - Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Риком" (далее - ООО "Риком", Ответчик, Общество) о демонтаже рекламной конструкции (щитовой установки с площадью рекламного поля 36 квадратных метров), расположенной на земельном участке по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 требования Администрации были удовлетворены.
ООО "Риком" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не была дана правовая оценка всем доводам Ответчика и неверно были применены нормы материального права.
Ссылаясь на часть 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", Общество указывает, что в случае размещения наружной рекламы предоставление земли осуществляется в соответствии с названным законом, а также с учетом соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть рассматриваемые спорные правоотношения имеют сложное регулирование, основой которого являются Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон N 38-ФЗ "О рекламе", Земельный кодекс Российской Федерации, а также положения антимонопольного законодательства.
Как полагает Общество, будучи субъектом малого предпринимательства, оно имеет право заявить о заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов (даже при отсутствии у него разрешения на установку рекламной конструкции).
Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что оно всегда выражало намерение по исполнению условий договора аренды и подтверждало готовность совершить необходимые действия в отношении соблюдений требований законодательства по размещению спорной рекламной конструкции. Подтверждает такие свои намерения Общество и в апелляционной жалобе.
Администрация представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и Обществом был заключен договор от 24.12.2007 N 1611 на размещение средств наружной рекламы, на основании которого ООО "Риком" разместило средство наружной рекламы (Щитовую установку с площадью рекламного поля 36 квадратных метров), расположенное на земельном участке по адресу: <...>.
Срок действия договора - до 30.04.2012.
Согласно пункту 4.2.6 договора в случае расторжения или прекращения договора Рекламораспространитель обязан в 7-дневный демонтировать наружную рекламу и средства наружной рекламы.
14.02.2012 Истец направил в адрес Ответчика уведомление N 127, в котором сообщил ему об истечении сроков по договорам на размещение рекламы, в том числе и по договору от 24.12.2007 N 1611.
Поскольку после прекращения действия договора Ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную в пункте 4.2.6 договора, а также учитывая отсутствие у Общества разрешения на установку указанной рекламной конструкции, Истец обратился в суд с требованием об обязании ООО "Риком" демонтировать спорную рекламную конструкцию.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришел к выводу об обоснованности требований Истца.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Ответчик не выполнил предписание о демонтаже рекламной конструкции, а также учел отсутствие у Общества необходимого разрешения на установку спорной рекламной конструкции.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
Пунктом 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесена к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с Постановлением от 05.09.2007 N 2396-П главы администрации города Кирова с 03.09.2007 муниципальное учреждение "Городская реклама" наделено полномочиями на выдачу, переоформление либо оформление на новый срок разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Кирова.
Пунктом 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что рекламная конструкция, в отношении которой истек срок, определенный в разрешении на ее установку и эксплуатацию, подлежит демонтажу.
Из материалов дела усматривается, что после истечения срока действия договора Ответчик свою обязанность по демонтажу рекламной конструкции не выполнил.
Доказательств выдачи Ответчику разрешения на установку рекламной конструкции на новый срок ООО "Риком" в материалы дела не представлено.
Является несостоятельным довод заявителя жалобы о наличии у него как у субъекта малого предпринимательства преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка в любом случае не подменяет собой договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и его аналогом также не является.
Апелляционным судом не принимается также ссылка Общества на то, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому считает, что Закон "О конкуренции" предоставляет ему в данном случае и преимущественной право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом "О рекламе", поскольку законодательство о рекламе не предусматривает освобождение указанных субъектов от обязанности получить соответствующее разрешение на осуществляемую ими деятельность по установке и эксплуатации рекламных конструкций.
Довод заявителя жалобы о намерении размещать спорную рекламную конструкцию на законных к тому основаниях, признается апелляционным судом не влияющим на существо рассматриваемого спора, поскольку, независимо от намерений Рекламораспространителя, его действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе и по своевременному демонтажу рекламной конструкции, эксплуатируемой им в отсутствие надлежащим образом оформленного договора и разрешения на размещение данной рекламной конструкции.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Риком" по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 2000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 по делу N А28-5280/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Риком" (ИНН: 4348034863, ОГРН: 1024301309120) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А28-5280/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А28-5280/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Риком"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 по делу N А28-5280/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску Администрации города Кирова
(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)
к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Риком"
(ИНН: 4348034863, ОГРН: 1024301309120),
о демонтаже средства наружной рекламы,
установил:
Администрация города Кирова (далее - Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Риком" (далее - ООО "Риком", Ответчик, Общество) о демонтаже рекламной конструкции (щитовой установки с площадью рекламного поля 36 квадратных метров), расположенной на земельном участке по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 требования Администрации были удовлетворены.
ООО "Риком" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не была дана правовая оценка всем доводам Ответчика и неверно были применены нормы материального права.
Ссылаясь на часть 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", Общество указывает, что в случае размещения наружной рекламы предоставление земли осуществляется в соответствии с названным законом, а также с учетом соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть рассматриваемые спорные правоотношения имеют сложное регулирование, основой которого являются Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон N 38-ФЗ "О рекламе", Земельный кодекс Российской Федерации, а также положения антимонопольного законодательства.
Как полагает Общество, будучи субъектом малого предпринимательства, оно имеет право заявить о заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов (даже при отсутствии у него разрешения на установку рекламной конструкции).
Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что оно всегда выражало намерение по исполнению условий договора аренды и подтверждало готовность совершить необходимые действия в отношении соблюдений требований законодательства по размещению спорной рекламной конструкции. Подтверждает такие свои намерения Общество и в апелляционной жалобе.
Администрация представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и Обществом был заключен договор от 24.12.2007 N 1611 на размещение средств наружной рекламы, на основании которого ООО "Риком" разместило средство наружной рекламы (Щитовую установку с площадью рекламного поля 36 квадратных метров), расположенное на земельном участке по адресу: <...>.
Срок действия договора - до 30.04.2012.
Согласно пункту 4.2.6 договора в случае расторжения или прекращения договора Рекламораспространитель обязан в 7-дневный демонтировать наружную рекламу и средства наружной рекламы.
14.02.2012 Истец направил в адрес Ответчика уведомление N 127, в котором сообщил ему об истечении сроков по договорам на размещение рекламы, в том числе и по договору от 24.12.2007 N 1611.
Поскольку после прекращения действия договора Ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную в пункте 4.2.6 договора, а также учитывая отсутствие у Общества разрешения на установку указанной рекламной конструкции, Истец обратился в суд с требованием об обязании ООО "Риком" демонтировать спорную рекламную конструкцию.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришел к выводу об обоснованности требований Истца.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Ответчик не выполнил предписание о демонтаже рекламной конструкции, а также учел отсутствие у Общества необходимого разрешения на установку спорной рекламной конструкции.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
Пунктом 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесена к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с Постановлением от 05.09.2007 N 2396-П главы администрации города Кирова с 03.09.2007 муниципальное учреждение "Городская реклама" наделено полномочиями на выдачу, переоформление либо оформление на новый срок разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Кирова.
Пунктом 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что рекламная конструкция, в отношении которой истек срок, определенный в разрешении на ее установку и эксплуатацию, подлежит демонтажу.
Из материалов дела усматривается, что после истечения срока действия договора Ответчик свою обязанность по демонтажу рекламной конструкции не выполнил.
Доказательств выдачи Ответчику разрешения на установку рекламной конструкции на новый срок ООО "Риком" в материалы дела не представлено.
Является несостоятельным довод заявителя жалобы о наличии у него как у субъекта малого предпринимательства преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка в любом случае не подменяет собой договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и его аналогом также не является.
Апелляционным судом не принимается также ссылка Общества на то, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому считает, что Закон "О конкуренции" предоставляет ему в данном случае и преимущественной право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом "О рекламе", поскольку законодательство о рекламе не предусматривает освобождение указанных субъектов от обязанности получить соответствующее разрешение на осуществляемую ими деятельность по установке и эксплуатации рекламных конструкций.
Довод заявителя жалобы о намерении размещать спорную рекламную конструкцию на законных к тому основаниях, признается апелляционным судом не влияющим на существо рассматриваемого спора, поскольку, независимо от намерений Рекламораспространителя, его действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе и по своевременному демонтажу рекламной конструкции, эксплуатируемой им в отсутствие надлежащим образом оформленного договора и разрешения на размещение данной рекламной конструкции.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактических установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Риком" по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 2000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 по делу N А28-5280/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Риком" (ИНН: 4348034863, ОГРН: 1024301309120) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)