Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тупицына И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.
судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.
дело по частной жалобе Д.В. на определение Лежневского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2013 года по заявлению Д.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
Определением Лежневского районного суда от 12 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лежневского районного суда Ивановской области от 25.01.2011 года (дело N...).
С определением не согласна Д.В. В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд неправильно квалифицировал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, поэтому обжалуемое определение вынесено с нарушением закона.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что решением Лежневского районного суда от 25 января 2011 года частично удовлетворены исковые требования В.П. Установлена граница между земельными участками, принадлежащими В.П., расположенному по адресу: ... и Д.В., расположенному по адресу: ..., в виде прямой линии, проходящей по имеющейся части деревянного забора между указанными участками от..., далее - по прямой до двух пролетов деревянного забора, находящихся ближе к границе с земельными участками по..., далее по ним и от них по прямой линии до металлического уголка, расположенного в 30 см правее асбестоцементного столба, находящихся по границе с земельными участками по.... Решение суда вступило в законную силу 02.03.2011 года.
Вновь открывшимися обстоятельствами заявительница считает то, что в целях правильного исполнения решения суда она обратилась за заключением к кадастровому инженеру, которым проведены работы и изучение документов. Из заключения кадастрового инженера следует, что в соответствии с решением Лежневского районного суда от 25.01.2011 невозможно провести границу в виде прямой линии, это не было и не могло быть известно сторонам на момент вынесения судебного решения, т.к. в распоряжении суда не было заключения кадастрового инженера или межевого плана по уточнению местоположения границ одного из земельных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию, а изложенные заявителем основания не являются теми обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон.
Как правильно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении и подтверждено материалами дела на основании решения Лежневского суда от 25.01.2011 года выписан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
28 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Лежневского РОСП в присутствии взыскателя В.П. и должника Д.В. совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, подписанный сторонами, копии акта выданы сторонам исполнительного производства. Из содержания акта следует, что в соответствии с решением Лежневского суда граница между земельными участками В.П. и Д.В. установлена, указаны ориентиры, по которым проложена граница. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (...). Все эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Лежневского районного суда от 22.10.2012 года (дело N...) по заявлению Д.В. об оспаривании действий судебного пристава и, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене вынесенного определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, с которыми апелляционная инстанция соглашается. Ссылки на отсутствие при вынесении решения судом "данных по межеванию земельных участков, ... расчетов, полученных с помощью специальной аппаратуры" основаниями к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного, вступившего в законную силу и исполненного решения не являются.
С учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, апелляционная инстанция считает оспариваемое определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Лежневского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-750
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-750
Судья Тупицына И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.
судей Даниловой И.С., Холчевой О.П.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С.
дело по частной жалобе Д.В. на определение Лежневского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2013 года по заявлению Д.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Определением Лежневского районного суда от 12 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лежневского районного суда Ивановской области от 25.01.2011 года (дело N...).
С определением не согласна Д.В. В частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд неправильно квалифицировал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, поэтому обжалуемое определение вынесено с нарушением закона.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что решением Лежневского районного суда от 25 января 2011 года частично удовлетворены исковые требования В.П. Установлена граница между земельными участками, принадлежащими В.П., расположенному по адресу: ... и Д.В., расположенному по адресу: ..., в виде прямой линии, проходящей по имеющейся части деревянного забора между указанными участками от..., далее - по прямой до двух пролетов деревянного забора, находящихся ближе к границе с земельными участками по..., далее по ним и от них по прямой линии до металлического уголка, расположенного в 30 см правее асбестоцементного столба, находящихся по границе с земельными участками по.... Решение суда вступило в законную силу 02.03.2011 года.
Вновь открывшимися обстоятельствами заявительница считает то, что в целях правильного исполнения решения суда она обратилась за заключением к кадастровому инженеру, которым проведены работы и изучение документов. Из заключения кадастрового инженера следует, что в соответствии с решением Лежневского районного суда от 25.01.2011 невозможно провести границу в виде прямой линии, это не было и не могло быть известно сторонам на момент вынесения судебного решения, т.к. в распоряжении суда не было заключения кадастрового инженера или межевого плана по уточнению местоположения границ одного из земельных участков.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию, а изложенные заявителем основания не являются теми обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон.
Как правильно указано судом первой инстанции в оспариваемом определении и подтверждено материалами дела на основании решения Лежневского суда от 25.01.2011 года выписан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
28 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Лежневского РОСП в присутствии взыскателя В.П. и должника Д.В. совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, подписанный сторонами, копии акта выданы сторонам исполнительного производства. Из содержания акта следует, что в соответствии с решением Лежневского суда граница между земельными участками В.П. и Д.В. установлена, указаны ориентиры, по которым проложена граница. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (...). Все эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Лежневского районного суда от 22.10.2012 года (дело N...) по заявлению Д.В. об оспаривании действий судебного пристава и, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене вынесенного определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, с которыми апелляционная инстанция соглашается. Ссылки на отсутствие при вынесении решения судом "данных по межеванию земельных участков, ... расчетов, полученных с помощью специальной аппаратуры" основаниями к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного, вступившего в законную силу и исполненного решения не являются.
С учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, апелляционная инстанция считает оспариваемое определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лежневского районного суда Ивановской области от 12 февраля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)