Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2012 г., которым постановлено:
обязать К.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащий В.В. и В.Г., от хозяйственных построек - навеса для дров и туалета, и сельскохозяйственных насаждений.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к К.И. об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащий В.В. и В.Г., от находящихся на нем посадок и хозяйственных построек.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.И., указывая на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала в 2005 году, поэтому суд необоснованно принял к рассмотрению исковое заявление. Истцом не соблюден предварительный порядок разрешения спора, поэтому суд должен был возвратить исковое заявление. Суд не учел, что границы земельного участка она (ответчик) не согласовывала, поскольку приобрела земельный участок позже даты согласования границ. Суд не привлек к участию в деле прежнего собственника земельного участка Л. и не выяснил вопросы образования земельных участков истца и ответчика.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец В.Г. является собственником земельного участка площадью 1529 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. <...>. Ответчик К.И. является собственником земельного участка площадью 1753 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. <...>, Указанные земельные участки имеют общую границу. Земельный участок по адресу Пермский край, Кунгурский район, с. <...> поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер - <...>, границы земельного участка описаны на местности и сведения о границах внесены в кадастр недвижимости. Земельный участок ответчика, площадью 1753 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, п. <...>, также поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер - <...>, границы земельного участка описаны на местности и сведения о границах внесены в кадастр недвижимости. Земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером <...> в 2003 году, принадлежащего на праве собственности Л.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 12, 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 29 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела был подтвержден факт размещения ответчиком на территории земельного участка, принадлежащего истцу, навеса для дров, туалета и сельскохозяйственных насаждений. Поэтому, учитывая право собственника требовать устранения нарушения права, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, обоснованными не являются, поскольку исковая давность применяется судом по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ только по заявлению стороны в спорном правоотношении. При этом такое заявление должно быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции. Из материалов дела не усматривается, что в первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении судом срока исковой давности.
Не могут служить основаниями к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения дела по существу, поскольку спор не был разрешен в досудебном порядке. Указанные доводы на нормах процессуального права не основаны. Законодательных установлений, согласно которым спор подлежал разрешению между сторонами в досудебном порядке, не имеется.
Утверждения в жалобе о неправильном применении судом норм материального права также на незаконность решения суда не указывают, поскольку, вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции правильно произведен выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и эти нормы нашли в решении верное истолкование.
Доводы о том, что суду необходимо было проверить порядок и правомерность раздела земельного участка, принадлежащего Л., постановки на кадастровый учет земельных участков истца и ответчика, также на неправильность решения суда не указывают.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Судом было установлено, что сведения о земельных участках истца и ответчика внесены в государственный кадастровый учет с характеристиками, позволяющими определить эти объекты недвижимости в качестве индивидуально - определенной вещи. Эти данные в установленном порядке не опровергнуты и соответствующие сведения в кадастр недвижимости не внесены. По существу доводы ответчика сводятся к тому, что при приобретении земельного участка у Л. по возмездной сделке она исходила из других границ земельного участка. Однако из объяснений ответчика следует, что при приобретении земельного участка сопоставление фактического расположения земельного участка с данными, внесенными в кадастр недвижимости о месте положения земельного участка, ответчиком не производилось. Между тем, данное обстоятельство не
указывает на отсутствие нарушения прав истца на земельный участок, при этом не исключает защиты, нарушенного, по мнению ответчика, права на земельный участок, принадлежащий на праве собственности, иным, не запрещенным законом способом.
Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением нарушаются права Л., не привлеченной к участию в деле, отмену решения суда не влекут, поскольку сведения о том, что лицо, подавшее жалобу, управомочено действовать в интересах Л., в материалы дела не представлены. Жалоба от лица, считающего, что оспариваемое решение принято о его правах и обязанностях, не подана.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10854
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10854
Судья Смирнова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2012 г., которым постановлено:
обязать К.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащий В.В. и В.Г., от хозяйственных построек - навеса для дров и туалета, и сельскохозяйственных насаждений.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к К.И. об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащий В.В. и В.Г., от находящихся на нем посадок и хозяйственных построек.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.И., указывая на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала в 2005 году, поэтому суд необоснованно принял к рассмотрению исковое заявление. Истцом не соблюден предварительный порядок разрешения спора, поэтому суд должен был возвратить исковое заявление. Суд не учел, что границы земельного участка она (ответчик) не согласовывала, поскольку приобрела земельный участок позже даты согласования границ. Суд не привлек к участию в деле прежнего собственника земельного участка Л. и не выяснил вопросы образования земельных участков истца и ответчика.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец В.Г. является собственником земельного участка площадью 1529 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. <...>. Ответчик К.И. является собственником земельного участка площадью 1753 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. <...>, Указанные земельные участки имеют общую границу. Земельный участок по адресу Пермский край, Кунгурский район, с. <...> поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер - <...>, границы земельного участка описаны на местности и сведения о границах внесены в кадастр недвижимости. Земельный участок ответчика, площадью 1753 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, п. <...>, также поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер - <...>, границы земельного участка описаны на местности и сведения о границах внесены в кадастр недвижимости. Земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером <...> в 2003 году, принадлежащего на праве собственности Л.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 12, 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 29 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела был подтвержден факт размещения ответчиком на территории земельного участка, принадлежащего истцу, навеса для дров, туалета и сельскохозяйственных насаждений. Поэтому, учитывая право собственника требовать устранения нарушения права, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, обоснованными не являются, поскольку исковая давность применяется судом по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ только по заявлению стороны в спорном правоотношении. При этом такое заявление должно быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции. Из материалов дела не усматривается, что в первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении судом срока исковой давности.
Не могут служить основаниями к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения дела по существу, поскольку спор не был разрешен в досудебном порядке. Указанные доводы на нормах процессуального права не основаны. Законодательных установлений, согласно которым спор подлежал разрешению между сторонами в досудебном порядке, не имеется.
Утверждения в жалобе о неправильном применении судом норм материального права также на незаконность решения суда не указывают, поскольку, вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции правильно произведен выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и эти нормы нашли в решении верное истолкование.
Доводы о том, что суду необходимо было проверить порядок и правомерность раздела земельного участка, принадлежащего Л., постановки на кадастровый учет земельных участков истца и ответчика, также на неправильность решения суда не указывают.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Судом было установлено, что сведения о земельных участках истца и ответчика внесены в государственный кадастровый учет с характеристиками, позволяющими определить эти объекты недвижимости в качестве индивидуально - определенной вещи. Эти данные в установленном порядке не опровергнуты и соответствующие сведения в кадастр недвижимости не внесены. По существу доводы ответчика сводятся к тому, что при приобретении земельного участка у Л. по возмездной сделке она исходила из других границ земельного участка. Однако из объяснений ответчика следует, что при приобретении земельного участка сопоставление фактического расположения земельного участка с данными, внесенными в кадастр недвижимости о месте положения земельного участка, ответчиком не производилось. Между тем, данное обстоятельство не
указывает на отсутствие нарушения прав истца на земельный участок, при этом не исключает защиты, нарушенного, по мнению ответчика, права на земельный участок, принадлежащий на праве собственности, иным, не запрещенным законом способом.
Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением нарушаются права Л., не привлеченной к участию в деле, отмену решения суда не влекут, поскольку сведения о том, что лицо, подавшее жалобу, управомочено действовать в интересах Л., в материалы дела не представлены. Жалоба от лица, считающего, что оспариваемое решение принято о его правах и обязанностях, не подана.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)