Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТоМаг" на определение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2013 (судья Кузнецов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Усанина Н.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-2143/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "ТоМаг" (634050, г. Томск, пер. Автомоторный, д. 3, ИНН 7021004351, ОГРН 1027000865594)
к администрации города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73)
о признании недействительным постановления администрации г. Томска от 02.03.2009 N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108".
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Карат+", общество с ограниченной ответственностью "Тарная база", общество с ограниченной ответственностью "Столяр - Т", Департамент недвижимости администрации г. Томска, Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) в заседании участвовали представители: от закрытого акционерного общества "ТоМаг" - Гладков В.М. директор на основании приказа о назначении от 19.09.1997 N 19/3, Мусенева Н.С. на основании доверенности от 17.07.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Тарная база" и от общества с ограниченной ответственностью "Столяр-Т" - адвокат Лапина М.П. на основании доверенности от 07.02.2013, удостоверения адвоката.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу N А67-2143/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2009, отказано закрытому акционерному обществу "ТоМаг" (далее - ЗАО "ТоМаг", общество) в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации города Томска от 02.03.2009 N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу г. Томск, ул. Мичурина, 108".
ЗАО "ТоМаг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.06.2009.
Определением арбитражного суда от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта.
В кассационной жалобе ЗАО "ТоМаг", не соглашаясь с выводами судов, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
ЗАО "ТоМаг" считает постановление об административном правонарушении по делу N 5-233/2012 от 16.10.2012 существенным обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тарная база" отклонило доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными.
От остальных участвующих в деле лиц не представлены отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ЗАО "ТоМаг" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Тарная база" и ООО "Столяр-Т" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации города Томска, Департамента недвижимости администрации города Томска, Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В качестве основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "ТоМаг" указало на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении N 5-233/2012 от 16.10.2012, о приостановлении деятельности ЗАО "ТоМаг" в виде запрета эксплуатации консольно-козловых кранов на "Участке погрузо-разгрузочном" рег.N А62-00454-001.
Суды, изучив приведенные в обоснование заявления доводы, пришли к правомерному выводу о том, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в рамках дела N 5-233/2012, не являются вновь открывшимися; спор относительно земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации опасного производственного объекта "Участок погрузочно-разгрузочный" судом общей юрисдикции не разрешался; ссылки суда общей юрисдикции на выявление Ростехнадзором фактов не обеспечения ЗАО "ТоМаг" выполнения погрузочно-разгрузочных работ и складирование грузов кранами согласно утвержденной технологической карты и не соблюдения требований технологической карты, сами по себе не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, поскольку относятся к правилам эксплуатации крана.
Судами указано, что обстоятельства о наличии "опасной зоны", о содержании технологической карты сооружения (подкранового пути) и крана были известны суду и лицам, участвующим в деле, рассматривались и оценивались судом при принятии решения.
Таким образом, обстоятельства, указанные обществом в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не отвечают критерию существенности и не являются новыми для настоящего дела.
С учетом установленных обстоятельств суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Доводы кассационной жалобы не содержит аргументов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм права при разрешении спора.
Приведенные обществом доводы о наличии вновь открывшихся существенных обстоятельств для данного дела основаны на неправильном толковании обществом норм процессуального права и не опровергают выводов судов об отсутствии признаков таких обстоятельств.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 26.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А67-2143/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А67-2143/2009
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А67-2143/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТоМаг" на определение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2013 (судья Кузнецов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Усанина Н.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-2143/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "ТоМаг" (634050, г. Томск, пер. Автомоторный, д. 3, ИНН 7021004351, ОГРН 1027000865594)
к администрации города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73)
о признании недействительным постановления администрации г. Томска от 02.03.2009 N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108".
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Карат+", общество с ограниченной ответственностью "Тарная база", общество с ограниченной ответственностью "Столяр - Т", Департамент недвижимости администрации г. Томска, Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) в заседании участвовали представители: от закрытого акционерного общества "ТоМаг" - Гладков В.М. директор на основании приказа о назначении от 19.09.1997 N 19/3, Мусенева Н.С. на основании доверенности от 17.07.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Тарная база" и от общества с ограниченной ответственностью "Столяр-Т" - адвокат Лапина М.П. на основании доверенности от 07.02.2013, удостоверения адвоката.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009 по делу N А67-2143/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2009, отказано закрытому акционерному обществу "ТоМаг" (далее - ЗАО "ТоМаг", общество) в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации города Томска от 02.03.2009 N 497-з "Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу г. Томск, ул. Мичурина, 108".
ЗАО "ТоМаг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.06.2009.
Определением арбитражного суда от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта.
В кассационной жалобе ЗАО "ТоМаг", не соглашаясь с выводами судов, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
ЗАО "ТоМаг" считает постановление об административном правонарушении по делу N 5-233/2012 от 16.10.2012 существенным обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тарная база" отклонило доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными.
От остальных участвующих в деле лиц не представлены отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ЗАО "ТоМаг" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Тарная база" и ООО "Столяр-Т" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации города Томска, Департамента недвижимости администрации города Томска, Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В качестве основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "ТоМаг" указало на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении N 5-233/2012 от 16.10.2012, о приостановлении деятельности ЗАО "ТоМаг" в виде запрета эксплуатации консольно-козловых кранов на "Участке погрузо-разгрузочном" рег.N А62-00454-001.
Суды, изучив приведенные в обоснование заявления доводы, пришли к правомерному выводу о том, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в рамках дела N 5-233/2012, не являются вновь открывшимися; спор относительно земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации опасного производственного объекта "Участок погрузочно-разгрузочный" судом общей юрисдикции не разрешался; ссылки суда общей юрисдикции на выявление Ростехнадзором фактов не обеспечения ЗАО "ТоМаг" выполнения погрузочно-разгрузочных работ и складирование грузов кранами согласно утвержденной технологической карты и не соблюдения требований технологической карты, сами по себе не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, поскольку относятся к правилам эксплуатации крана.
Судами указано, что обстоятельства о наличии "опасной зоны", о содержании технологической карты сооружения (подкранового пути) и крана были известны суду и лицам, участвующим в деле, рассматривались и оценивались судом при принятии решения.
Таким образом, обстоятельства, указанные обществом в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не отвечают критерию существенности и не являются новыми для настоящего дела.
С учетом установленных обстоятельств суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Доводы кассационной жалобы не содержит аргументов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм права при разрешении спора.
Приведенные обществом доводы о наличии вновь открывшихся существенных обстоятельств для данного дела основаны на неправильном толковании обществом норм процессуального права и не опровергают выводов судов об отсутствии признаков таких обстоятельств.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 26.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А67-2143/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)