Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Арнаудов М.А. (паспорт, конкурсный управляющий), Тимошенко Д.Э., (паспорт, доверенность от 15.06.2013),
от ответчика ООО "ТехЭксперт" - Щетникова Ю.В. (паспорт, доверенность от 18.02.2013),
от ответчика ООО "Агросоюз Удмуртии", третьих лиц - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТехЭксперт",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 мая 2013 года
по делу N А71-13938/2009
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (ОГРН 1021800641235, ИНН 1808201084)
к ООО "Агросоюз Удмуртии" (ОГРН 1071841002530, ИНН 1808207537), ООО "ТехЭксперт" (ОГРН 1091832004417, ИНН 1832077511),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ООО "Модуль Плюс", Бадахшин Тафкил Навитович, ООО "Можгинская автобаза Удмуртпотребсоюза" (ОГРН 1021800844669, ИНН 1817000049), ООО "Техконтроль" (ОГРН 1051802254624, ИНН 1835065994)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Агросоюз Удмуртии" (ответчик) с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда от 26.11.2009 утверждено мировое соглашение, производству по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 определение суда от 26.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ООО "Модуль Плюс", Бадахшин Тафкил Навитович, ООО "Можгинская автобаза Удмуртпотребсоюза", ООО "Техконтроль".
Определением арбитражного суда от 28.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТехЭксперт".
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил:
- истребовать у ООО "Агросоюз Удмуртии" 9 объектов недвижимости:
- 1) Склад железобетонный N 1, назначение: нежилое; площадь 793,8 кв. м, 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054250; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/005/2008-305;
- 2) Склад пиломатериалов, назначение: нежилое; площадь 21 кв. м, 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054220; литер А, Г, П, I; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/005/2008-307;
- 3) Склад минеральных удобрений, назначение: нежилое, складское; площадь 311,6 кв. м, инв. N 2768; 1 - этажный (подземных этажей - 0); литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/023/2007-697;
- 4) Морковно-сортировочный пункт, назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения; площадь 368,6 кв. м, инв. N 2772/\\1 - этажный (подземных этажей - 0); литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/023/2007-696;
- 5) Здание весовой, назначение: нежилое; площадь 35 кв. м, инв. N 2769; 1 - этажный (подземных этажей - 0); литер А, Н, Н1, Н2, П; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/023/2007-695;
- 6) Сарай для сена, назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения; площадь 983,9 кв. м, 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 2754; литер А, Н; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/005/2008-298;
- 7) Навес для сельскохозяйственных машин, назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения; площадь 791,93 кв. м, 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 2760; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/005/2008-299;
- 8) Сарай для сена, назначение: сельскохозяйственного назначения; площадь 336,7 кв. м, 1 - этажный; инвентарный номер 94:216:002:000054200; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-27/033/2008-047;
- 9) Арочный зерносклад, назначение: сельскохозяйственного назначения; площадь 311,1 кв. м, 1 - этажное (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054240; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/033/2008-048;
- - истребовать у ООО "ТехЭксперт" 3 объекта недвижимости:
- 1) Часть здания теплой стоянки (помещения с 1-4), назначение: гаражное; площадь 2001,1 кв. м, этажность: 1; инвентарный номер 2739/2; литер А1, Я1, Я2; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18:08:00:00:2739/2;
- 2) Склад железобетонный N 2, назначение: нежилое; площадь 786,2; кв. м, 1-этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054260; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/005/2008-306;
- 3) Здание ПО, назначение: нежилое; площадь 388,3 кв. м, 2-этажное (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054680; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/005/2008-303.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения ответчика ООО "Агросоюз Удмуртии" истребованы морковно-сортировочный пункт, здание весовой, сарай для сена, навес для сельскохозяйственных машин, арочный зерносклад, из незаконного владения ООО "ТехЭксперт" истребованы часть здания теплой стоянки, склад железобетонный, здание ПО. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013 решение суда от 29.06.2012 и постановление апелляционного суда от 03.10.2012 отменены в части истребования из чужого незаконного владения ООО "ТехЭксперт" в пользу истца объектов недвижимости: части здания теплой стоянки (помещения с 1-4), склада железобетонного N 2, здания ПО, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решением суда от 13.05.2013 (резолютивная часть от 18.04.2013) из незаконного владения ООО "ТехЭксперт" истребованы: часть здания теплой стоянки (помещения с 1-4), назначение: гаражное; площадь: 2002,9 кв. м, этажность: 1; инвентарный номер: 2739/2; литер: А1-1-3, Я1-1-2; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Тракторная, 2; кадастровый (или условный) номер объекта: 18:08:00:00:2739/2; склад железобетонный N 2, назначение: нежилое; площадь 786,2 кв. м, этажность - 1; инвентарный номер: 94:216:002:000054260; литер: А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/005/2008-306; здание ПО, назначение: нежилое; площадь 388,3 кв. м, 2 - этажное; инвентарный номер: 94:216:002:000054680; литер: А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-1807/005/2008-303.
Ответчик ООО "ТехЭксперт" с решением суда от 13.05.2013 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что приобрел спорное имущество на основании возмездной сделки и не мог знать об условиях заключения первоначального договора по отчуждению этого имущества. Ответчик указывает, что право собственности всех продавцов спорного имущества было зарегистрировано в установленном порядке, сведения о правопритязаниях третьих лиц в ЕГРП отсутствовали. Также ответчик указывает, что аффилированность ООО "ТехЭксперт" не подтверждена материалами дела, Бадахшин Т.Н. не является и не является участником других продавцов и покупателей спорного имущества, на момент заключения договора купли-продажи от 01.12.2010 уже имелось определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об утверждении мирового соглашения, которое подлежало исполнению. Ответчик считает, что ООО "Можгинская автобаза Удмуртпотребсоюза", Бадахшин Т.Н., ООО "ТехЭксперт" являются добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать о неправомочности отчуждения спорных объектов. Кроме этого, ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии воли истца на выбытие имущества, просит решение суда от 13.05.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что спорное имущество выбыло в результате противоправных действий конкурсного управляющего помимо воли СПК "Родина" (его кредитов) и было приобретено лицами, которые не являются добросовестными приобретателями.
Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.10.2008 в ходе конкурсного производства между СПК "Родина" в лице конкурсного управляющего Ахметзянова М.И. (продавец) и ООО "Агросоюз Удмуртии" (покупатель) был заключен договор купли-продажи 52 объектов недвижимого имущества. Право собственности покупателя на объекты недвижимости было зарегистрировано 20.11.2008.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А71-12177/2008 указанный договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции: взыскания с СПК "Родина" в пользу ООО "Агросоюз Удмуртии" стоимости проданного недвижимого имущества и возложении на покупателя обязанности в течение 10 рабочих дней передать продавцу приобретенные по договору объекты недвижимости.
Поскольку часть объектов недвижимости была отчуждена третьим лицам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 3 объекта недвижимости были проданы ООО "Можгинская автобаза "Удмуртпотребсоюза" по договору купли-продажи N 038/2008-400 от 04.12.2008:
- 1) часть здания теплой стоянки (помещения с 1-4), назначение: гаражное; площадь 2001,1 кв. м, этажность 1; инвентарный N 2739/2; литер: А1, Я1, Я2; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18:08:00:00:2739/2;
- 2) склад железобетонный N 2, назначение: нежилое; площадь 786,2 кв. м, 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054260; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/005/2008-306;
- 3) здание ПО, назначение: нежилое; площадь: 388,3 кв. м, 2 - этажное (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054680; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/005/2008-303.
В дальнейшем указанные объекты были отчуждены по договору купли-продажи от 15.05.2009 в собственность Бадахшина Т.Н., а последним по договору купли-продажи от 01.12.2010 проданы ООО "ТехЭксперт".
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пунктам 32, 36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Принадлежность истцу спорного имущества подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А71-12177/2008, которым признан недействительным договор купли-продажи этого имущества и применены последствия его недействительности.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "Можгинская автобаза Удмуртпотребсоюза" и Бадахшин Т.Н. являются лицами, которые не имели прав на отчуждение спорного имущества.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А71-12177/2008, от 25.05.2009 по делу N А71-133/2005, первоначальное отчуждение спорного имущества было произведено конкурсным управляющим в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о реализации имущества сельскохозяйственных организаций, с нарушением порядка продажи имущества должника, без проведения торгов, в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов либо решения арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. При рассмотрении дела N А71-133/2005 арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий при отчуждении спорного имущества в нарушение п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовал неразумно и недобросовестно, без учета интересов должника, кредиторов и общества.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия конкурсного управляющего нельзя рассматривать как выражение волеизъявления юридического лица на отчуждение имущества, сделанное уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, определенной законодательством и учредительными документами.
В п. 38 Постановления N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
При исследовании довода ответчика ООО "ТехЭксперт" о добросовестности приобретения, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности этого лица, конкурсного управляющего СПК "Родина", а также и первоначального приобретателя спорного имущества - ООО "Агросоюз Удмуртии".
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Агросоюз Удмуртии" является потребительский кооператив "Оптовик" с долей в уставном капитале в размере 25%. Учредителями этого юридического лица являются конкурсный управляющий СПК "Родина" Ахметзянов М.И. и его брат Ахметзянов Б.И.
В последующем спорное имущество было отчуждено по договору купли-продажи от 04.12.2008 ООО "Можгинская автобаза Удмуртпотребсоюза", учредителем которого являлся ООО "Техконтроль".
При этом Ахметзянов Б.И. является учредителем ООО "Техконтроль", а также последнего приобретателя спорного имущества - ООО "ТехЭксперт".
Установив, что сделки купли-продажи осуществлялись аффилированными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТехЭксперт" не могло не знать об отсутствии у продавцов прав на отчуждение спорного имущества, приобретенного по недействительными сделкам. Оснований для признания ответчика ООО "ТехЭксперт" добросовестным приобретателем не имеется.
Первоначальная сделка купли-продажи от 02.10.2008 признана недействительной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А71-12177/2008. С учетом аффилированности конкурсного управляющего СПК "Родина" и ООО "ТехЭксперт", на момент заключения договора купли-продажи от 01.12.2010 ООО "ТехЭксперт" не могло не знать о ничтожности последующих сделок купли-продажи и об отсутствии у Бадахшина Т.Н. прав на отчуждение имущества.
В связи с чем, ссылка ответчику ООО "ТехЭксперт" на отсутствие заинтересованности Бадахшина Т.Ф. и наличие у него признаков добросовестного приобретателя не может быть принята во внимание.
Также в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что право собственности всех продавцов спорного имущества было зарегистрировано в установленном порядке и сведения о правопритязаниях третьих лиц в ЕГРП отсутствовали.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Техэксперт" о возмездности приобретения имущества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества. При этом по смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.
Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств на момент заключения договора купли-продажи от 01.12.2010 и оплаты имущества ООО "ТехЭксперт" должно было знать об отсутствии правомочий у отчуждателя по этой сделке.
Ссылка ответчика на то, что сделка купли-продажи была заключена после заключения мирового соглашения по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
При заключении мирового соглашения от 26.11.2009 стороны в нарушение ст. 41 АПК РФ недобросовестно воспользовались процессуальными правами, указав в качестве причины невозможности возврата спорных объектов СПК "Родина" на их утрату ответчиком ООО "Агросоюз Удмуртии".
О фактическом наличии спорных объектов ООО "ТехЭксперт" не могло не знать при их приобретении, и, действуя разумно и добросовестно, не должно было заключать сделку купли-продажи.
Также подлежат отклонению и доводы ООО "ТехЭксперт" о том, что часть здания теплой стоянки полностью реконструирована и представляет собой новый объект недвижимости.
Из технических паспортов на часть здания теплой стоянки по состоянию на 18.12.2002 и по состоянию на 11.05.2012, содержащих описание этого объекта, представленной суду документации о проведении ремонтно-строительных работ не следует, что в результате произведенных работ был создан новый объект недвижимости.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции от 13.05.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 года по делу N А71-13938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 17АП-9366/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13938/2009
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 17АП-9366/2012-ГК
Дело N А71-13938/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Арнаудов М.А. (паспорт, конкурсный управляющий), Тимошенко Д.Э., (паспорт, доверенность от 15.06.2013),
от ответчика ООО "ТехЭксперт" - Щетникова Ю.В. (паспорт, доверенность от 18.02.2013),
от ответчика ООО "Агросоюз Удмуртии", третьих лиц - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТехЭксперт",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 мая 2013 года
по делу N А71-13938/2009
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (ОГРН 1021800641235, ИНН 1808201084)
к ООО "Агросоюз Удмуртии" (ОГРН 1071841002530, ИНН 1808207537), ООО "ТехЭксперт" (ОГРН 1091832004417, ИНН 1832077511),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ООО "Модуль Плюс", Бадахшин Тафкил Навитович, ООО "Можгинская автобаза Удмуртпотребсоюза" (ОГРН 1021800844669, ИНН 1817000049), ООО "Техконтроль" (ОГРН 1051802254624, ИНН 1835065994)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Агросоюз Удмуртии" (ответчик) с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда от 26.11.2009 утверждено мировое соглашение, производству по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 определение суда от 26.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ООО "Модуль Плюс", Бадахшин Тафкил Навитович, ООО "Можгинская автобаза Удмуртпотребсоюза", ООО "Техконтроль".
Определением арбитражного суда от 28.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТехЭксперт".
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил:
- истребовать у ООО "Агросоюз Удмуртии" 9 объектов недвижимости:
- 1) Склад железобетонный N 1, назначение: нежилое; площадь 793,8 кв. м, 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054250; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/005/2008-305;
- 2) Склад пиломатериалов, назначение: нежилое; площадь 21 кв. м, 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054220; литер А, Г, П, I; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/005/2008-307;
- 3) Склад минеральных удобрений, назначение: нежилое, складское; площадь 311,6 кв. м, инв. N 2768; 1 - этажный (подземных этажей - 0); литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/023/2007-697;
- 4) Морковно-сортировочный пункт, назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения; площадь 368,6 кв. м, инв. N 2772/\\1 - этажный (подземных этажей - 0); литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/023/2007-696;
- 5) Здание весовой, назначение: нежилое; площадь 35 кв. м, инв. N 2769; 1 - этажный (подземных этажей - 0); литер А, Н, Н1, Н2, П; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/023/2007-695;
- 6) Сарай для сена, назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения; площадь 983,9 кв. м, 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 2754; литер А, Н; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/005/2008-298;
- 7) Навес для сельскохозяйственных машин, назначение: нежилое, сельскохозяйственного назначения; площадь 791,93 кв. м, 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 2760; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/005/2008-299;
- 8) Сарай для сена, назначение: сельскохозяйственного назначения; площадь 336,7 кв. м, 1 - этажный; инвентарный номер 94:216:002:000054200; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-27/033/2008-047;
- 9) Арочный зерносклад, назначение: сельскохозяйственного назначения; площадь 311,1 кв. м, 1 - этажное (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054240; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/033/2008-048;
- - истребовать у ООО "ТехЭксперт" 3 объекта недвижимости:
- 1) Часть здания теплой стоянки (помещения с 1-4), назначение: гаражное; площадь 2001,1 кв. м, этажность: 1; инвентарный номер 2739/2; литер А1, Я1, Я2; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18:08:00:00:2739/2;
- 2) Склад железобетонный N 2, назначение: нежилое; площадь 786,2; кв. м, 1-этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054260; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-07/005/2008-306;
- 3) Здание ПО, назначение: нежилое; площадь 388,3 кв. м, 2-этажное (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054680; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/005/2008-303.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, из незаконного владения ответчика ООО "Агросоюз Удмуртии" истребованы морковно-сортировочный пункт, здание весовой, сарай для сена, навес для сельскохозяйственных машин, арочный зерносклад, из незаконного владения ООО "ТехЭксперт" истребованы часть здания теплой стоянки, склад железобетонный, здание ПО. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013 решение суда от 29.06.2012 и постановление апелляционного суда от 03.10.2012 отменены в части истребования из чужого незаконного владения ООО "ТехЭксперт" в пользу истца объектов недвижимости: части здания теплой стоянки (помещения с 1-4), склада железобетонного N 2, здания ПО, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решением суда от 13.05.2013 (резолютивная часть от 18.04.2013) из незаконного владения ООО "ТехЭксперт" истребованы: часть здания теплой стоянки (помещения с 1-4), назначение: гаражное; площадь: 2002,9 кв. м, этажность: 1; инвентарный номер: 2739/2; литер: А1-1-3, Я1-1-2; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Тракторная, 2; кадастровый (или условный) номер объекта: 18:08:00:00:2739/2; склад железобетонный N 2, назначение: нежилое; площадь 786,2 кв. м, этажность - 1; инвентарный номер: 94:216:002:000054260; литер: А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/005/2008-306; здание ПО, назначение: нежилое; площадь 388,3 кв. м, 2 - этажное; инвентарный номер: 94:216:002:000054680; литер: А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-1807/005/2008-303.
Ответчик ООО "ТехЭксперт" с решением суда от 13.05.2013 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что приобрел спорное имущество на основании возмездной сделки и не мог знать об условиях заключения первоначального договора по отчуждению этого имущества. Ответчик указывает, что право собственности всех продавцов спорного имущества было зарегистрировано в установленном порядке, сведения о правопритязаниях третьих лиц в ЕГРП отсутствовали. Также ответчик указывает, что аффилированность ООО "ТехЭксперт" не подтверждена материалами дела, Бадахшин Т.Н. не является и не является участником других продавцов и покупателей спорного имущества, на момент заключения договора купли-продажи от 01.12.2010 уже имелось определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об утверждении мирового соглашения, которое подлежало исполнению. Ответчик считает, что ООО "Можгинская автобаза Удмуртпотребсоюза", Бадахшин Т.Н., ООО "ТехЭксперт" являются добросовестными приобретателями, поскольку не знали и не могли знать о неправомочности отчуждения спорных объектов. Кроме этого, ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии воли истца на выбытие имущества, просит решение суда от 13.05.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что спорное имущество выбыло в результате противоправных действий конкурсного управляющего помимо воли СПК "Родина" (его кредитов) и было приобретено лицами, которые не являются добросовестными приобретателями.
Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.10.2008 в ходе конкурсного производства между СПК "Родина" в лице конкурсного управляющего Ахметзянова М.И. (продавец) и ООО "Агросоюз Удмуртии" (покупатель) был заключен договор купли-продажи 52 объектов недвижимого имущества. Право собственности покупателя на объекты недвижимости было зарегистрировано 20.11.2008.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А71-12177/2008 указанный договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде двусторонней реституции: взыскания с СПК "Родина" в пользу ООО "Агросоюз Удмуртии" стоимости проданного недвижимого имущества и возложении на покупателя обязанности в течение 10 рабочих дней передать продавцу приобретенные по договору объекты недвижимости.
Поскольку часть объектов недвижимости была отчуждена третьим лицам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 3 объекта недвижимости были проданы ООО "Можгинская автобаза "Удмуртпотребсоюза" по договору купли-продажи N 038/2008-400 от 04.12.2008:
- 1) часть здания теплой стоянки (помещения с 1-4), назначение: гаражное; площадь 2001,1 кв. м, этажность 1; инвентарный N 2739/2; литер: А1, Я1, Я2; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта 18:08:00:00:2739/2;
- 2) склад железобетонный N 2, назначение: нежилое; площадь 786,2 кв. м, 1 - этажный (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054260; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/005/2008-306;
- 3) здание ПО, назначение: нежилое; площадь: 388,3 кв. м, 2 - этажное (подземных этажей - 0); инвентарный номер 94:216:002:000054680; литер А; местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/005/2008-303.
В дальнейшем указанные объекты были отчуждены по договору купли-продажи от 15.05.2009 в собственность Бадахшина Т.Н., а последним по договору купли-продажи от 01.12.2010 проданы ООО "ТехЭксперт".
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пунктам 32, 36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Принадлежность истцу спорного имущества подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А71-12177/2008, которым признан недействительным договор купли-продажи этого имущества и применены последствия его недействительности.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "Можгинская автобаза Удмуртпотребсоюза" и Бадахшин Т.Н. являются лицами, которые не имели прав на отчуждение спорного имущества.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А71-12177/2008, от 25.05.2009 по делу N А71-133/2005, первоначальное отчуждение спорного имущества было произведено конкурсным управляющим в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о реализации имущества сельскохозяйственных организаций, с нарушением порядка продажи имущества должника, без проведения торгов, в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов либо решения арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. При рассмотрении дела N А71-133/2005 арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий при отчуждении спорного имущества в нарушение п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовал неразумно и недобросовестно, без учета интересов должника, кредиторов и общества.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия конкурсного управляющего нельзя рассматривать как выражение волеизъявления юридического лица на отчуждение имущества, сделанное уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, определенной законодательством и учредительными документами.
В п. 38 Постановления N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
При исследовании довода ответчика ООО "ТехЭксперт" о добросовестности приобретения, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности этого лица, конкурсного управляющего СПК "Родина", а также и первоначального приобретателя спорного имущества - ООО "Агросоюз Удмуртии".
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Агросоюз Удмуртии" является потребительский кооператив "Оптовик" с долей в уставном капитале в размере 25%. Учредителями этого юридического лица являются конкурсный управляющий СПК "Родина" Ахметзянов М.И. и его брат Ахметзянов Б.И.
В последующем спорное имущество было отчуждено по договору купли-продажи от 04.12.2008 ООО "Можгинская автобаза Удмуртпотребсоюза", учредителем которого являлся ООО "Техконтроль".
При этом Ахметзянов Б.И. является учредителем ООО "Техконтроль", а также последнего приобретателя спорного имущества - ООО "ТехЭксперт".
Установив, что сделки купли-продажи осуществлялись аффилированными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТехЭксперт" не могло не знать об отсутствии у продавцов прав на отчуждение спорного имущества, приобретенного по недействительными сделкам. Оснований для признания ответчика ООО "ТехЭксперт" добросовестным приобретателем не имеется.
Первоначальная сделка купли-продажи от 02.10.2008 признана недействительной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А71-12177/2008. С учетом аффилированности конкурсного управляющего СПК "Родина" и ООО "ТехЭксперт", на момент заключения договора купли-продажи от 01.12.2010 ООО "ТехЭксперт" не могло не знать о ничтожности последующих сделок купли-продажи и об отсутствии у Бадахшина Т.Н. прав на отчуждение имущества.
В связи с чем, ссылка ответчику ООО "ТехЭксперт" на отсутствие заинтересованности Бадахшина Т.Ф. и наличие у него признаков добросовестного приобретателя не может быть принята во внимание.
Также в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что право собственности всех продавцов спорного имущества было зарегистрировано в установленном порядке и сведения о правопритязаниях третьих лиц в ЕГРП отсутствовали.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Техэксперт" о возмездности приобретения имущества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества. При этом по смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, только если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки, направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.
Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств на момент заключения договора купли-продажи от 01.12.2010 и оплаты имущества ООО "ТехЭксперт" должно было знать об отсутствии правомочий у отчуждателя по этой сделке.
Ссылка ответчика на то, что сделка купли-продажи была заключена после заключения мирового соглашения по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
При заключении мирового соглашения от 26.11.2009 стороны в нарушение ст. 41 АПК РФ недобросовестно воспользовались процессуальными правами, указав в качестве причины невозможности возврата спорных объектов СПК "Родина" на их утрату ответчиком ООО "Агросоюз Удмуртии".
О фактическом наличии спорных объектов ООО "ТехЭксперт" не могло не знать при их приобретении, и, действуя разумно и добросовестно, не должно было заключать сделку купли-продажи.
Также подлежат отклонению и доводы ООО "ТехЭксперт" о том, что часть здания теплой стоянки полностью реконструирована и представляет собой новый объект недвижимости.
Из технических паспортов на часть здания теплой стоянки по состоянию на 18.12.2002 и по состоянию на 11.05.2012, содержащих описание этого объекта, представленной суду документации о проведении ремонтно-строительных работ не следует, что в результате произведенных работ был создан новый объект недвижимости.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции от 13.05.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 года по делу N А71-13938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)