Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет"
на решение от 8 мая 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление от 30 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет"
к ООО "Дева" о взыскании арендной платы, обязании передать земельный участок,
третье лицо - ТУ Росимущества в Московской области
установил:
Федеральное государственное бюджетно-образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дева" об обязании передать в пользу истца земельный участок площадью 100 кв. м, находившийся в пользовании у ООО "Дева" согласно условиям договора аренды от 03.01.2002 N 109/02-м, о взыскании арендной платы за период с 01.01.2003 по 30.08.2012 в размере 79 750 руб.
Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 330, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы заключением договора аренды земельного участка между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), который по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, после направления истцом уведомления N 307-02/752/8 о расторжении договора ответчик земельный участок не вернул, задолженность по арендной плате не погасил.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска ссылался на то, что предусмотренный договором аренды N 109/02-м от 03.01.2002 земельный участок площадью 100 кв. м истцом ответчику фактически не передавался, спорный участок ответчиком не использовался, на момент заключения договора аренды от 03.01.2002 N 109/02-м торговый павильон ООО "Дева" уже существовал, стороны согласились организовать такого же характера объект на территории землевладения истца, в связи с чем был заключен договор аренды части земельного участка площадью 100 кв. м, однако данный договор не был исполнен истцом.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2013 по делу N А41-47964/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет", в которой ссылается на установление решением суда по делу N А41-32307/11 фактов, которые имеют преюдициальное значение, а именно о сроке действия договора аренды до 31.12.2002, возобновлении его на неопределенный срок по окончании срока действия в связи с отсутствием возражений сторон. В связи с чем заявитель просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "Дева" представило отзыв на кассационную жалобу в электронном виде через систему "Мой арбитр" с возражениями против отмены судебных актов.
В судебное заседание кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что у ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" в постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок общей площадью 300369 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:12:101207:0002 (зем. уч. 17426), расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 0771880 от 13.04.2000.
Между МГСУ (арендодателем, правопредшественником истца) и ООО "Дева" (арендатором) заключен договор аренды от 03.01.2002 N 109-02-м, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование территорию площадью 100 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 50, сроком с 03.01.2002 по 31.12.2002.
Полагая, что указанный договор продолжает действовать в силу ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор, заключенный на неопределенный срок, 15.06.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление N 307-02/752/8 о расторжении договора аренды с 15.09.2012, потребовал возвратить земельный участок и уплатить задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2003 по 30.08.2012 в размере 79 750 руб.
Разрешая возникший спор по существу, суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 03.01.2002 N 109-02-м является недействительной (ничтожной) сделкой в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.
Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В п. 24 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001) не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При таких обстоятельствах арендодатель был не вправе сдавать спорный земельный участок в аренду, в связи с чем договор аренды заключен с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной) сделкой.
Как установили суды обеих инстанций, спорный земельный участок по договору аренды от 03.01.2002 N 109/02-м истцом фактически не передавался ООО "Дева". При этом, суды отклонили ссылку истца на акт передачи территории в пользование от 01.01.2001, подписанный сторонами договора.
Согласно п. 1.2 договора и акту на передачу территории в пользование от 01.01.2001 договор аренды от 03.01.2002 N 109/02-м был заключен сторонами для размещения торгового павильона.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-32307/11 установлено то обстоятельство, что с 01.11.1994 года по настоящее время ООО "Дева" занимает земельный участок площадью 50 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101203:45, предоставленный администрацией Мытищинского района Московской области на основании договора N 379 аренды земли от 01.11.1994 и дополнительного соглашения N 1 к нему, что подтверждается межевым планом и кадастровым паспортом данного земельного участка.
На данном земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий ООО "Дева" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.1997 N 01-12.3226).
Как указали арбитражные суды при рассмотрении дела N А41-32307/11, ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" не доказал факт нарушения ООО "Дева" его прав на земельный участок с кадастровым номером 50:12:101207:0002, расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 50, а также, что принадлежащий ООО "Дева" торговый павильон расположен на земельном участке, предоставленном истцу в пользование.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А41-32307/11, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что к моменту заключения договора аренды от 03.01.2002 N 109/02-м торговый павильон ООО "Дева" уже существовал на земельном участке, предоставленном администрацией Мытищинского района Московской области на основании договора N 379 аренды земли от 01.11.1994 и дополнительного соглашения N 1 к нему, а обязательства по передаче земельного участка по договору аренды от 03.01.2002 N 109/02-м истцом не были исполнены.
Кроме того, истец не представил доказательств внесения ответчиком в спорный период каких-либо арендных платежей за спорный земельный участок, а также иных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного участка.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об их необоснованности.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-32307/11 факт обстоятельства передачи арендодателем спорного земельного участка ООО "Дева" не установлен, соответствие договора аренды от 03.01.2002 N 109/02-м требованиям закона судами не проверялось.
В связи с чем указанные заявителем в обоснование жалобы обстоятельства о сроке действия договора аренды, признанного в рамках настоящего дела ничтожным, не имеют правового значения, не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм права, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2013 года по делу N А41-47964/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 N Ф05-14147/2013 ПО ДЕЛУ N А41-47964/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А41-47964/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 28 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет"
на решение от 8 мая 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление от 30 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет"
к ООО "Дева" о взыскании арендной платы, обязании передать земельный участок,
третье лицо - ТУ Росимущества в Московской области
установил:
Федеральное государственное бюджетно-образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дева" об обязании передать в пользу истца земельный участок площадью 100 кв. м, находившийся в пользовании у ООО "Дева" согласно условиям договора аренды от 03.01.2002 N 109/02-м, о взыскании арендной платы за период с 01.01.2003 по 30.08.2012 в размере 79 750 руб.
Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 330, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы заключением договора аренды земельного участка между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), который по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, после направления истцом уведомления N 307-02/752/8 о расторжении договора ответчик земельный участок не вернул, задолженность по арендной плате не погасил.
В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска ссылался на то, что предусмотренный договором аренды N 109/02-м от 03.01.2002 земельный участок площадью 100 кв. м истцом ответчику фактически не передавался, спорный участок ответчиком не использовался, на момент заключения договора аренды от 03.01.2002 N 109/02-м торговый павильон ООО "Дева" уже существовал, стороны согласились организовать такого же характера объект на территории землевладения истца, в связи с чем был заключен договор аренды части земельного участка площадью 100 кв. м, однако данный договор не был исполнен истцом.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2013 по делу N А41-47964/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет", в которой ссылается на установление решением суда по делу N А41-32307/11 фактов, которые имеют преюдициальное значение, а именно о сроке действия договора аренды до 31.12.2002, возобновлении его на неопределенный срок по окончании срока действия в связи с отсутствием возражений сторон. В связи с чем заявитель просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "Дева" представило отзыв на кассационную жалобу в электронном виде через систему "Мой арбитр" с возражениями против отмены судебных актов.
В судебное заседание кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что у ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" в постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок общей площадью 300369 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:12:101207:0002 (зем. уч. 17426), расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 0771880 от 13.04.2000.
Между МГСУ (арендодателем, правопредшественником истца) и ООО "Дева" (арендатором) заключен договор аренды от 03.01.2002 N 109-02-м, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование территорию площадью 100 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 50, сроком с 03.01.2002 по 31.12.2002.
Полагая, что указанный договор продолжает действовать в силу ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор, заключенный на неопределенный срок, 15.06.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление N 307-02/752/8 о расторжении договора аренды с 15.09.2012, потребовал возвратить земельный участок и уплатить задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2003 по 30.08.2012 в размере 79 750 руб.
Разрешая возникший спор по существу, суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 03.01.2002 N 109-02-м является недействительной (ничтожной) сделкой в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.
Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.
Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
В п. 24 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001) не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При таких обстоятельствах арендодатель был не вправе сдавать спорный земельный участок в аренду, в связи с чем договор аренды заключен с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной) сделкой.
Как установили суды обеих инстанций, спорный земельный участок по договору аренды от 03.01.2002 N 109/02-м истцом фактически не передавался ООО "Дева". При этом, суды отклонили ссылку истца на акт передачи территории в пользование от 01.01.2001, подписанный сторонами договора.
Согласно п. 1.2 договора и акту на передачу территории в пользование от 01.01.2001 договор аренды от 03.01.2002 N 109/02-м был заключен сторонами для размещения торгового павильона.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-32307/11 установлено то обстоятельство, что с 01.11.1994 года по настоящее время ООО "Дева" занимает земельный участок площадью 50 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101203:45, предоставленный администрацией Мытищинского района Московской области на основании договора N 379 аренды земли от 01.11.1994 и дополнительного соглашения N 1 к нему, что подтверждается межевым планом и кадастровым паспортом данного земельного участка.
На данном земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий ООО "Дева" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.1997 N 01-12.3226).
Как указали арбитражные суды при рассмотрении дела N А41-32307/11, ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" не доказал факт нарушения ООО "Дева" его прав на земельный участок с кадастровым номером 50:12:101207:0002, расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 50, а также, что принадлежащий ООО "Дева" торговый павильон расположен на земельном участке, предоставленном истцу в пользование.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А41-32307/11, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что к моменту заключения договора аренды от 03.01.2002 N 109/02-м торговый павильон ООО "Дева" уже существовал на земельном участке, предоставленном администрацией Мытищинского района Московской области на основании договора N 379 аренды земли от 01.11.1994 и дополнительного соглашения N 1 к нему, а обязательства по передаче земельного участка по договору аренды от 03.01.2002 N 109/02-м истцом не были исполнены.
Кроме того, истец не представил доказательств внесения ответчиком в спорный период каких-либо арендных платежей за спорный земельный участок, а также иных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного участка.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об их необоснованности.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-32307/11 факт обстоятельства передачи арендодателем спорного земельного участка ООО "Дева" не установлен, соответствие договора аренды от 03.01.2002 N 109/02-м требованиям закона судами не проверялось.
В связи с чем указанные заявителем в обоснование жалобы обстоятельства о сроке действия договора аренды, признанного в рамках настоящего дела ничтожным, не имеют правового значения, не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм права, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 мая 2013 года по делу N А41-47964/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)