Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истца К.А., подписанную его представителем К.В., направленную по почте 13 декабря 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Департаменту социальной защиты населения города Москвы о признании подвергшимся радиационному воздействию, обязании выдать удостоверение единого образца,
К.А. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Департаменту социальной защиты населения города Москвы о признании подвергшимся радиационному воздействию, обязании выдать удостоверение единого образца, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается.
Из представленных документов следует, что в период с 24 февраля 1962 года по 01 ноября 1980 года и в период с 01 декабря 1982 года по 01 августа 1984 года К.А. проживал на территории Казахстана в п. Асу-Булак Уланского района Восточно-Казахстанской области.
Обратившись в суд с настоящим иском, К.А. исходил из того, что он имеет право на получение удостоверения единого образца, удостоверяющего право на получение мер социальной поддержки, установленных для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 года N 162-р (с изменениями от 04 декабря 1995 года, 08 февраля 2002 года) утвержден Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года; распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р (с изменениями от 04 декабря 1995 года, 08 февраля 2002 года) утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года; означенный населенный пункт (п. Асу-Булак Уланского района Восточно-Казахстанской области) не включен в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года, утвержденных распоряжениями Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р и от 15 марта 1995 года N 356-р; таким образом, заявленные К.А. исковые требования о признании его, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и оформлении удостоверения единого образца с предоставлением мер социальной поддержки на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что представленная К.А. справка Уланского районного отдела труда и социальной защиты населения от 05 августа 2002 года N 807 не может быть принята во внимание, поскольку выдана в соответствии с законодательством Республики Казахстан и не содержит сведений о суммарной (накопленной) эффективной дозе, полученной непосредственно К.А.; ссылки К.А. на то обстоятельство, что он получал указанные меры социальной поддержки по законодательству Республики Казахстан, не могут быть приняты во внимание, так как вопросы установления статуса и порядок оформления удостоверений о праве на льготы гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регулируются федеральным законодательством; Закон Республики Казахстан "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" и выданные в соответствии с ним Республикой Казахстан справки и удостоверения о праве на льготы на территории Российской Федерации не могут быть признаны; при выезде граждан, подпадающих под действие указанного закона, за пределы Казахстана, льготами по данному Закону можно воспользоваться лишь при наличии межгосударственных соглашений (ст. 2 названного Закона); соглашение либо договор между Россией и Казахстаном о взаимном признании прав и льгот пострадавших от воздействия радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и о взаимном признании документов этих граждан о праве на льготы не заключены.
Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях судом и судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а равно соответствуют требованиям принципа единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2007 года N 36-В07-12).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года N 960-П разъяснено, что часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.
Тем самым, в соответствии с законодательством Российской Федерации для приобретения права на меры социальной поддержки, установленные для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, необходимо не просто проживание в населенном пункте, включенном в соответствующий перечень, а именно получение лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) в период его проживания в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Представленное К.А. цитогенетическое исследование клеток крови от 13 января 2012 года не может быть принято во внимание, так как в названном заключении отсутствует указание на то, что соответствующую дозу излучения *** Зв (*** Бэр) К.А. получил в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года или 07 августа 1962 года.
Каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что населенный пункт п. Асу-Булак Уланского района Восточно-Казахстанской области пострадал от ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года на Семипалатинском полигоне, также не имеется.
Согласно п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством Российской Федерации на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул) в 1997 - 1998 годах по поручению МЧС России, действовавшего на оснований поручений Президента Российской Федерации (от 04 апреля 1997 года N 469) и Правительства Российской Федерации (от 09 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сЗв".
По данным проведенных научных исследований, отраженных в соответствующем отчете Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул), дозы облучения населения во всех населенных пунктах, пострадавших от взрыва 29 августа 1949 года, уже спустя шесть месяцев после взрыва не превышали значения 5 сЗв, а по последствиям взрыва 07 августа 1962 года дозу облучения, превышающую значение 5 сЗв, получили только те лица, которые проживали в соответствующих населенных пунктах непосредственно на дату испытания.
Тем самым, в удовлетворении настоящего иска судебными инстанциями отказано правомерно.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Департаменту социальной защиты населения города Москвы о признании подвергшимся радиационному воздействию, обязании выдать удостоверение единого образца - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/2-12169/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/2-12169/12
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истца К.А., подписанную его представителем К.В., направленную по почте 13 декабря 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Департаменту социальной защиты населения города Москвы о признании подвергшимся радиационному воздействию, обязании выдать удостоверение единого образца,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Департаменту социальной защиты населения города Москвы о признании подвергшимся радиационному воздействию, обязании выдать удостоверение единого образца, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается.
Из представленных документов следует, что в период с 24 февраля 1962 года по 01 ноября 1980 года и в период с 01 декабря 1982 года по 01 августа 1984 года К.А. проживал на территории Казахстана в п. Асу-Булак Уланского района Восточно-Казахстанской области.
Обратившись в суд с настоящим иском, К.А. исходил из того, что он имеет право на получение удостоверения единого образца, удостоверяющего право на получение мер социальной поддержки, установленных для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что распоряжением Правительства РФ от 10 февраля 1994 года N 162-р (с изменениями от 04 декабря 1995 года, 08 февраля 2002 года) утвержден Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года; распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р (с изменениями от 04 декабря 1995 года, 08 февраля 2002 года) утвержден Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года; означенный населенный пункт (п. Асу-Булак Уланского района Восточно-Казахстанской области) не включен в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года, утвержденных распоряжениями Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р и от 15 марта 1995 года N 356-р; таким образом, заявленные К.А. исковые требования о признании его, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и оформлении удостоверения единого образца с предоставлением мер социальной поддержки на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что представленная К.А. справка Уланского районного отдела труда и социальной защиты населения от 05 августа 2002 года N 807 не может быть принята во внимание, поскольку выдана в соответствии с законодательством Республики Казахстан и не содержит сведений о суммарной (накопленной) эффективной дозе, полученной непосредственно К.А.; ссылки К.А. на то обстоятельство, что он получал указанные меры социальной поддержки по законодательству Республики Казахстан, не могут быть приняты во внимание, так как вопросы установления статуса и порядок оформления удостоверений о праве на льготы гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регулируются федеральным законодательством; Закон Республики Казахстан "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" и выданные в соответствии с ним Республикой Казахстан справки и удостоверения о праве на льготы на территории Российской Федерации не могут быть признаны; при выезде граждан, подпадающих под действие указанного закона, за пределы Казахстана, льготами по данному Закону можно воспользоваться лишь при наличии межгосударственных соглашений (ст. 2 названного Закона); соглашение либо договор между Россией и Казахстаном о взаимном признании прав и льгот пострадавших от воздействия радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и о взаимном признании документов этих граждан о праве на льготы не заключены.
Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях судом и судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а равно соответствуют требованиям принципа единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2007 года N 36-В07-12).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года N 960-П разъяснено, что часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.
Тем самым, в соответствии с законодательством Российской Федерации для приобретения права на меры социальной поддержки, установленные для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, необходимо не просто проживание в населенном пункте, включенном в соответствующий перечень, а именно получение лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) в период его проживания в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Представленное К.А. цитогенетическое исследование клеток крови от 13 января 2012 года не может быть принято во внимание, так как в названном заключении отсутствует указание на то, что соответствующую дозу излучения *** Зв (*** Бэр) К.А. получил в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года или 07 августа 1962 года.
Каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что населенный пункт п. Асу-Булак Уланского района Восточно-Казахстанской области пострадал от ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года на Семипалатинском полигоне, также не имеется.
Согласно п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством Российской Федерации на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул) в 1997 - 1998 годах по поручению МЧС России, действовавшего на оснований поручений Президента Российской Федерации (от 04 апреля 1997 года N 469) и Правительства Российской Федерации (от 09 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сЗв".
По данным проведенных научных исследований, отраженных в соответствующем отчете Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул), дозы облучения населения во всех населенных пунктах, пострадавших от взрыва 29 августа 1949 года, уже спустя шесть месяцев после взрыва не превышали значения 5 сЗв, а по последствиям взрыва 07 августа 1962 года дозу облучения, превышающую значение 5 сЗв, получили только те лица, которые проживали в соответствующих населенных пунктах непосредственно на дату испытания.
Тем самым, в удовлетворении настоящего иска судебными инстанциями отказано правомерно.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Департаменту социальной защиты населения города Москвы о признании подвергшимся радиационному воздействию, обязании выдать удостоверение единого образца - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)