Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: Ворона А.С. (доверенность от 09.01.2013 г.)
от ответчика: Каличава Р.Р. (доверенность от 14.01.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3777/2013) ООО "Ресурс-ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 г. по делу N А56-62718/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Ресурс-ЛТД"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-ЛТД" (ОГРН 1037835026965, место нахождения: г. Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, 15) (далее - Общество) о взыскании 327 082,59 руб. задолженности по договору аренды от 20.06.2007 N 21-3К02408 за период с 01.04.2011 по 31.05.2012, 171 958,57 руб. пеней по п. 5.2 договора за период с 11.04.2011 по 01.10.2012, расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.
Решением от 20.12.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на переход суда к рассмотрению дела по существу в судебное заседание при нерассмотрении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела.
Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.06.2007 г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 21-3К02408 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 N 1) аренды земельного участка Зона 6, площадью 107 кв. м, кадастровый номер 78:13:7457В:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, уч. 11, (западнее дома 34, корпус 1, литера А по Белградской улице).
Пунктом 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими дополнениями и изменениями к нему арендную плату за пользование объектом.
Размер и порядок внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 6.3.3 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Комитета) в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором арендной плате в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежа.
Размер долга по арендным платежам подтверждается материалами дела, расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Основания, по которым расторгнут спорный договор аренды (п. 6.3.3 договора аренды) и Общество выселено с занимаемого земельного участка, изложены в решении и подателем жалобы не оспорены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение в части расторжения договора и выселении Общества. Правовых оснований занятия спорного помещения у Общества не имеется.
Решение в части взыскания арендной платы подателем жалобы не оспаривается.
Расчет неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора, признан апелляционным судом правильным.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер неустойки Общество не оспорило.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклонены апелляционным судом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседании и судебного заседания, назначенных на 17.12.2012 г., представителя в судебные заседания не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, в связи с чем суд, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание по рассмотрению спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, нарушений норм процессуального права не допустил.
Имеющееся в материалах дела ходатайство Общества об отложении рассмотрения (л.д. 37) представлено непосредственно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.12.2012 г. и согласно резолюции судьи поступило в материалы дела после оглашения резолютивной части решения. Обществом данные обстоятельства не оспариваются.
Поскольку Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела несвоевременно, суд не имел процессуальной возможности рассмотреть заявленное ходатайство. Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.
Заявленное Обществом в апелляционном суде ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием волеизъявления Комитета на заключение мирового соглашения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 г. по делу N А56-62718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-62718/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А56-62718/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: Ворона А.С. (доверенность от 09.01.2013 г.)
от ответчика: Каличава Р.Р. (доверенность от 14.01.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3777/2013) ООО "Ресурс-ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 г. по делу N А56-62718/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Ресурс-ЛТД"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-ЛТД" (ОГРН 1037835026965, место нахождения: г. Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, 15) (далее - Общество) о взыскании 327 082,59 руб. задолженности по договору аренды от 20.06.2007 N 21-3К02408 за период с 01.04.2011 по 31.05.2012, 171 958,57 руб. пеней по п. 5.2 договора за период с 11.04.2011 по 01.10.2012, расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.
Решением от 20.12.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на переход суда к рассмотрению дела по существу в судебное заседание при нерассмотрении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела.
Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы подтвердил, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.06.2007 г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 21-3К02408 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 N 1) аренды земельного участка Зона 6, площадью 107 кв. м, кадастровый номер 78:13:7457В:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, уч. 11, (западнее дома 34, корпус 1, литера А по Белградской улице).
Пунктом 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими дополнениями и изменениями к нему арендную плату за пользование объектом.
Размер и порядок внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 6.3.3 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Комитета) в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором арендной плате в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежа.
Размер долга по арендным платежам подтверждается материалами дела, расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Основания, по которым расторгнут спорный договор аренды (п. 6.3.3 договора аренды) и Общество выселено с занимаемого земельного участка, изложены в решении и подателем жалобы не оспорены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение в части расторжения договора и выселении Общества. Правовых оснований занятия спорного помещения у Общества не имеется.
Решение в части взыскания арендной платы подателем жалобы не оспаривается.
Расчет неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора, признан апелляционным судом правильным.
Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер неустойки Общество не оспорило.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклонены апелляционным судом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседании и судебного заседания, назначенных на 17.12.2012 г., представителя в судебные заседания не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, в связи с чем суд, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание по рассмотрению спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, нарушений норм процессуального права не допустил.
Имеющееся в материалах дела ходатайство Общества об отложении рассмотрения (л.д. 37) представлено непосредственно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.12.2012 г. и согласно резолюции судьи поступило в материалы дела после оглашения резолютивной части решения. Обществом данные обстоятельства не оспариваются.
Поскольку Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела несвоевременно, суд не имел процессуальной возможности рассмотреть заявленное ходатайство. Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.
Заявленное Обществом в апелляционном суде ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием волеизъявления Комитета на заключение мирового соглашения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 г. по делу N А56-62718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)