Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 17 мая 2007 г.
Дата изготовления полного текста постановления - 18 мая 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником Сентюриной И.Г.
при участии в заседании:
от истца - Барабанов А.В. по дов.
от ответчика - Тулянкина Л.Н. по дов.
от 3-го лица - Колбасова В.Н. по дов.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2007 г. по делу N А68-8235/07-ГП-11/4 (судья Большаков В.М.)
установил:
ООО "Тула-СтеклоПолимер" г. Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Комитету земельных и имущественных отношений администрации г. Тулы о признании недействительным договора аренды земельного участка N 04С0111 от 01.04.2004 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы и ООО "Ар-Ком" и соглашения от 01.12.2004 г. к указанному договору о переходе прав и обязанностей арендатора на ООО "Агат".
Решением от 15.01.2007 г. исковые требования ООО "Тула-СтеклоПолимер" удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности и признания иска ответчиком.
ООО "Агат", привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в т.ч. влекущие безусловную отмену принятого по делу решения. В частности, суд рассмотрел дело без участия ООО "Агат", которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, тем самым, нарушив его права на защиту своих интересов. Заявитель жалобы также считает, что он должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку ООО "Агат" является стороной оспариваемой истцом сделки.
Законность и обоснованность решения от 15.01.2007 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Тула-СтеклоПолимер" обратилось с иском к Комитету земельных и имущественных отношений администрации г. Тулы о признании недействительным договора аренды земельного участка N 04С0111 от 01.04.2004 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы и ООО "Ар-Ком" и заключенного между теми же лицами, а также с участием ООО "Агат" соглашения от 01.12.2004 г. к указанному договору о переходе прав и обязанностей арендатора на ООО "Агат". При этом последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а ООО "Ар-Ком" к участию в деле вообще не привлекалось.
В соответствии с положениями ст. ст. 133 и 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которая должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.
Согласно ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения, а при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Положениями ст. 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, а также на разрешение других вопросов, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Тула-СтеклоПолимер" было принято судом к производству определением от 08.12.2006 г., которым суд назначил проведение предварительного судебного заседания на 15.01.2007 г., после окончания которого суд перешел непосредственно к рассмотрению дела по существу и принял решение в отсутствие третьего лица - ООО "Агат". Какие-либо сведения о согласии последнего на переход от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству отсутствуют. Более того, дело было рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица, доказательства надлежащего извещения которого о времени и месте судебного заседания отсутствуют.
В силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание сторон и иных лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие только в том случае, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 122 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В судебное заседание, назначенное на 15.01.2007 г. участвующее в деле третье лицо не явилось, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения им копии определения от 08.12.2006 г. о назначении предварительного судебного заседания. Копия указанного определения была направлена ООО "Агат" по адресу: г. Тула, пос. Рудаково, ул. Трудовая, д. 47, но вручена ООО "Агат" не была и возвращена почтой в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. При этом суд, не приняв мер к установлению местонахождения ООО "Агат" и не назначая на другую дату судебное заседание, сразу из предварительного перешел в судебное заседание. Между тем, ООО "Агат" к апелляционной жалобе приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2006 г., согласно которой местом нахождения ООО "Агат" является г. Тула, Красноармейский проспект, 8А. Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии привлеченного к участию в деле третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, ООО "Тула-СтеклоПолимер" заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.04.2004 г. и соглашения от 01.12.1004 г. к указанному договору. Участниками данных сделок являются помимо Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы, выступающего в качестве ответчика по делу, ООО "Ар-Ком" (первоначальный арендатор) и ООО "Агат", на которого были переведены права и обязанности по договору аренды. Однако ООО "Ар-Ком" к участию в деле вообще привлечено не было, а ООО "Агат" привлечено в качестве третьего лица. Между тем, оспариваемый договор аренды является двусторонней сделкой, а соглашение к нему - трехсторонней и признание этих сделок недействительными без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех участников данных сделок, влечет нарушение прав ООО "Ар-Ком" и ООО "Агат".
В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая решение о признании недействительным договора аренды земельного участка N 04С0111 от 01.04.2004 г. и соглашения о переходе прав и обязанностей к указанному договору от 01.12.2004 г., суд допустил нарушение прав ООО "Ар-Ком", которое вообще не было привлечено к участию в рассмотрении дела, и ООО "Агат", которое привлечено не в качестве ответчика, а третьего лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктами 2 и 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270 ч. 4 п. п. 2, 4, ч. 5, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15 января 2007 года по делу N А68-8235/07-11/4 отменить.
Дело N А68-8235/07-11/4 принять к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения его по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2007 ПО ДЕЛУ N А68-8235/07-ГП-11/4
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2007 г. по делу N А68-8235/07-ГП-11/4
Дата объявления резолютивной части постановления - 17 мая 2007 г.
Дата изготовления полного текста постановления - 18 мая 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником Сентюриной И.Г.
при участии в заседании:
от истца - Барабанов А.В. по дов.
от ответчика - Тулянкина Л.Н. по дов.
от 3-го лица - Колбасова В.Н. по дов.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2007 г. по делу N А68-8235/07-ГП-11/4 (судья Большаков В.М.)
установил:
ООО "Тула-СтеклоПолимер" г. Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Комитету земельных и имущественных отношений администрации г. Тулы о признании недействительным договора аренды земельного участка N 04С0111 от 01.04.2004 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы и ООО "Ар-Ком" и соглашения от 01.12.2004 г. к указанному договору о переходе прав и обязанностей арендатора на ООО "Агат".
Решением от 15.01.2007 г. исковые требования ООО "Тула-СтеклоПолимер" удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности и признания иска ответчиком.
ООО "Агат", привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в т.ч. влекущие безусловную отмену принятого по делу решения. В частности, суд рассмотрел дело без участия ООО "Агат", которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, тем самым, нарушив его права на защиту своих интересов. Заявитель жалобы также считает, что он должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку ООО "Агат" является стороной оспариваемой истцом сделки.
Законность и обоснованность решения от 15.01.2007 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Тула-СтеклоПолимер" обратилось с иском к Комитету земельных и имущественных отношений администрации г. Тулы о признании недействительным договора аренды земельного участка N 04С0111 от 01.04.2004 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы и ООО "Ар-Ком" и заключенного между теми же лицами, а также с участием ООО "Агат" соглашения от 01.12.2004 г. к указанному договору о переходе прав и обязанностей арендатора на ООО "Агат". При этом последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а ООО "Ар-Ком" к участию в деле вообще не привлекалось.
В соответствии с положениями ст. ст. 133 и 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которая должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.
Согласно ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения, а при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Положениями ст. 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, а также на разрешение других вопросов, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Тула-СтеклоПолимер" было принято судом к производству определением от 08.12.2006 г., которым суд назначил проведение предварительного судебного заседания на 15.01.2007 г., после окончания которого суд перешел непосредственно к рассмотрению дела по существу и принял решение в отсутствие третьего лица - ООО "Агат". Какие-либо сведения о согласии последнего на переход от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству отсутствуют. Более того, дело было рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица, доказательства надлежащего извещения которого о времени и месте судебного заседания отсутствуют.
В силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание сторон и иных лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие только в том случае, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 122 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В судебное заседание, назначенное на 15.01.2007 г. участвующее в деле третье лицо не явилось, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения им копии определения от 08.12.2006 г. о назначении предварительного судебного заседания. Копия указанного определения была направлена ООО "Агат" по адресу: г. Тула, пос. Рудаково, ул. Трудовая, д. 47, но вручена ООО "Агат" не была и возвращена почтой в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. При этом суд, не приняв мер к установлению местонахождения ООО "Агат" и не назначая на другую дату судебное заседание, сразу из предварительного перешел в судебное заседание. Между тем, ООО "Агат" к апелляционной жалобе приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2006 г., согласно которой местом нахождения ООО "Агат" является г. Тула, Красноармейский проспект, 8А. Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии привлеченного к участию в деле третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, ООО "Тула-СтеклоПолимер" заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.04.2004 г. и соглашения от 01.12.1004 г. к указанному договору. Участниками данных сделок являются помимо Комитета по управлению имуществом Управы г. Тулы, выступающего в качестве ответчика по делу, ООО "Ар-Ком" (первоначальный арендатор) и ООО "Агат", на которого были переведены права и обязанности по договору аренды. Однако ООО "Ар-Ком" к участию в деле вообще привлечено не было, а ООО "Агат" привлечено в качестве третьего лица. Между тем, оспариваемый договор аренды является двусторонней сделкой, а соглашение к нему - трехсторонней и признание этих сделок недействительными без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех участников данных сделок, влечет нарушение прав ООО "Ар-Ком" и ООО "Агат".
В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая решение о признании недействительным договора аренды земельного участка N 04С0111 от 01.04.2004 г. и соглашения о переходе прав и обязанностей к указанному договору от 01.12.2004 г., суд допустил нарушение прав ООО "Ар-Ком", которое вообще не было привлечено к участию в рассмотрении дела, и ООО "Агат", которое привлечено не в качестве ответчика, а третьего лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктами 2 и 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270 ч. 4 п. п. 2, 4, ч. 5, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15 января 2007 года по делу N А68-8235/07-11/4 отменить.
Дело N А68-8235/07-11/4 принять к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения его по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)