Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле
от заявителя - Анфилофьев А.В., доверенность от 14.09.2012,
от ответчика - не явились,
от заинтересованных лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Бейлина Михаила Марковича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 ноября 2012 года
по делу N А50-15535/2012,
вынесенное судьей Лядовой Г.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бейлина Михаила Марковича (ОГРНИП 312590615900030, ИНН 590699135695)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми,
заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приборкомплект" (ОГРН 1081838001816, ИНН 1838004862), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Администрация Орджоникидзевского района города Перми, Управление по развитию потребительского рынка Администрации города Перми,
о признании решения об отказе в выборе земельного участка незаконным,
установил:
индивидуальный предприниматель Бейлин Михаил Маркович (далее - заявитель, предприниматель Бейлин М.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) от 29.07.2011 N И-21-01-09-11219 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Определениями суда от 13.08.2012, 20.09.2012 и 09.10.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация Орджоникидзевского района города Перми, Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приборкомплект".
Решением суда от 16.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель с решением суда от 16.11.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку утверждение документации по планировке территории не препятствует предоставлению земельного участка в соответствии с Положением о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (далее - Положение). Указал, что магазин продовольственных товаров относится к социально-значимым объектам, выбор земельных участков под которые предусмотрен п. 4.2. Положения в редакции решения Пермской городской Думы от 23.06.2009 N 139. Также заявитель указывает на соответствие предполагаемого использования земельного участка, расположенного в зоне Ж-1, основным видам разрешенного использования данной зоны.
Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Департамент земельных отношений Администрации города Перми и Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, считают решение суда не подлежащим отмене, поскольку по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Бейлина М.М., с учетом отрицательных заключений ДПиР, Администрации Орджоникидзевского района города Перми принято решение о невозможности размещения объекта на спорном земельном участке. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.04.2011 заявитель обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - магазина продовольственных товаров на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Косякова/Зюкайская, предполагаемой площадью 1 210 кв. м.
Письмом от 29.07.2011 N И-21-01-09-11219 Департамент отказал заявителю в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта со ссылкой на отрицательные заключения Департамента планирования и развития территории города Перми, Управления развития потребительского рынка администрации города Перми, Администрации Орджоникидзевского района города Перми.
Полагая, что отказ в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем предусмотренного законом срока для обращения в суд; утверждение плана межевания территории, на которой расположен спорный земельный участок; отсутствие доказательств того, что объект, под который испрашивается земельный участок, относится к объектам, перечисленным в абз. 10-12 п. 4.2. Положения.
Вывод суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Представленной заявителем копией оспариваемого решения подтверждается, что данный документ получен заявителем 12.05.2012.
В отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление заявителю почтовой корреспонденции, представленная ответчиком выкопировка из книги учета отправленной корреспонденции с указанием на направление письма N 11219 30.06.2011 не является достаточным доказательством направления заявителю оспариваемого решения.
Таким образом, ответчиком не доказано, что заявитель обратился в суд 06.08.2012 с пропуском предусмотренного законом срока.
С выводами суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции также не может согласиться.
Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации первым этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации). Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр (п. 7 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Условия предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством, единые на территории города Перми определены Положением о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315.
Согласно п. 4.3 указанного Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации г. Перми.
Регламентом взаимодействия Департамента земельных отношений администрации города Перми с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденным Постановлением Администрации города Перми от 12.11.2009 N 857, регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктами 4.1.6, 4.1.7 указанного Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от следующих функциональных и территориальных органов: УЭиП, ДПиР, УВБ, ДППИиП, территориального органа, на территории которого находится земельный участок, соответствующего функционального органа, в компетенцию которого входит размещение указанного в заявлении объекта.
В обоснование отказа в осуществлении выбора земельного участка Департамент ссылается на заключение Департамента планирования и развития города Перми о том, что в отношении территории, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, утвержден проект планировки (межевания) территории, границы земельного участка не соответствуют документации по планировке территории; на заключение Управления развития потребительского рынка администрации города Перми о том, что магазины не входят в перечень, предусмотренный 4.2 Положения; а также на заключение Администрации Орджоникидзевского района города Перми о нахождении на земельном участке контейнерной площадки.
Согласно п. 4.2 Положения (в редакции, действовавшей на дату обращения) предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе, для строительства социально значимых объектов (объекты коммунальной инфраструктуры, спортивные сооружения, дошкольные образовательные учреждения, образовательные учреждения, медицинские учреждения, культурно-бытовые объекты и другие объекты, направленные на удовлетворение потребностей населения города), для иных целей в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик не доказал, что заявленная цель использования земельного участка - строительство магазина продовольственных товаров не соответствует п. 4.2. Положения.
С учетом изложенного, в отсутствие установленных законом оснований, предусматривающих предоставление испрашиваемого земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, отказ ответчика в осуществлении процедуры выбора земельного участка признается судом апелляционной инстанции незаконным.
Довод ответчика о несоответствии границ испрашиваемого земельного участка проекту межевания территории, судом апелляционной инстанции отклонен.
Согласно плану межевания территории, ограниченной ул. Академика Веденеева, ул. Волховской, ул. Косякова, ул. Зюкайской в жилом районе Молодежный Орджоникидзевского района города Перми, утвержденному Постановлением администрации города Перми от 19.11.2010 N 791, а также экспликации земельных участков кадастрового квартала 59:01:3812094 испрашиваемый земельный участок является свободным.
Как следует из заключения кадастрового инженера Дудниковой И. В, земельный участок расположен в кадастровом квартале 59:01:3812094, не накладывается и не имеет общих границ с местом сбора отходов (контейнерной площадкой).
Установление границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков не является основанием, предусмотренным п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.
Доказательств, что указанное заявителем использование земельного участка противоречит зонированию согласно Правилам землепользования и застройки города Перми, не представлено.
Таким образом, принятое ответчиком решение не соответствует требованиям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, подлежит признанию незаконным.
В силу ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года по делу N А50-15535/2012 отменить.
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми от 29 июля 2011 года N И-21-01-09-11219 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Бейлина Михаила Марковича (ОГРНИП 312590615900030, ИНН 590699135695) 300 (триста) рублей государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бейлину Михаилу Марковичу (ОГРНИП 312590615900030, ИНН 590699135695) из федерального бюджета 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по чеку-ордеру от 03 августа 2012 года N 4.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 17АП-14891/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15535/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 17АП-14891/2012-ГК
Дело N А50-15535/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле
от заявителя - Анфилофьев А.В., доверенность от 14.09.2012,
от ответчика - не явились,
от заинтересованных лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Бейлина Михаила Марковича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 ноября 2012 года
по делу N А50-15535/2012,
вынесенное судьей Лядовой Г.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бейлина Михаила Марковича (ОГРНИП 312590615900030, ИНН 590699135695)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми,
заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приборкомплект" (ОГРН 1081838001816, ИНН 1838004862), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Администрация Орджоникидзевского района города Перми, Управление по развитию потребительского рынка Администрации города Перми,
о признании решения об отказе в выборе земельного участка незаконным,
установил:
индивидуальный предприниматель Бейлин Михаил Маркович (далее - заявитель, предприниматель Бейлин М.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) от 29.07.2011 N И-21-01-09-11219 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Определениями суда от 13.08.2012, 20.09.2012 и 09.10.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация Орджоникидзевского района города Перми, Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приборкомплект".
Решением суда от 16.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель с решением суда от 16.11.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку утверждение документации по планировке территории не препятствует предоставлению земельного участка в соответствии с Положением о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (далее - Положение). Указал, что магазин продовольственных товаров относится к социально-значимым объектам, выбор земельных участков под которые предусмотрен п. 4.2. Положения в редакции решения Пермской городской Думы от 23.06.2009 N 139. Также заявитель указывает на соответствие предполагаемого использования земельного участка, расположенного в зоне Ж-1, основным видам разрешенного использования данной зоны.
Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Департамент земельных отношений Администрации города Перми и Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, считают решение суда не подлежащим отмене, поскольку по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Бейлина М.М., с учетом отрицательных заключений ДПиР, Администрации Орджоникидзевского района города Перми принято решение о невозможности размещения объекта на спорном земельном участке. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.04.2011 заявитель обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - магазина продовольственных товаров на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Косякова/Зюкайская, предполагаемой площадью 1 210 кв. м.
Письмом от 29.07.2011 N И-21-01-09-11219 Департамент отказал заявителю в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта со ссылкой на отрицательные заключения Департамента планирования и развития территории города Перми, Управления развития потребительского рынка администрации города Перми, Администрации Орджоникидзевского района города Перми.
Полагая, что отказ в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем предусмотренного законом срока для обращения в суд; утверждение плана межевания территории, на которой расположен спорный земельный участок; отсутствие доказательств того, что объект, под который испрашивается земельный участок, относится к объектам, перечисленным в абз. 10-12 п. 4.2. Положения.
Вывод суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Представленной заявителем копией оспариваемого решения подтверждается, что данный документ получен заявителем 12.05.2012.
В отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление заявителю почтовой корреспонденции, представленная ответчиком выкопировка из книги учета отправленной корреспонденции с указанием на направление письма N 11219 30.06.2011 не является достаточным доказательством направления заявителю оспариваемого решения.
Таким образом, ответчиком не доказано, что заявитель обратился в суд 06.08.2012 с пропуском предусмотренного законом срока.
С выводами суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции также не может согласиться.
Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации первым этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации). Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр (п. 7 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Условия предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством, единые на территории города Перми определены Положением о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315.
Согласно п. 4.3 указанного Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации г. Перми.
Регламентом взаимодействия Департамента земельных отношений администрации города Перми с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденным Постановлением Администрации города Перми от 12.11.2009 N 857, регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктами 4.1.6, 4.1.7 указанного Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от следующих функциональных и территориальных органов: УЭиП, ДПиР, УВБ, ДППИиП, территориального органа, на территории которого находится земельный участок, соответствующего функционального органа, в компетенцию которого входит размещение указанного в заявлении объекта.
В обоснование отказа в осуществлении выбора земельного участка Департамент ссылается на заключение Департамента планирования и развития города Перми о том, что в отношении территории, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, утвержден проект планировки (межевания) территории, границы земельного участка не соответствуют документации по планировке территории; на заключение Управления развития потребительского рынка администрации города Перми о том, что магазины не входят в перечень, предусмотренный 4.2 Положения; а также на заключение Администрации Орджоникидзевского района города Перми о нахождении на земельном участке контейнерной площадки.
Согласно п. 4.2 Положения (в редакции, действовавшей на дату обращения) предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе, для строительства социально значимых объектов (объекты коммунальной инфраструктуры, спортивные сооружения, дошкольные образовательные учреждения, образовательные учреждения, медицинские учреждения, культурно-бытовые объекты и другие объекты, направленные на удовлетворение потребностей населения города), для иных целей в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик не доказал, что заявленная цель использования земельного участка - строительство магазина продовольственных товаров не соответствует п. 4.2. Положения.
С учетом изложенного, в отсутствие установленных законом оснований, предусматривающих предоставление испрашиваемого земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, отказ ответчика в осуществлении процедуры выбора земельного участка признается судом апелляционной инстанции незаконным.
Довод ответчика о несоответствии границ испрашиваемого земельного участка проекту межевания территории, судом апелляционной инстанции отклонен.
Согласно плану межевания территории, ограниченной ул. Академика Веденеева, ул. Волховской, ул. Косякова, ул. Зюкайской в жилом районе Молодежный Орджоникидзевского района города Перми, утвержденному Постановлением администрации города Перми от 19.11.2010 N 791, а также экспликации земельных участков кадастрового квартала 59:01:3812094 испрашиваемый земельный участок является свободным.
Как следует из заключения кадастрового инженера Дудниковой И. В, земельный участок расположен в кадастровом квартале 59:01:3812094, не накладывается и не имеет общих границ с местом сбора отходов (контейнерной площадкой).
Установление границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков не является основанием, предусмотренным п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.
Доказательств, что указанное заявителем использование земельного участка противоречит зонированию согласно Правилам землепользования и застройки города Перми, не представлено.
Таким образом, принятое ответчиком решение не соответствует требованиям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, подлежит признанию незаконным.
В силу ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2012 года по делу N А50-15535/2012 отменить.
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми от 29 июля 2011 года N И-21-01-09-11219 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Бейлина Михаила Марковича (ОГРНИП 312590615900030, ИНН 590699135695) 300 (триста) рублей государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бейлину Михаилу Марковичу (ОГРНИП 312590615900030, ИНН 590699135695) из федерального бюджета 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по чеку-ордеру от 03 августа 2012 года N 4.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)