Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мерзаканова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Муращенко М.Д. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Т. на определение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
В удовлетворении ходатайства Т. ФИО12 о прекращении производства по делу по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "<адрес>" и Т. о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования "<адрес>", отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ответчика Т. - А., поддержавшей доводы частной жалобы, прокурора РА Дербе А.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО "<адрес>" и Т. о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования "<адрес>".
В ходе рассмотрения дела от ответчика Т. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.
Помощник прокурора <адрес> возражал против заявленного ходатайства.
Представитель администрации МО "<адрес>" полагался на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Т. - А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельностью гражданами, он должен разрешаться в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.
В возражениях на частную жалобу прокурор <адрес> просил определение суда оставить без изменения, а жалобу Т. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Т. - А., прокурора Дербе А.В., судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из представленных документов следует, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен между МО "<адрес>" Т. ФИО13 как физическим лицом, арендатором.
Из представленного свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства видно, что Т. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 30 июля 2010 года, то есть после заключения спорного договора аренды земельного участка.
Спор об обязании возвратить имущество, вытекающий из права на совершение физическим лицом любых не противоречащих закону сделок, в силу ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой был заключен физическим лицом данный договор и экономический характер отношений сторон по договору не имеют значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Спор, возникший по договору, заключенному с физическим лицом, федеральным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер спорных правоотношений не относится к категории экономического спора, а рассматриваемое дело подведомственно суду общей юрисдикции. Соответственно у суда первой инстанции в силу ст. 220 ГПК РФ не имелось оснований для прекращения производства по делу.
При таким обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кошехабльского районного суда от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Ж.В.ИГРИГОРОВА
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1349
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-1349
Судья: Мерзаканова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Муращенко М.Д. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Т. на определение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
В удовлетворении ходатайства Т. ФИО12 о прекращении производства по делу по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "<адрес>" и Т. о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования "<адрес>", отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ответчика Т. - А., поддержавшей доводы частной жалобы, прокурора РА Дербе А.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО "<адрес>" и Т. о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования "<адрес>".
В ходе рассмотрения дела от ответчика Т. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.
Помощник прокурора <адрес> возражал против заявленного ходатайства.
Представитель администрации МО "<адрес>" полагался на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Т. - А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельностью гражданами, он должен разрешаться в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.
В возражениях на частную жалобу прокурор <адрес> просил определение суда оставить без изменения, а жалобу Т. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Т. - А., прокурора Дербе А.В., судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из представленных документов следует, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен между МО "<адрес>" Т. ФИО13 как физическим лицом, арендатором.
Из представленного свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства видно, что Т. внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 30 июля 2010 года, то есть после заключения спорного договора аренды земельного участка.
Спор об обязании возвратить имущество, вытекающий из права на совершение физическим лицом любых не противоречащих закону сделок, в силу ст. 22 ГПК РФ подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой был заключен физическим лицом данный договор и экономический характер отношений сторон по договору не имеют значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Спор, возникший по договору, заключенному с физическим лицом, федеральным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер спорных правоотношений не относится к категории экономического спора, а рассматриваемое дело подведомственно суду общей юрисдикции. Соответственно у суда первой инстанции в силу ст. 220 ГПК РФ не имелось оснований для прекращения производства по делу.
При таким обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кошехабльского районного суда от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Ж.В.ИГРИГОРОВА
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)