Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей С.А.Жаткиной, Ф.И.Тимаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Мелащенко
при участии в заседании представителей:
от истца:: извещены, не явились,
от ответчика: извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фадеева Романа Васильевича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2008 года по делу N А06-4365/2008-7, судья Серикова Г.В.
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фадеева Романа Васильевича о применении обеспечительной меры по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фадеева Романа Васильевича к Рыболовецкому колхозу "Заветы Ильича" об устранении препятствий пользования земельным участком
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фадеев Роман Васильевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к рыболовецкому колхозу "Заветы Ильича" об устранении препятствий пользования земельным участком, расположенного по адресу: астраханская область, Володарский район, в 350 метрах на восток от бугра Морской в сторону реки Корнева, площадью 410242 кв. м, кадастровый номер 30:02:07 02 01: 0063 путем прекращения незаконных работ.
Одновременно истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде возложения на Рыболовецкий колхоз "Заветы Ильича" обязанности по возврату 54 (пятидесяти четырех) железобетонных труб на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, в 350 тм на восток от бугра Морской в сторону реки Корневая, площадью 401242,00 кв. м, сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 30:02:07 02 01:0063.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 августа 2008 года в удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фадееву Роману Васильевичу об обеспечении иска - отказано.
Не согласившись с данным определением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство содержит не исчерпывающий перечень обеспечительных мер, заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения судебных актов.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также из содержания иска следует, что истец, при обращении в арбитражный суд с требованием о прекращении незаконных работ, сослался на то, что под незаконными работами истец понимает работы ответчика по снятию верхнего плодородного слоя земли и поднятием на поверхность железобетонных труб.
Как правильно указал суд первой инстанции приведенный в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень мер по обеспечению иска является исчерпывающим. Арбитражному суду не предоставлено право применять меры по обеспечению иска, не предусмотренные названной нормой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Ответчиком в качестве доказательства несения судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы представлен договор возмездного оказания услуг N 68 от 18.10.08 г. представителем ответчика Рыболовецкому колхозу "Заветы Ильича" на сумму 20000 рублей, проездные документы на ж/д транспорт, квитанции об оплате проживания в номере гостиницы.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению подтвержденный надлежащим образом требование о взыскании 11759 рублей 70 копеек стоимости проездных билетов, стоимости проживания в гостинице, суточных расходов за 14 суток, исходя из норм, установленных постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 93 в размере 100 рублей, так как ответчиком не представлено доказательств того, что предприятием - ответчиком установлены иные нормы суточных.
В возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку представленный договор возмездного оказания услуг не свидетельствует о фактически понесенных ответчиком расходах, а заявленная к взысканию сумма, учитывая объем выполненных работ и участия представителя ответчика в судебных заседаниях, в которых рассмотрение апелляционной жалобы только откладывалось, нельзя признать разумной.
С учетом требований частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать с истца в пользу истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции расходы в размере рублей исходя из
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2008 года по делу N А06-4365/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фадеева Романа Васильевича в пользу Рыболовецкого колхоза "Заветы Ильича" 11759 рублей 70 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2008 ПО ДЕЛУ N А06-4365/2008-7
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. по делу N А06-4365/2008-7
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей С.А.Жаткиной, Ф.И.Тимаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Мелащенко
при участии в заседании представителей:
от истца:: извещены, не явились,
от ответчика: извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фадеева Романа Васильевича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2008 года по делу N А06-4365/2008-7, судья Серикова Г.В.
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фадеева Романа Васильевича о применении обеспечительной меры по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фадеева Романа Васильевича к Рыболовецкому колхозу "Заветы Ильича" об устранении препятствий пользования земельным участком
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фадеев Роман Васильевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к рыболовецкому колхозу "Заветы Ильича" об устранении препятствий пользования земельным участком, расположенного по адресу: астраханская область, Володарский район, в 350 метрах на восток от бугра Морской в сторону реки Корнева, площадью 410242 кв. м, кадастровый номер 30:02:07 02 01: 0063 путем прекращения незаконных работ.
Одновременно истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде возложения на Рыболовецкий колхоз "Заветы Ильича" обязанности по возврату 54 (пятидесяти четырех) железобетонных труб на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, в 350 тм на восток от бугра Морской в сторону реки Корневая, площадью 401242,00 кв. м, сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 30:02:07 02 01:0063.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 августа 2008 года в удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фадееву Роману Васильевичу об обеспечении иска - отказано.
Не согласившись с данным определением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство содержит не исчерпывающий перечень обеспечительных мер, заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения судебных актов.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также из содержания иска следует, что истец, при обращении в арбитражный суд с требованием о прекращении незаконных работ, сослался на то, что под незаконными работами истец понимает работы ответчика по снятию верхнего плодородного слоя земли и поднятием на поверхность железобетонных труб.
Как правильно указал суд первой инстанции приведенный в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень мер по обеспечению иска является исчерпывающим. Арбитражному суду не предоставлено право применять меры по обеспечению иска, не предусмотренные названной нормой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Ответчиком в качестве доказательства несения судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы представлен договор возмездного оказания услуг N 68 от 18.10.08 г. представителем ответчика Рыболовецкому колхозу "Заветы Ильича" на сумму 20000 рублей, проездные документы на ж/д транспорт, квитанции об оплате проживания в номере гостиницы.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению подтвержденный надлежащим образом требование о взыскании 11759 рублей 70 копеек стоимости проездных билетов, стоимости проживания в гостинице, суточных расходов за 14 суток, исходя из норм, установленных постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 93 в размере 100 рублей, так как ответчиком не представлено доказательств того, что предприятием - ответчиком установлены иные нормы суточных.
В возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку представленный договор возмездного оказания услуг не свидетельствует о фактически понесенных ответчиком расходах, а заявленная к взысканию сумма, учитывая объем выполненных работ и участия представителя ответчика в судебных заседаниях, в которых рассмотрение апелляционной жалобы только откладывалось, нельзя признать разумной.
С учетом требований частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать с истца в пользу истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции расходы в размере рублей исходя из
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2008 года по делу N А06-4365/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фадеева Романа Васильевича в пользу Рыболовецкого колхоза "Заветы Ильича" 11759 рублей 70 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)