Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.
судей Семенюта Е.А.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.
при участии:
- от МУРЭП N 34 - Панин В.У., конкурсный управляющий, определение от 4.07.2008 г. по делу N А14-7504-2005/49/7б, Федосеев С.В., представитель по доверенности б/н от 9.07.2008 г.;
- от ГУГИ Воронежской области - Шмелева Е.В., советник правового отдела, по доверенности N 10-5238 от 16.10.2007 г.
от Карпова М.А. - Сенцов И.А., адвокат, по доверенности N 36-01/488855 от 6.06.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления государственного имущества Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 г. по делу N А14-3110/2008/130/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению МУРЭП N 34 г. Воронежа к Администрации городского округа город Воронеж, ГУГИ Воронежской области, с участием третьего лица Карпова М.А. о признании недействительными постановления, приказов
установил:
Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 34 г. Воронежа в лице конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 34 (далее - МУРЭП N 34, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), Главному управлению государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области) о признании недействительными
- - постановления Главы городского округа город Воронеж от 29.06.2006 г. N 1157 "О предварительном согласовании места размещения автокомплекса и автостоянки по ул. Остужева, 37б и ул. Калининградской, 106б" в части, касающейся земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Остужева, 37, в т.ч. в части: утверждения акта выбора земельного участка по ул. Остужева; прекращения права постоянного (бессрочного) пользования муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района на часть земельного участка площадью 500 кв. м по ул. Остужева, 37 в связи с отказом землепользователя; утверждения проекта границ земельного участка площадью 500 кв. м под проектирование и строительство автокомплекса по ул. Остужева, 37б.;
- - приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области от 17.07.2007 г. N 1199-з "О предварительном согласовании мест размещения в городском округе город Воронеж: автокомплекса по ул. Остужева, 37б и автостоянки по ул. Калининградской, 106б - Карпову Михаилу Алексеевичу (ул. К.Маркса, 98 - 113)" в части, касающейся земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Остужева, 37, в том числе в части: предварительного согласования Карпову М.А. места размещения в городском округе город Воронеж автокомплекса по ул. Остужева, 37б; утверждения акта выбора земельных участков в городском округе город Воронеж площадью 500 кв. м для проектирования и строительства автокомплекса по ул. Остужева, 37б;
- - приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области от 6.08.2007 года N 1406-з "О предоставлении Карпову Михаилу Алексеевичу в аренду земельных участков в городском округе город Воронеж для проектирования и строительства автокомплекса по ул. Остужева, 37-б и автостоянки по ул. Калининградская, 10-б" в части, касающейся земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Остужева, 37, в том числе в части: предоставления Карпову М.А. из категории земель населенных пунктов в аренду сроком на 5 лет в городском округе город Воронеж земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 36:34:01 05 039:0027 по ул. Остужева, 37б для проектирования и строительства автокомплекса.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Главное управление государственного имущества Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Администрация городского округа город Воронеж также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решения суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Карпова М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
От Администрации городского округа город Воронеж поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно Постановления исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 1.09.1999 г. N 490 муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1, 733 га по ул. Остужева для организации открытого складирования материалов с последующим завершением проектирования производственной базы (участок N 1 площадью 0, 9448 га, участок N 2 площадью 0, 7882 га).
На основании постановления администрации г. Воронежа от 11.06.2004 г. N 863 "О совершенствовании управления жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройством Железнодорожного района города Воронежа" проведена реорганизация МУП ЖКХ Железнодорожного района путем присоединения его к МУРЭП N 34.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2005 г. по делу N А14-7504-2005/49/7б МУРЭП N 34 признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Панин В.У.
Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Остужева, участок N 37 площадью 9448 кв. м зарегистрировано за МУРЭП N 34, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2007 г. сделана запись о регистрации N 36-36-01/102/2007 - 192 и выдано свидетельство.
Желая реализовать право, предусмотренное положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение земельного участка в аренду, МУРЭП N 34 обратилось к ГУГИ с заявлением о заключении договора аренды. Однако договор заключен не был, поскольку на основании оспариваемых ненормативных актов произошло распоряжение спорным земельным участком.
Узнав о наличии постановления от 26.06.2006 г. N 1157, приказов N 1199-з от 17.07.2007 г., N 1406-з от 6.08.2007 г. и полагая, что данные акты являются незаконными, противоречат положениям ст. ст. 36, 43, 45 Земельного кодекса РФ, МУРЭП N 34 в лице конкурсного управляющего Панина В.У. обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов в части. При этом заявитель сослался на то, что о нарушении прав и законных интересов конкурсному управляющему стало известно в ходе рассмотрения арбитражным судом спора о признании незаконным бездействия ГУГИ по делу N А14-972/2008/38/23 - 4.03.2008 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20, 36, 45 Земельного кодекса РФ и учитывая представленные доказательства, исходил из того, что у ответчиков отсутствовали основания для прекращения права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком, отсутствовал отказ землепользователя от земельного участка, не имелось согласия предприятия на изъятие имущества, последующая передача имущества МУП противоречит указанной в распоряжении цели изъятия.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В соответствии со ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
В силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статьей 45 ЗК РФ установлены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. К таким основаниям законодатель относит отказ землепользователя от земельного участка, а также принудительное его изъятие.
Пунктом 1 ст. 45 ЗК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
Из содержания п. 3 ст. 53 ЗК РФ следует, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого, владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Кроме того, пунктом 2 ст. 45 ЗК РФ установлены случаи принудительного прекращения прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Оснований для принудительного изъятия данного земельного участка не имелось.
В качестве основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в Постановлении Главы городского округа город Воронеж от 29.06.2007 г. указан отказ землепользователя, однако, как установил суд первой инстанции, и не опровергнуто достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, отказ от земельного участка МУРЭП N 34 не заявлялся.
Таким образом, доказательств подтверждающих законность прекращения права пользования предприятием земельным участком, а соответственно, предварительное согласование другому лицу (Карпову М.А.) места размещения в городском округе город Воронеж автокомплекса, утверждения акта выбора земельных участков по ул. Остужева, 37б, ответчиками не представлено.
Кроме того, отклоняя доводы ответчиков, арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.03.2006 г. N 14711/05, согласно которой отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих лицу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или право собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые акты не нарушают прав заявителя - конкурсного управляющего не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае конкурсный управляющий действует не в своих интересах, а в интересах представляемого предприятия. Следует учитывать, что оспариваемое постановление Администрации и приказы ГУГИ в обжалуемых частях препятствуют реализации МУРЭП N 34 права на дальнейшее переоформление юридическим лицом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, которое может быть включено в конкурсную массу.
Ссылка на отсутствие у конкурсного управляющего права предъявлять иски в отношении земельных участков, которые находятся в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку в данном случае оспариваются ненормативные правовые акты.
Не может быть принята во внимание и ссылка ГУГИ на прекращение права на спорный земельный участок, поскольку запись в ЕГРПН о регистрации права бессрочного пользования погашена в декабре 2007 г., оспариваемые же акты изданы ранее.
Доводы ответчиков относительно того, что заявитель не приобрел права бессрочного пользования спорным земельным участком, поскольку им были нарушены положения Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данное право не оспорено, доказательством его наличия являлась регистрационная запись в ЕГРПН.
Согласно ст. 13 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Судом области установлено наличие совокупности данных факторов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал частично недействительными постановление Главы городского округа город Воронеж от 29.06.2006 г. N 1157 "О предварительном согласовании места размещения автокомплекса и автостоянки по ул. Остужева, 37б и ул. Калининградской, 106б", приказ Главного управления государственного имущества Воронежской области от 17.07.2007 г. N 1199-з "О предварительном согласовании мест размещения в городском округе город Воронеж: автокомплекса по ул. Остужева, 37б и автостоянки по ул. Калининградской, 106б - Карпову Михаилу Алексеевичу (ул. К.Маркса, 98 - 113)", приказ Главного управления государственного имущества Воронежской области от 6.08.2007 года N 1406-з "О предоставлении Карпову Михаилу Алексеевичу в аренду земельных участков в городском округе город Воронеж для проектирования и строительства автокомплекса по ул. Остужева, 37-б и автостоянки по ул. Калининградская, 10-б" поскольку не соответствует закону, а именно статьям 20, 36, 45 ЗК РФ, и нарушают права и законные интересы предприятия.
Довод о незаконном восстановлении процессуального срока на обращение заявителя с рассмотренными требованиями апелляционной инстанцией также отклоняется
В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и направленные на возврат имущества должника.
Оспаривая ненормативный правовой акт, конкурсный управляющий в силу закона совершает действия, направленные на возврат предприятию имущества и вправе обратиться с данным заявлением.
Суд первой инстанции указал в решении, что об издании оспариваемых ненормативных актах заявитель узнал в ходе рассмотрения спора по другому арбитражному делу 4.03.2008 г.
Доказательств иного ответчиками не представлено.
Наличие в газете "Коммуна" сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка не может служить безусловным доказательством наличия сведений у конкурсного управляющего относительно оспариваемых ненормативных актов.
Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий /бездействия/ - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, суд вправе восстановить пропущенный срок.
Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Суд первой инстанции нашел причины пропуска срока уважительными, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Другие доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ввиду их несоответствия исследованным доказательствам и обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда. Также, всем изложенным доводам была дана оценка при рассмотрении дела в первой инстанции.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства
дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 г. по делу N А14-3110/2008/130/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2008 ПО ДЕЛУ N А14-3110/2008/130/23
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. по делу N А14-3110/2008/130/23
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.
судей Семенюта Е.А.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.
при участии:
- от МУРЭП N 34 - Панин В.У., конкурсный управляющий, определение от 4.07.2008 г. по делу N А14-7504-2005/49/7б, Федосеев С.В., представитель по доверенности б/н от 9.07.2008 г.;
- от ГУГИ Воронежской области - Шмелева Е.В., советник правового отдела, по доверенности N 10-5238 от 16.10.2007 г.
от Карпова М.А. - Сенцов И.А., адвокат, по доверенности N 36-01/488855 от 6.06.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления государственного имущества Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 г. по делу N А14-3110/2008/130/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению МУРЭП N 34 г. Воронежа к Администрации городского округа город Воронеж, ГУГИ Воронежской области, с участием третьего лица Карпова М.А. о признании недействительными постановления, приказов
установил:
Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 34 г. Воронежа в лице конкурсного управляющего Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 34 (далее - МУРЭП N 34, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация), Главному управлению государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области) о признании недействительными
- - постановления Главы городского округа город Воронеж от 29.06.2006 г. N 1157 "О предварительном согласовании места размещения автокомплекса и автостоянки по ул. Остужева, 37б и ул. Калининградской, 106б" в части, касающейся земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Остужева, 37, в т.ч. в части: утверждения акта выбора земельного участка по ул. Остужева; прекращения права постоянного (бессрочного) пользования муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района на часть земельного участка площадью 500 кв. м по ул. Остужева, 37 в связи с отказом землепользователя; утверждения проекта границ земельного участка площадью 500 кв. м под проектирование и строительство автокомплекса по ул. Остужева, 37б.;
- - приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области от 17.07.2007 г. N 1199-з "О предварительном согласовании мест размещения в городском округе город Воронеж: автокомплекса по ул. Остужева, 37б и автостоянки по ул. Калининградской, 106б - Карпову Михаилу Алексеевичу (ул. К.Маркса, 98 - 113)" в части, касающейся земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Остужева, 37, в том числе в части: предварительного согласования Карпову М.А. места размещения в городском округе город Воронеж автокомплекса по ул. Остужева, 37б; утверждения акта выбора земельных участков в городском округе город Воронеж площадью 500 кв. м для проектирования и строительства автокомплекса по ул. Остужева, 37б;
- - приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области от 6.08.2007 года N 1406-з "О предоставлении Карпову Михаилу Алексеевичу в аренду земельных участков в городском округе город Воронеж для проектирования и строительства автокомплекса по ул. Остужева, 37-б и автостоянки по ул. Калининградская, 10-б" в части, касающейся земельного участка, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Остужева, 37, в том числе в части: предоставления Карпову М.А. из категории земель населенных пунктов в аренду сроком на 5 лет в городском округе город Воронеж земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 36:34:01 05 039:0027 по ул. Остужева, 37б для проектирования и строительства автокомплекса.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Главное управление государственного имущества Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Администрация городского округа город Воронеж также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решения суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Карпова М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
От Администрации городского округа город Воронеж поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно Постановления исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 1.09.1999 г. N 490 муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1, 733 га по ул. Остужева для организации открытого складирования материалов с последующим завершением проектирования производственной базы (участок N 1 площадью 0, 9448 га, участок N 2 площадью 0, 7882 га).
На основании постановления администрации г. Воронежа от 11.06.2004 г. N 863 "О совершенствовании управления жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройством Железнодорожного района города Воронежа" проведена реорганизация МУП ЖКХ Железнодорожного района путем присоединения его к МУРЭП N 34.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2005 г. по делу N А14-7504-2005/49/7б МУРЭП N 34 признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Панин В.У.
Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Остужева, участок N 37 площадью 9448 кв. м зарегистрировано за МУРЭП N 34, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2007 г. сделана запись о регистрации N 36-36-01/102/2007 - 192 и выдано свидетельство.
Желая реализовать право, предусмотренное положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации на приобретение земельного участка в аренду, МУРЭП N 34 обратилось к ГУГИ с заявлением о заключении договора аренды. Однако договор заключен не был, поскольку на основании оспариваемых ненормативных актов произошло распоряжение спорным земельным участком.
Узнав о наличии постановления от 26.06.2006 г. N 1157, приказов N 1199-з от 17.07.2007 г., N 1406-з от 6.08.2007 г. и полагая, что данные акты являются незаконными, противоречат положениям ст. ст. 36, 43, 45 Земельного кодекса РФ, МУРЭП N 34 в лице конкурсного управляющего Панина В.У. обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов в части. При этом заявитель сослался на то, что о нарушении прав и законных интересов конкурсному управляющему стало известно в ходе рассмотрения арбитражным судом спора о признании незаконным бездействия ГУГИ по делу N А14-972/2008/38/23 - 4.03.2008 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20, 36, 45 Земельного кодекса РФ и учитывая представленные доказательства, исходил из того, что у ответчиков отсутствовали основания для прекращения права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком, отсутствовал отказ землепользователя от земельного участка, не имелось согласия предприятия на изъятие имущества, последующая передача имущества МУП противоречит указанной в распоряжении цели изъятия.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В соответствии со ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
В силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статьей 45 ЗК РФ установлены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. К таким основаниям законодатель относит отказ землепользователя от земельного участка, а также принудительное его изъятие.
Пунктом 1 ст. 45 ЗК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
Из содержания п. 3 ст. 53 ЗК РФ следует, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого, владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Кроме того, пунктом 2 ст. 45 ЗК РФ установлены случаи принудительного прекращения прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Оснований для принудительного изъятия данного земельного участка не имелось.
В качестве основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в Постановлении Главы городского округа город Воронеж от 29.06.2007 г. указан отказ землепользователя, однако, как установил суд первой инстанции, и не опровергнуто достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, отказ от земельного участка МУРЭП N 34 не заявлялся.
Таким образом, доказательств подтверждающих законность прекращения права пользования предприятием земельным участком, а соответственно, предварительное согласование другому лицу (Карпову М.А.) места размещения в городском округе город Воронеж автокомплекса, утверждения акта выбора земельных участков по ул. Остужева, 37б, ответчиками не представлено.
Кроме того, отклоняя доводы ответчиков, арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.03.2006 г. N 14711/05, согласно которой отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих лицу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или право собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые акты не нарушают прав заявителя - конкурсного управляющего не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае конкурсный управляющий действует не в своих интересах, а в интересах представляемого предприятия. Следует учитывать, что оспариваемое постановление Администрации и приказы ГУГИ в обжалуемых частях препятствуют реализации МУРЭП N 34 права на дальнейшее переоформление юридическим лицом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, которое может быть включено в конкурсную массу.
Ссылка на отсутствие у конкурсного управляющего права предъявлять иски в отношении земельных участков, которые находятся в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку в данном случае оспариваются ненормативные правовые акты.
Не может быть принята во внимание и ссылка ГУГИ на прекращение права на спорный земельный участок, поскольку запись в ЕГРПН о регистрации права бессрочного пользования погашена в декабре 2007 г., оспариваемые же акты изданы ранее.
Доводы ответчиков относительно того, что заявитель не приобрел права бессрочного пользования спорным земельным участком, поскольку им были нарушены положения Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данное право не оспорено, доказательством его наличия являлась регистрационная запись в ЕГРПН.
Согласно ст. 13 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Судом области установлено наличие совокупности данных факторов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал частично недействительными постановление Главы городского округа город Воронеж от 29.06.2006 г. N 1157 "О предварительном согласовании места размещения автокомплекса и автостоянки по ул. Остужева, 37б и ул. Калининградской, 106б", приказ Главного управления государственного имущества Воронежской области от 17.07.2007 г. N 1199-з "О предварительном согласовании мест размещения в городском округе город Воронеж: автокомплекса по ул. Остужева, 37б и автостоянки по ул. Калининградской, 106б - Карпову Михаилу Алексеевичу (ул. К.Маркса, 98 - 113)", приказ Главного управления государственного имущества Воронежской области от 6.08.2007 года N 1406-з "О предоставлении Карпову Михаилу Алексеевичу в аренду земельных участков в городском округе город Воронеж для проектирования и строительства автокомплекса по ул. Остужева, 37-б и автостоянки по ул. Калининградская, 10-б" поскольку не соответствует закону, а именно статьям 20, 36, 45 ЗК РФ, и нарушают права и законные интересы предприятия.
Довод о незаконном восстановлении процессуального срока на обращение заявителя с рассмотренными требованиями апелляционной инстанцией также отклоняется
В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и направленные на возврат имущества должника.
Оспаривая ненормативный правовой акт, конкурсный управляющий в силу закона совершает действия, направленные на возврат предприятию имущества и вправе обратиться с данным заявлением.
Суд первой инстанции указал в решении, что об издании оспариваемых ненормативных актах заявитель узнал в ходе рассмотрения спора по другому арбитражному делу 4.03.2008 г.
Доказательств иного ответчиками не представлено.
Наличие в газете "Коммуна" сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка не может служить безусловным доказательством наличия сведений у конкурсного управляющего относительно оспариваемых ненормативных актов.
Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий /бездействия/ - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, суд вправе восстановить пропущенный срок.
Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Суд первой инстанции нашел причины пропуска срока уважительными, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Другие доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ввиду их несоответствия исследованным доказательствам и обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда. Также, всем изложенным доводам была дана оценка при рассмотрении дела в первой инстанции.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства
дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 г. по делу N А14-3110/2008/130/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)